о взыскании суммы долга

Гр.дело №2-1934/10

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2010 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Утемишевой А.Р., при секретаре Дубровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО БАНК <данные изъяты> к Платонишиной Н.А., Платонишину И.А., ООО «Славянские окна» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.01.2007г. между ОАО БАНК <данные изъяты> и Платонишиной Н.А., Платонишиным И.А. был заключен договор № № о предоставлении кредита на личные цели. Сумма кредита составляла <данные изъяты> руб. Срок возврата через 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту 17% годовых.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 34% от суммы обязательства.

Кроме того, в обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Славянские окна» 26.01.2007 года был заключен Договор поручительства № №.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем банк направил заемщику и его поручителю требование об оплате задолженности по кредиту, процентов и пени. Однако данное требование осталось не исполненным.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2010 года с ответчиков была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Однако фактически данная сумма задолженности была уплачена одним из ответчиков - Платонишиной Н.А. только 25.05.2010.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.03.2010г. по 25.05.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период 05.03.2010 по 21.07.2010 в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко А.П. уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.03.2010г. по 25.05.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период 05.03.2010 по 08.12.2010 в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание явился ответчик Платонишин И.А., исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Платонишина Н.А. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Славянские окна»в лице директора Плеханова Н.Н. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2007г. между ОАО БАНК <данные изъяты> и Платонишиной Н.А., Платонишиным И.А. был заключен договор № № о предоставлении кредита на личные цели. Сумма кредита составляла <данные изъяты> руб. Срок возврата через 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту 17% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2010 года с ответчиков была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Однако фактически данная сумма задолженности была уплачена одним из ответчиков - Платонишиной Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до настоящего времени остается не выплаченной сумма процентов за пользование кредитом, а так же неустойка.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 34% от суммы неисполненного обязательства.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05.03.2010г. по 25.05.2010г. составляет в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период 05.03.2010 по 08.12.2010 в размере <данные изъяты> руб.

Требования банка в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчики не исполняют.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства по оплате процентов, неустойки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка законными и обоснованными. Вместе с тем, соглашаясь с требованием истца, суд находит заявленный размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определенная кредитным договором неустойка в размере 34% (п.5.1 Кредитного договора) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком и является необоснованно завешенной ввиду того, что определена в размере двукратной годовой процентной ставки по кредиту.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, названные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные банком требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд полагает необоснованно завышенными и подлежащими снижению, применяя ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, в обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Славянские окна» 26.01.2007 года был заключен Договор поручительства № №.

В. соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку судом установлено, что обязательства до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, то требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО БАН <данные изъяты> к Платонишиной <данные изъяты>, Платонишину <данные изъяты>, ООО «Славянские окна» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Платонишиной Н.А., Платонишина И.А., ООО «Славянские окна» проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Председательствующий: