о признании незаконным приказа

Гр.дело №2-369/11

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2011 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Утемишевой А.Р.,

при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Дружинина Д.Н. к ООО «Ашан» о признании незаконным приказа о вынесении взыскания работнику

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ашан» о признании незаконным приказа о вынесении взыскания работнику. В обоснование исковых требований, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в структурном подразделении гипермаркета « Ашан -Орбитальная» в должности руководителя сектора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было незаконно вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данное дисциплинарное взыскание применилось необоснованно. Реальным поводом к применению в отношении него дисциплинарного взыскания явилась его деятельность в качестве заместителя председателя первичной профсоюзной организации, созданной в структурном подразделении ответчика «Ашан- Орбитальная». Целью данного взыскания является последующее увольнение по порочащему основанию. Работодатель при применении данного дисциплинарного взыскания нарушил установленную законом и правоприменительной практикой процедуру наложения взыскания. В связи с применением необоснованного взыскания истец испытывал значительные нравственные страдания, выразившиеся в причинении морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. 391, 394 ТК РФ, истец просит признать незаконным приказ о вынесении взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Взыскать с ООО «Ашан» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание явился истец Дружинин Д.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В порядке ст. 53 ГПК РФ судом допущен к участию в деле в качестве представителя истца Чигринов Д.И.. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Ашан» Коваленко М.С. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми для дела доказательствами являются: имело ли место совершение истцом дисциплинарного проступка, соблюден ли порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «АШАН» (ООО «АШАН») привлекло Дружинина Д.Н., работающего руководителем сектора Отдела продаж, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 53 минут подряд (с 7.30 до 10.23) без уважительной причины в виде выговора (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Д.Н. обратился в суд с настоящим иском, так как он не согласен с тем, что им был совершен дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Объектом дисциплинарного проступка является внутренний трудовой распорядок организации, в данном случае, ООО «АШАН».

Дисциплинарная ответственность представляет собой обязанность работника понести наказание, предусмотренное нормам трудового права, за виновное, противоправное неисполнение своих трудовых обязанностей.

Невыполнение работником трудовых обязанностей является нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если он действует виновно, то есть умышленно или по неосторожности.

Правила внутреннего трудового распорядка организации - локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанность и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время работы, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

Между ООО «АШАН» и Дружининым Д.Н. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого: п. 3.3. - рабочая неделя Работника является пятидневной. Дни отдыха Работника варьируются в зависимости от графика, который доводится до сведения работника за один месяц; график вывешивается на рабочем месте. Должности, указанные в приложении к правилам внутреннего трудового распорядка, работают в режиме ненормированного рабочего дня (л.д. 21-22).

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о внесении дополнений в трудовой договор. Согласно данного соглашения п. 3.3. изложен в следующей редакции: рабочая неделя Работника является пятидневной. Продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Рабочие дни, начало и окончание рабочего времени Работника устанавливаются графиком. Работник работает в режиме № (статья 9.1Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АШАН»). Дни отдыха Работника варьируются в зависимости от графика, который доводится до сведения Работника за один месяц; график вывешивается на рабочем месте. Работник выполняет свои должностные обязанности в режиме ненормированного рабочего дня (л.д. 32-33).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АШАН», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «АШАН» ДД.ММ.ГГГГ:

Ст. 9.1. Работники ООО «АШАН» работают в следующих режимах: Режим № - ненормированный рабочий день /5-дневная рабочая неделя/ выходные устанавливаются в индивидуальном графике работ/ повременная оплата труда (месячный оклад) (л.д. 46 обор. стор.).

Ст. 9.2. Нормальная продолжительность рабочего времени.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Режим №: Работнику предоставляется не менее 42 часов непрерывного отдыха. Так, при 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными, не следующими друг за другом, необходимо предусмотреть 42 часа непрерывного отдыха в течение одного из таких выходных. Соответственно, продолжительность второго выходного дня может быть менее 42 часов (л.д. 48).

В соответствии со ст. 106 ТК РФ под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статья 107 ТК РФ предусматривает следующие виды времени отдыха: выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Это правило должно соблюдаться во всех организациях независимо от организационно-правовых форм при установлении режимов работы и графиков сменности. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха исчисляется с момента окончания работы накануне выходного дня и до начала работы (смены) в следующий после выходного день.

Указанные выше Правила внутреннего трудового распорядка ООО «АШАН» не содержат конкретно никаких сведений о выходных днях для режима № (кроме работы в праздничные дни). Но поскольку режим № и режим № предусматривают одинаковую продолжительность рабочего времени - 40 рабочих часов в неделю, то суд считает, что Работодатель распространил требования ст. 10.3, предусмотренные для режима №, для режима №.

Согласно данным ответчика, истец работал в июле 2010г. по графику, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с понедельника по воскресенье - неделя), ему был предоставлен один выходной - ДД.ММ.ГГГГ, а второй -ДД.ММ.ГГГГ, то есть не два выходных подряд (л.д. 15).

Согласно данным ответчика, истец работал в августе 2010г, по графику, ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу к 7 час. 30 мин. (л.д.14).

Требования Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденные ответчиком, должны соблюдаться как Работником, так и Работодателем.

Суд исходит из того, что в июле 2010г. согласно графика истец в последнюю неделю имел два выходных, которые не следовали друг за другом, поэтому согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АШАН» отдых в один из этих выходных должен был быть не менее 42 часов. Истец ДД.ММ.ГГГГ работал с 7.30 до 18.44, то есть отдыхал истец в этот день 5 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец отдыхал 24 час., ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу к 9.49 час., то есть всего истец отдыхал в этот выходной 39 час. Соответственно во второй выходной ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отдыхать не менее 42 час. Истец ДД.ММ.ГГГГ отдыхал 7час.30мин. (работал до 16.30), ДД.ММ.ГГГГ истец отдыхал 24 час, то есть всего 31 час. ЗОмин., поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец имел право отдохнуть еще Ючас. ЗОмин. (7.30+24.00+10.30). При этом истцу был бы обеспечен непрерывный отдых не менее 42 часов. Следовательно, ответчик при утверждении графика работы истца на август 2010г. должен был предусмотреть выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ не к 7 час. 30 мин., а к 10 час. ЗОмин.

Суд считает неправильным исчисление ответчиком времени отдыха истца 27 июля с учетом графика работы, а не с учетом фактического момента окончания работы накануне выходного дня (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом начала работы ДД.ММ.ГГГГ Если исходить из графика работы, то отдых истца ДД.ММ.ГГГГ составлял 42 часа, а фактически он составлял меньше. С учетом этого, ответчик видимо и составил график работы истца на август месяц 2010г., определив ему еженедельный непрерывный отдых ДД.ММ.ГГГГ менее 42 часов.

Суд не может признать эти действия ответчика законными и обоснованными. Ответчик должен соблюдать требования трудового законодательства (ст. 110-111 ТК РФ). Тот факт, что истец работает в режиме ненормированного рабочего дня, не дает право ответчику нарушать права Работника, предусмотренные трудовым законодательством. Суд считает, что ответчику при составлении графика работы истца (как и других своих работников, работающих в режиме ненормированного рабочего дня) возможно правильнее будет предусматривать продолжительность обоих выходных дней не менее 42 часов. Тем самым права Работников будут соблюдены.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не было допущено совершение дисциплинарного проступка. Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. Оспариваемый приказ подлежит отмене.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению в части, суд считает, что требуемая истцом сумма завышена. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ из фактических обстоятельств причинения нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружинина Д.Н. удовлетворить частично.

Признать Приказ №-ДВ-Р2 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении взыскания Дружинину Д.Н. в виде выговора - незаконным.

Взыскать с ООО «Ашан» в пользу Дружинина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2011.

Председательствующий: