Дело № 2-352\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапущенко К.В. к ООО «Автомолл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Остапущенко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомолл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля FIAT - DUCATO, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. В мае 2010г. в указанном автомобиле были обнаружены недостатки в лакокрасочном покрытии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят к ремонту, а работы по устранению недостатков были окончены ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца по устранению недостатков, были выполнены несвоевременно, просрочка исполнения обязательств составила 101 день, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Истец, а так же его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пенс Э.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Ответчик, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля FIAT - DUCATO (л.д. 5-7). Согласно условий договора истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.4. указанного выше договора устранение недостатков в гарантийный период осуществляется в течение 20 календарных дней с момента выявления неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении указанный недостатков (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят ответчиком на ремонт (л.д. 11-12), ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки были устранены (л.д. 8).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку ответчик добровольно, безвозмездно устранил выявленные недостатки, суд приходит к выводу о доказанности возникновения выявленных недостатков в результате нарушения технологии покраски автомобиля на заводе изготовителе, то есть случай когда продавец обязан устранить выявленные недостатки в порядке выполнения гарантийных обязательств.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд соглашается с позицией истца о датах исчисления суммы неустойкип09 г.за период с 3.о взыскании неустойки в размере тчику срок не позднее 45 дней отсутствие не явившегося и, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как видно из представленной в деле претензии истцом были выявлены указанные недостатки и 4.05.2010г. он обратился к ответчику с требование об устранении указанных недостатков. Поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи недостатки ответчик должен был устранить в 20-дневный срок, то последним днем исполнения требования истца следует считать 24.05.2010г. Однако как видно из материалов дела выявленные недостатки ответчиком были устранены лишь 16.08.2010г.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку сумма неустойки чрезмерно велика и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым размер взыскиваемой с ответчика неустойки уменьшить до <данные изъяты> руб., применив нормы ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При нарушении прав истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.
Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но его требования удовлетворены в установленный срок не были, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.
Истцом также было заявлено требование о взыскании и ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 12000 рублей. Рассматривая данное требование суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 5000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, постановление от 29 сентября 1994 г. N7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24) п. 29. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд с иском на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Остапущенко К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомолл» в пользу Остапущенко К.В. пеню в размере <данные изъяты>) руб., в возмещения морального вреда <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Автомолл» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) руб., а так же штраф - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд в течение 10-ти суток с даты вынесения мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011г.
Судья