О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Утемишевой А.Р., при секретаре Дубровой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой В.М. к Макаровой Н.Н. о взыскании суммы по договору займа, процентов за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Холодова В.М. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Макаровой Н.Н. (далее-ответчик) о взыскании суммы по договору займа, процентов за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование своих требований истец ссылалась на тот факт, что 28.03.2007 года между ответчицей и Барановым А.А. был заключен договор займа. Согласно п.1 данного договора Баранов А.А. передает Макаровой Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Баранов А.А. обязуется возвратить эту сумму в течение 3-х лет разновеликими долями, но не позднее 31.12.2009 года (п.2 договора займа). Денежные средства были перечислены 29.03.2007 года со счета Баранова А.А. на счет Макаровой Н.Н. В течение трех лет ответчик не возвратила Баранову А.А. ни одной доли от занятой денежной суммы, ссылаясь на то, что до 31.12.2009 года возвратит сумму в полном объеме. Но и на 31.12.2009 года и в последующее время сумма не была возвращена. 20.04.2010 года между Барановым А.А. и истицей был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с п.1.1 которого Баранов А.А. передает Холодовой В.М. права, принадлежащие Баранову А.А. и вытекающие из указанного договора займа денежных средств. Согласно п.2.3 договора цессии истица обязана была уведомить ответчицу о состоявшейся уступке прав путем направления ей третьего экземпляра договора, что и было совершено представителем истца по доверенности от 15.05.2010 года, где лично при встрече ответчице был вручен экземпляр договора цессии, а также велись переговоры о возможности добровольного возврата денежной суммы. Но ответчик категорически отказалась исполнять свои обязательства по договору и до настоящего времени долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не был возвращен.
В судебном заседании представитель истицы Сорохман Н.Б. вступившая в дело в порядке ст.53 ГПК РФ заявила ходатайство о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в г. Ростов-на-Дону, в связи с тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.
Истица в судебном заседании присутствовала, не возражала против передачи дела по подсудности в суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика.
Ответчик Макарова Н.Н. в судебном заседании присутствовала, не возражала против передачи дела по подсудности по месту ее регистрации.
Представитель ответчика Авдулов Р.В. действующий на основании доверенности, не возражал относительно направления гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика.
Представитель ответчика Попов С.С., действующий на основании доверенности также не возражал относительно направления гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика.
Баранов А.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассмотрел дело на основании ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела видно, что ответчик проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>.
При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 152 ГПК РФ, суд
ОП Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску Холодовой В.М. к Макаровой Н.Н. о взыскании суммы по договору займа, процентов за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Аксайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья Аксайского
районного суда: А.Р.Утемишева