о взыскании задолженности

Гр.дело №2-1678/10

Именем Российской Федерации

«29» октября 2010 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Утемишевой А.Р., при секретаре Дубровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» к Санину В.В., Агафоновой Е.С., третье лицо Государственное научное учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии о взыскании суммы по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санину В.В., Агафоновой Е.С. (далее ответчики) о взыскании суммы по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и Опытно-производственным хозяйством «Рассвет» Государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, учредителем и собственником имущества которого является Российская академия сельскохозяйственных наук, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со статьей 1 указанного кредитного договора, Банк (кредитор) предоставил ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ ДЗИНИИСХ Россельхозакадемии (заемщик) кредит в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. Процентная ставка была установлена в размере 14 % годовых. Истцом условия Кредитного договора были выполнены надлежащим образом. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет открытый в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со счета от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с физическими лицами. Согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Санин В.В. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОНО ОПХ «Рассвет» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Е.С. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОНО ОПХ «Рассвет» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Однако, надлежащим образом обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком выполнены не были.

В связи с чем, в адрес Поручителей были отправлены Требование № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., Требование № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 4.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится положение, согласно которому Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> <данные изъяты>; по основным процентам <данные изъяты> <данные изъяты>; по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; по просроченным процентам по кредиту в размере <данные изъяты>; по штрафам за просроченную ссуду в размере <данные изъяты>; по штрафам за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В пункте 3.9 Договоров поручительства содержится положение, согласно которому Поручитель дает свое безусловное согласие отвечать за любого нового Должника по Кредитному договору.

Истец, ссылаясь на ст.ст.309 - 310, 323 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма срочного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма основных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма штрафов за просроченную ссуду; <данные изъяты> руб. - сумма штрафов за просроченные проценты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание явился представитель истца Татарников Д.А., действующий на основании доверенности, который поддержав, доводы изложенные в исковом заявлении просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Санин В.В. и его представитель адвокат Селихова О.Н., а также ответчик Агафонова Е.С. заявленные исковые требования не признали и пояснили, что поручители действительно подписывали договор поручительства, однако данное поручительство носило формальный характер, так как кредит выделялся предприятию и был обеспечен имуществом предприятия, поручители как физические лица не имели доходов и имущества, которое обеспечивало бы реально обязательства заемщика перед кредитором.

Кроме того, представитель ответчика адвокат Селихова О.Н., представила письменный отзыв на заявленные истцом исковые требования, а также пояснила, что на основании договора поручительства ответчик Санин В.В. взял на себя обязательства по исполнению обязательств ОНО ОПХ «Рассвет», однако в настоящее время предприятие реорганизовано и исключено из реестра. Поэтому заключенный договор поручительства прекращается.

Третье лицо - представитель ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии Смирнов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Опытно-производственным хозяйством «Рассвет» Государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, учредителем и собственником имущества которого является Российская академия сельскохозяйственных наук, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со статьей 1 указанного кредитного договора, Банк (кредитор) предоставил ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ ДЗИНИИСХ Россельхозакадемии (заемщик) кредит в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. Процентная ставка была установлена в размере 14 % годовых.

Истцом условия Кредитного договора были выполнены надлежащим образом. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет открытый в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со счета от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ответчиками: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполнил, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме, кроме того, в п. 3.9 Договоров поручительства содержится положение, согласно которому Поручитель дает свое безусловное согласие отвечать за любого нового Должника по Кредитному договору.

Что касается реорганизации заемщика, то это не влечет прекращения поручительства даже в условиях прямо выраженного отказа поручителя отвечать за нового должника.

Гражданское законодательство предусматривает, что перемена лица в обязательстве может произойти на основании договора или в силу закона.

На основании договора перемена лица в обязательстве происходит при заключении соглашения об уступке прав требования и соглашения о переводе долга. То, что перевод долга является сделкой, прямо следует из ст. 389 ГК РФ, регулирующих форму уступки требования.

Перемена лица в обязательстве на основании закона урегулирована ст. 387 ГК РФ, в силу которой одним из оснований перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании закона является универсальное правопреемство.

Реорганизация юридического лица представляет собой один из случаев универсального правопреемства.

Согласно п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Данный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом п.2 ст. 367 ГК РФ в качестве основания прекращения поручительства предусматривает не любую перемену лиц в обязательстве, а только основанную на сделке-перевод долга.

Так же необходимо отметить, что перевод долга на нового должника возможен лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ), тем самым законом установлен баланс интересов участников оборота: кредитор при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового должника может не давать своего согласия на заключение сделки по переводу долга между прежним и новым должником и сохранить право требования к поручителю либо дать такое согласие, получив право требования погашения задолженности от нового должника, но утратив при этом возможность предъявления таких требований к поручителю.

Реорганизация же юридического лица осуществляется по решению его участников (п. 1 ст. 60 ГК РФ).

Распространение действия п. 2 ст. 367 ГК РФ на переход обязанностей по кредитному договору новому должнику в результате реорганизации не только противоречит буквальному толкованию указанных положений ГК РФ, но и явно не соответствует смыслу правового регулирования поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, Государственное научное учреждение Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук признал задолженность в сумме 2 662 690 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителями выступают ответчики по настоящему делу.

Доводы ответчиков представителя о том, что ответственность поручителей наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, а заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что основное обязательство погашается, не могут быть приняты судом во внимание, так как право кредитора требовать исполнения обязательства от всех должников предусмотрено ст. 323 ГК РФ и не может быть ограничено.

Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В последствии истец уточнил исковые требования изменив взыскиваемой суммы. Учитывая, что взыскиваемая сумма составляет <данные изъяты> рублей, следовательно и подлежит изменению сумма взыскиваемой государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» к Санину В.В., Агафоновой Е.С. о взыскании суммы по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Санина В.В., Агафоновой Е.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма срочного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма основных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма штрафов за просроченную ссуду; <данные изъяты> руб. - сумма штрафов за просроченные проценты.

Взыскать с Санина В.В., Агафоновой Е.С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010 г.

Председательствующий: