Гр.дело №2-36/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«16» февраля 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дизель-Центр» к ООО «Информа», Копельчук М.Н., ООО «Альф-Марин» о расторжении договора, возврате технического оборудования, взыскании пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дизель Центр» (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО «Информа», Копельчук М.Н., ООО «Альф-Марин» (далее ответчики) о расторжении договора, возврате технического оборудования, взыскании пени и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.07.2008г. между ООО «Дизель-Центр» (исполнитель) и ООО «Информа» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание (далее Договор), по которому обязанности исполнителя считаются выполненными с момента предоставления заказчику счетов и актов выполненных работ, а обязанности заказчика с момента перечисления денежных средств на счет исполнителя. 23.07.2008г. между ООО «Дизель-Центр» и Копельчук М.Н. был заключен договор поручительства к договору на техническое обслуживание, по которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору.
На основании заявок заказчика исполнителем было произведено техническое обслуживание т/х «Артемида» на общую сумму 544428руб., заказчику были выставлены счета, которые по условиям договора должны были быть оплачены в течение 30 банковских дней с момента предоставления исполнителем счетов и актов выполненных работ. Однако оплата услуг заказчиком - ответчиком ООО «Информа», не произведена.
Истец указывает, что собственником т/х «Артемида» является ООО «Альф-Марин», о чем свидетельствует запись в «Российском морском регистре судоходства». Одобрение на техническое обслуживание теплохода «Артемида» от заинтересованного лица ООО «Альф-Марин» было получено, так как на сервисных рапортах стоит печать ООО «Альф-Марин». В соответствии с п. 7.3.1. договора на техническое обслуживание от 20.07.2008г., договор может быть расторгнут в случае неоплаты счетов исполнителя. В силу п. 4.2. договора за задержку платежа сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Сумма пени по договору от 20.07.2008г. составляет 392523 руб. 58 коп.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор на техническое обслуживание от 20.07.2008г., обязать ООО «Информа» и ООО «Альф-Марин» возвратить поставленное по договору техническое оборудование, взыскать солидарно с ответчиков сумму пени в размере 392523руб.58 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12600руб.
В судебное заседание явилась представитель истца Кибальченко Е.А., действующая на основании доверенности, которая, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Информа» и ООО «Альф-Марин» в судебное заседание не явились, судом предприняты были исчерпывающие меры по извещению ответчиков, однако установить фактическое место нахождения не представилось возможным. В связи с этим, суд считает, возможным рассмотреть дела в отсутствии указанных ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ.
В судебном заседании для представления интересов ответчиков ООО «Информа» и ООО «Альф-Марин» к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Логвинова М.С., которая просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца, ссылаясь на то, что доказательств поставки оборудования на теплоход истцом не представлено, собственник теплохода «Артемида» ответчик «Альф-Марин» согласие ответчику ООО «Информа» на техническое обслуживание т/х «Артемида» не давал.
Ответчик Копельчук М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.07.2008года между истцом и ответчиком ООО «Информа» был заключен договор на техническое обслуживание (далее договор), согласно п.1.1. которого истец обязался осуществить поставку оборудования и снабжения, осуществить ремонт морского судна (л.д.10-13).
Согласно п.2.2.2 Договора заказчик (ответчик ООО «Информа») обязуется оплачивать счета исполнителя в сроки указанные в договоре, если стороны не договорились об иных сроках оплаты.
В силу п.3.1 срок выполнения обязательств истца определен на основании заявок и данных базовой ведомости текущего и среднего ремонта оборудования, а ответчик в силу п.3.2. обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента предоставления истцом счетов и актов выполненных работ.
Согласно п.4.2 Договора за задержку платежа сверх оговоренных сроков «Заказчик» выплачивает исполнителю пению в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Из представленных товарных накладных и актов следует, что истцом произведены работы по ремонту и обслуживанию теплохода «Артемида» на сумму 544428руб. (л.д.17-29).
Однако, ответчиком ООО «Информа» не произведена оплата за оказанные истцом услуги.
В соответствии с п.7.3 договор может быть расторгнут в случае неоплаты счетов исполнителя, ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, в случаях предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Исходя из указанных норм закона, условий договора о техническом обслуживании от 20.07.2008года, с учетом того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора является обоснованными и подлежит удовлетворению.
В силу п. 4.2 Договора за задержку платежа сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненного обязательств в размере 544428руб. за период с 19.08.2008года по 10.09.2010год (721день), что составила сумму в размере 392523 руб. 58 коп.
Во исполнения обязательств ответчика ООО «Информа» по договору на техническое обслуживания, между истцом и ответчиком Копельчук М.Н. был заключен договор поручительства от 23.07.2008года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за оплату услуг указанных в п.1.1 Договора на техническое обслуживание от 20.07.2008года, заключенного между ООО «Дизель-Центр» и ООО «Информа».
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом того, что ответчиком ООО «Информа» не исполнены обязательства по договору по техническому обслуживанию, с учетом условий договора поручительства, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Информа» и Копельчук М.Н. пени в размере 392523 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания суммы пени с ООО «Альф-Марин» являются необоснованными, поскольку указанный ответчик не имеет никаких обязательств перед истцом по договору технического обслуживания. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в этой части.
Согласно ст.56 ГПК РФ:
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику ООО «Информа» оборудования и установки данного оборудования на теплоходе «Артемида». В подтверждение своей позиции истцом представлены акты и товарные накладные, подтверждающие лишь факт оказания услуг, осуществлении ремонта и обслуживания судна.
Несмотря на длительное рассмотрения дела и неоднократные разъяснения представителю истца положений ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено доказательств о поставке оборудования, количества и вида оборудования, которое якобы поставлено ответчику.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в рамках обязательств ответчика ООО «Информа» по договору технического обслуживания, предъявлены требования о возврате технического оборудования собственнику теплохода «Артемида» ООО «Альф-Марин». Указанные требования не основаны на законе, поскольку у ООО «АльфМарин» отсутствуют какие либо обязательства перед истцом, ответчик не давал согласие ООО «Информа» на заключение сделки от его имени, данных о поставке оборудования именно на теплоход «Артемида» не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований истца в данной части также подлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Информа» в размере 5562руб.62коп., а с Копельчук М.Н. в размере 3562руб.62коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Дизель-Центр» к ООО «Информа», Копельчук М.Н., ООО «Альф-Марин» о расторжении договора, возврате технического оборудования, взыскании пени и судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на техническое обслуживание от 20.07.2008года, заключенный между ООО «Дизель-Центр» и ООО «Информа».
Взыскать солидарно с ООО «Информа», Копельчук М.Н. в пользу ООО «Дизель-Центр» сумму пени по договору на техническое обслуживание от 20.07.2008года в размере 392523руб.58коп.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011года.
Председательствующий: