РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Утемишевой А.Р.
с участием адвоката Сайфулина Н.Н.
при секретаре Дубровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Ю.И. к ООО ЧОП «Ермак» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко Ю.И. ( далее истец) обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Ермак» ( далее ответчик). В обоснование исковых требований истец указал, что с 17 ноября 2008г. работала в ООО ЧОП «Ермак» в должности бухгалтера. Приказом от 1 января 2009г. была переведена на должность главного бухгалтера. 24 августа 2009г. подала заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ на имя директора ООО ЧОП «Ермак» Дудевич О.В.. На заявлении директор написал, что истица должна отработать 2 недели, т.е. до 7 сентября 2009г. 3 сентября 2009г. ею было написано второе заявление с просьбой уволить ее по уходу за ребенком до 14 лет с 4 сентября 2009г. Последним отработанным днем был 4 сентября. В последний день работы ответчик не выдал трудовую книжку, а также не произвел выплату всех сумм, причитающихся истцу. 11 сентября 2009 г. в адрес ответчика было отправлено заявление с просьбой перечислить заработную плату за сентябрь 2009 г. и компенсацию при увольнении. 16 сентября 2009 г. был получен ответ с отказом и с просьбой прибыть в офис ответчика для решения конфликтных вопросов. Ддиректором было указано следующее: имеющаяся задолженность в денежном выражении на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) как недостача в кассе по состоянию на 7 сентября 2009 г. В качестве основания директором указан акт приема бухгалтерской и кадровой документации вновь принятым бухгалтером Сташенко С.А; не был предоставлен оправдательный документ за пропущенные рабочие дни в период с 3 по 17 августа 2009 г. Также у руководства существуют претензии по факту изъятия ею трудовой книжки и несанкционированного использования печати ответчика. Не согласившись с претензиями, 21 сентября 2009 г. истица прибыла в офис для разрешения конфликтной ситуации. Никаких претензий предъявлено не было. Директором было предложено выдать трудовую книжку в обмен на подпись на расходном ордере в получении ею причитающихся денежных средств. 1 апреля 2010 г. ею в адрес ответчика было отправлено второе заявление с просьбой о выдаче копий документов. Все происходящее неблагоприятно отразилось на состоянии ее здоровья. Истица испытывала эмоциональные переживания в связи с невыплатой причитающихся при увольнении выплат и в связи с тем, что из-за данных невыплат не могла материально содержать семью, и длительное время не могла вести нормальный образ жизни. Также, при последующем трудоустройстве на новое место работы у нее возникли проблемы с подтверждением предыдущего опыта работы по причине того, что ответчик по настоящее время не вернул трудовую книжку.
С 30 ноября 2009 г. по 8 декабря 2009 г. находилась на стационарном лечении со своей дочерью Остапенко П.С., 7 октября 2002 г.р. В связи с невыплатой причитающихся сумм пришлось брать в долг у третьих лиц денежные средства для покрытия расходов на дополнительный уход и питание ребенка ( по договору займа денежных средств). В связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на ст.ст.23-27, 28, 57, 71, 131, 132, 149, 150 ГПК РФ; ст.ст. 22, 80, 127, 140, 142, 237 ТК РФ, просит: обязать ответчика произвести расчет заработной платы с 1 по 4 сентября 2009 г.; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за сентябрь 2009 г.; обязать ответчика произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск с 17 ноября 2008 г. по 4 сентября 2009г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск с 17 ноября 2008 г. по 4 сентября 2009 г.; в порядке ст.ст. 57, 71, 149, 150 ГПК РФ и на основании ст. 80 ТК РФ истребовать у ООО ЧОП «Ермак» документы связанные с работой, а именно: копию приказа о приеме на работу; копию приказа о переводе на должность главного бухгалтера; копию трудового договора; копию приказа об увольнении; справку о начисленной и выплаченной заработной плате с разбивкой по датам выплаты и начисления за весь период работы; справку, подтверждающую срок работы; справку 2 НДФЛ за 2008-2009 гг.; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; записку-расчет при расторжении трудового договора с работником; трудовую книжку; взыскать в ее пользу проценты и пеню, уплаченные по договору займа денежных средств; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 383 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освободить от уплаты государственной пошлины.
В последстывии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за сентябрь 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск с 17 ноября по 4 сентября 2009 г. в сумме <данные изъяты>.;в порядке ст.ст. 57, 71. 149, 150 ГПК РФ и на основании ст. 80 ТК РФ истребовать у ЧОП «Ермак копию приказа о приеме на работу;копию приказа о переводе на должность главного бухгалтера; копию трудового договора; копию приказа об увольнении; справку, подтверждающую срок работы; справку 2 НДФЛ за 2008-2009г. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; записку-расчет при расторжении трудового договора с работником; трудовую книжку; взыскать в ее пользу проценты и пеню, уплаченную по договору займа денежных средств, на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб; освободить от уплаты государственной пошлины.
Истица в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Шелихов В.А. по доверенности иск не признал, суду пояснил, что у Остапенко Ю. имеется недостача, уволили ее в связи с регулярным отсутствием на рабочем месте. Трудовую книжку при осмотре сейфа не обнаружили, о чем был составлен акт.
Представитель ответчика Сайфулин Н.Н. действующий на основании ордера № от 15.11.2010 (удостоверение № от 28.11.2002) исковые требования не признал суду пояснил, что за Остапенко Ю. числится недостача, в размере <данные изъяты> руб. которая обнаружена в результате проведенной ревизии. Остапенко Ю. работая главным бухгалтером, являлась материально ответственным лицом, учет хранения трудовых книжек велся истицей. Ответчиком принимались меры по урегулированию спора.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 11-12 ГК РФ, 80, 81, 84.1., 140, 192, 193, 391-394 ТК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
При этом суд исходит из того, что Остапенко Ю.И. работала в ООО ЧОП «Ермак» (далее - Общество) в должности бухгалтера с 17 ноября 2008г. на ос новании трудового договора № от 17.11.2008г. и приказа № от 17.11.2008г., при этом ей была установлена заработная плата в размере - оклад 5000руб. (л. д. 44, 45). Приказом № от 1.01.2009г. истица была переведена на должность главного бухгалтера с 1.01.2009г. с окладом <данные изъяты>. (л.д. 49).
24.08.2009г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет. Директором Общества Дудевич О.В. было принято решение об увольнении истицы после отработки двух недель, о чем им была сделана резолюция на заявлении истицы (л.д. 19).
3.09.2009г. истица повторно подала заявление об увольнении с 4.09.2009г. по уходу за ребенком до 14 лет. Директором Общества Дудевич О.В. было принято решение об увольнении истицы по соглашению сторон, то есть с 4.09.2009г., о чем им была сделана резолюция на заявлении истицы (л.д. 18).
7.09.2009г. был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудо вого договора с работником (увольнении) Остапенко Ю.И. с 7.09.2009г. (л.д. 51). При увольнении трудовая книжка истице выдана не была, расчет произве ден не был.
11.09.2009г. Остапенко Ю.И. обратилась с заявлением к директору Обще ства Дудевич О.В. с просьбой перечислить ей заработную плату за сентябрь 2009г. и компенсацию при увольнении (л.д. 53).
16.09.2009г. Обществом истице по почте был направлен ответ на заявле ние, согласно которого ей предложили явиться в офис Общества в связи с воз никшими к ней вопросами, а именно: после увольнения истицы была выявлена недостача на 7.09.2009г. в сумме <данные изъяты>., а также не предоставлен оправда тельный документ за пропущенные рабочие дни в период с 3.08.2009г. по 17.08.2009г. Кроме того, Общество предъявило истице претензии по поводу изъятия ею своей трудовой книжки и несанкционированного использования пе чати организации (л.д. 54).
26.04.2010г. истица повторно обратилась с заявлением к директору Об щества по вопросу выдачи копий документов, связанных с ее работой, справки расчета при увольнении, а также трудовой книжки (л.д. 55).
26.04.2010г. Общество направило истице письмо, в котором сообщило, что некоторые справки ранее ею были получены, трудовую книжку она само вольно изъяла из сейфа при увольнении, остальные справки и расчет истица может получить, для чего ей необходимо явиться в офис Общества, так как возникли спорные досудебные вопросы, которые необходимо решить до вы полнения требований истицы (л.д. 56).
5.10.2010г. истица обратилась в суд с настоящим иском.
Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: было ли принято решение руководителем Общества по заявлениям Остапенко Ю.И. об увольне нии, был ли произведен расчет с истицей при увольнении, была ли выдана тру довая книжка, подлежат ли взысканию проценты и пеня, уплаченные истицей по договору займа.
Суд считает доказанным тот факт, что первое заявление истицей было подано 24.08.2009г. об увольнении по собственному желанию по уходу за ре бенком до 14 лет, по которому руководителем Общества было принято решение об увольнении истицы согласно поданного заявления с отработкой двух недель в соответствии со ст. 80 ТК РФ. На основании этого заявления истица должна была быть уволена с 7.09.2009г., то есть по истечении двух недель.
В процессе отработки двух недель между истицей и руководителем была достигнута договоренность об увольнении истицы с 4.09.2009г. по соглашению сторон. 3.09.2009г. Остапенко Ю.И. было подано второе заявление об увольне нии по уходу за ребенком до 14 лет с 4.09.2009г., на котором руководителем была наложена резолюция: в приказ по соглашению сторон с 4.09.2009г.
Истица отработала 4.09.2009г. (пятница), и с 7.09.2009г. на работу уже не выходила, считая себя уволенной. 7.09.2009г. был издан приказ № об уволь нении истицы и подписан директором Дудевич О.В. (л.д. 51), и составлена за писка-расчет № от 7.09.2009г. при прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) (л.д. 73).
При увольнении 4.09.2009г. расчет с истицей произведен не был, и трудо вая книжка ей выдана не была.
Суд считает доказанным тот факт, что на 7.09.2009г. Общество должно истице заработную плату за сентябрь 2009г. (с 1 по 4 сентября), а также ком пенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2008г. по 4.09.2009г.
Ответчик не отрицал факт наличия задолженности перед истицей по за работной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Что касается вы дачи трудовой книжки, то ответчик утверждает, что истица самовольно забрала трудовую книжку из сейфа при увольнении.
Кроме того, ответчик мотивировал не производство расчета с истицей тем обстоятельством, что после увольнения была установлена недостача в кассе в сумме <данные изъяты>., которую истица должна возместить Обществу.
В соответствии со ст. 84.1., 140 ТК РФ днем прекращения трудового до говора во всех случаях является последний день работы работника. В день пре кращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По пись менному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверен ные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. При пре кращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обя зан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд исходит из того, что 4.09.2009г. в последний день работы истицы с ней не был произведен расчет вообще. На данный момент никаких претензий к истице со стороны Общества не имелось, поэтому и не имелось никаких разно гласий по сумме расчета, то есть расчет с истицей должен был быть произведен 4.09.2009г.
Что касается трудовой книжки, то установить фактическое место нахож дение трудовой книжки в ходе судебного следствия не представилось возмож ным. В случае утраты трудовой книжки истица имеет право на ее восстановле ние в соответствии с законом.
Доводы ответчика о наличии недостачи в кассе не могут служить основа нием для не выплаты расчета истице при увольнении.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника сум мы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сде лано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работода телем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно воз местить причиненный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взы сканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по вопросам о возмещении работником ущерба, причиненного работодате лю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ответчик обнаружил недостачу 8.09.2009г. (л.д. 60), до настоящего вре мени иск о взыскании с истицы суммы недостачи не предъявлен.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задол женность по заработной плате в сумме: <данные изъяты>., а также за неиспользован ный отпуск - <данные изъяты>. согласно расчета истицы, так как он составлен в полном соответствии с законом.
Что касается компенсации морального вреда, то он подлежит возмеще нию в сумме 1000руб., определяя данный размер, суд исходит из фактических обстоятельств и из требований разумности и справедливости (с. 151, 1099- 1101ГК РФ).
Анализируя представленные ответчиком документы, касающиеся уволь нения истицы, суд приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушены требо вания трудового законодательства, а именно: приказом № от 8.09.2009г. от ветчик отменил приказ № от 7.09.2009г. об увольнении истицы по тем осно ваниям, что якобы были обнаружены нарушения ведения книги приказа и не обходимо было упорядочить номера, в приказе было определено - считать ну мерацию приказов с 7.09.2009г., вместо № - № и вести дальнейшую нуме рацию в арифметической последовательности (л.д. 92).
После отмены данного приказа ответчик издал другой приказ № от 10.09.2009г. об увольнении истицы по ст. 81 п. 6 ТК РФ (за прогул) и по ст. 81 п. 7 ТК РФ за недостачу. В основании приказа указано - рапорт Шелихова В.А. от 18.08.2009г., табель учета рабочего времени, рапорт Шелихова В.А. от 10.09.2009г., служебная записка Сташенко С.А. от 8.09.2009г. В приказе указа но, что для ознакомления с приказом истица не явилась, данных о том, как при глашалась истица нет (л.д.93).
Суд считает, что в случае установления нарушения нумерации в книги приказов, ответчик имел право только внести изменение в номер приказа № от 7.09.2009г. (об увольнении истицы), указав его номер - №.
Законных оснований для отмены этого приказа не было, истица написала заявление, руководитель его принял, согласился с увольнением истицы и под писал приказ об увольнении. Если верить документам ответчика рапорт Шели хова В.А. от 18.08.2009г. имел место быть на момент написания заявления ис тицей, однако руководитель принял решение и согласился уволить истицу на основании поданного ею заявления от 24.08.2009г. об увольнении по собствен ному желанию. Истица отработала положенные две недели, свое заявление она не отзывала, то есть истица на 7.09.2009г. уже была уволена и не являлась ра ботником Общества. Поэтому отменять приказ и издавать другой уже после увольнения истицы незаконно.
Кроме того, суд делает вывод, что в действительности до обращения ис тицы в суд приказов от 8.09.2009. и от 10.09.2009г. не имело место быть. От ветчик отвечал истице на ее заявления 16.09.2009г. и 26.04.2010г., и ни в одном из них не сообщил истице об ее увольнении не по заявлению, а за прогулы и недостачу, не направил истице надлежаще заверенную копию этого приказа.
Что касается требований истицы о взыскании процентов и пени по дого вору займа, то данные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что по условиям договора займа в подтверждение передачи денег должна была быть составлена расписка - п. 1.2. договора, суду она не представлена. Договор вступает в силу с момента передачи денег - п. 4.1. дого вора (л.д,20-21). Кроме того, договор займа заключен по 10% ежемесячно, что является явно кабальным условием, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ (годовая) намного меньше. Коль скоро доказательств передачи денег суду не представлено, оснований для взыскания требуемых сумм нет.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 528,34 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Остапенко Ю.И. к ООО ЧОП «Ермак» к ТСЖ <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Ермак» в пользу Остапенко <данные изъяты> задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 13 208,39 руб.
Взыскать с ООО ЧОП «Ермак» государственную пошлину в размере 528,34 руб. в доход государства.
В остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2010.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ: