Гр.дело №2- 405/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
22 февраля 2011года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Приймаковой В.В., с участием прокурора - помощника прокурора Аксайского района Крыжановской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Р.Е. к Государственному учреждению Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карасев Р.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба» (далее - ГУ РО «РОПСС, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 09.07.1997года по 09.02.2005года работал в должности <данные изъяты>, а с 16.10.2006года по 24.12.2010года в должности <данные изъяты>. Приказом ГУ РО «РОПСС» № от 24.12.2010года истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул с 08.07.2010года по 15.08.2010год. Истец считает его увольнение незаконным, ссылаясь на то, что он прогула не совершал, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, ему лечебным учреждением был выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, а именно до применения дисциплинарного взыскания у истца не было получено объяснения по факту совершения якобы дисциплинарного проступка. Ответчик требовал объяснения по поводу законности получения листка нетрудоспособности. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению месячного срока, в течение которого лицо может быть привлечено к такой ответственности.
Истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с 25.12.2010года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В судебное заседание явился истец и его представитель адвокат Ткачева С.М., которые ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просили удовлетворить заявленные требования. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, ему был выдан листок нетрудоспособности. В период нетрудоспособности истец действительно выезжал за пределы Ростовской области, но данный факт не свидетельствует о прогуле. Ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания не принято во внимание отсутствие виновных действий истца. Ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, и в частности истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка, у истца не было истребовано объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Приказ об увольнении был издан 24.12.2010года, однако ответчика ознакомили с приказом 28.12.2010года.
Представитель истца указала, что месячный срок в течение которого истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав, предусмотренный Трудовым кодексом РФ не пропущен, поскольку истец об увольнении узнал 28.12.2010года, а в суд исковое заявление направил по почте 26.01.2011года.
Представители ответчика - начальник ГУ РО «РОПСС» Аникин Н.Г., а также представитель Акулич А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. И в частности, ответчик указал, что основанием для увольнения истца явились достаточные сведения о совершенном истцом прогуле, так как предъявленный истцом листок нетрудоспособности был выдан ему необоснованно. В период якобы нетрудоспособности истец выезжал в г. Санкт-Петербург и в Германию. Ответчик считает, что у истца отсутствовали уважительные причины не выхода на работу. Ответчик указывает, что соответствующее объяснение у истца было получено, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущены, поскольку о совершенном прогуле работодателю стало известно с момента признания необоснованным выданного листка нетрудоспособности, то есть с 13.11.2010года. Истец находился в указанный период в отпуске, поэтому дисциплинарное взыскание применено после выхода истца из отпуска. Приказ об увольнении издан 24.12.2010года с которым истец был ознакомлен в первый его рабочий день - 28.12.2010года.
Представители ответчика заявили о том, что истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ в течение которого истец вправе обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец с 09.07.1997года по 09.02.2005года работал в должности <данные изъяты>, а с 16.10.2006года по 24.12.2010года в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника ГУ РО «РОПСС» № от 24.12.2010года истец был уволен с занимаемой должности на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул с 08.07.2010года по 15.08.2010год.
В силу пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует и стороны не оспаривают тот факт, что истцу лечащим врачом был выдан листок нетрудоспособности серии <данные изъяты> № на период с 08.07.2010года по 15.08.2010года. Аналогичные листки нетрудоспособности истцу выдавались и ранее, в связи с полученной травмой.
Согласно пояснениям ответчика истец с момента получения травмы с 29.04.2010года по 15.08.2010год не выходил на работу. По результатам проведенной проверки МУ «Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону» установлено, что листок нетрудоспособности <данные изъяты> № истцу выдан необоснованно, а ранее выданные листки нетрудоспособности являются обоснованными.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику соответствующие дисциплинарные взыскания.
Исходя из указанных требований закона, суд считает, что истец отсутствовал на рабочем месте с 08.07.2010года по 15.08.2010года по уважительной причине, поскольку истцу лечащим врачом был выдан листок нетрудоспособности. При этом, признания действий лечащего врача, связанных с выдачей листка нетрудоспособности необоснованными, не свидетельствует о совершении виновного действия истцом. Истец обоснованно полагал, что отсутствует на рабочем месте по уважительной причине, и следуя рекомендации лечащего врача не вышел на работу. Необходимо учесть также длительность лечения истца и обоснованность ранее выданных листков нетрудоспособности.
Доводы ответчика о том, что истец в спорный период фактически по состоянию здоровья мог осуществлять трудовые функции, подтверждения чему являются необоснованность выдачи листка нетрудоспособности и поездка истца в г.Санкт-Петербург и за границу в Германию, не свидетельствует о неуважительности отсутствия истца на работе, и не подтверждают виновные действия истца.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования ст.193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка.
20.12.2010года ответчиком было предложено истцу дать объяснения по поводу необоснованного предоставления листка нетрудоспособности для установления уважительности причин отсутствия истца работе (л.д.53,49). Однако ответчиком объяснений по поводу совершенного истцом дисциплинарного проступка не истребовано.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом месячного срока за обращением в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку истец о его увольнении узнал 28.12.2010года, а в суд направил по почте заявление 26.01.2010года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.19).
Таким образом изданный начальником ГУ РО «РОПСС» приказ № от 24.12.2010года об увольнении истца за прогул является незаконным.
Соответственно заявленные истцом требования о восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из указанной нормы закона, суд считает требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Согласно, представленной справки ответчиком среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. С данным расчетом суд соглашается, поскольку расчет произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ, п.4 и п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007года, исходя из справок 2 НДФЛ (л.д.35-37).
За период с 25 декабря 2010года по 22 февраля 2011года сумма среднего заработка за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика подлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2431руб.99коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карасева Р.Е. к ГУ РО «Ростовская областная поисково-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Карасева Р.Е. в должности <данные изъяты> ГУ РО «Ростовская областная поисково-спасательная служба» с 25.12.2010 года.
Взыскать с ГУ РО «Ростовская областная поисково-спасательная служба» в пользу Карасева Р.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2010года по 22.02.2011год в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а всего сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ГУ РО «Ростовская областная поисково-спасательной службы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2431руб.99коп.
Решение суда в части восстановления Карасева Р.Е. в должности начальника поисково-спасательной группы Ростовского поисково-спасательного отряда ГУ РО «Ростовская областная поисково-спасательная служба» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2011года.
Председательствующий: