Гр.дело № 2-284/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Е.В. к Гуськовой В.Э., третье лицо Шелудякова Т.К. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на домовладение, взыскании судебных расходов, по встречному иску Гуськовой В.Э. к Гуськову Е.В. о выделе доли в натуре в праве общей собственности и выделении в пользование земельного участка, взыскании компенсации в связи с отклонением от идеальных долей, взыскании разницы в стоимости строительных работ, взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Гуськов Е.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Гуськовой В.Э. (далее ответчик) о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на неоконченное строительством домовладение по адресу: <адрес>. Впоследствии исковые требования истец неоднократно уточнял и в окончательной редакции искового заявления просил установить истцу размер денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 22.07.2009года и взыскать установленную судом денежную компенсацию в его пользу с ответчика Гуськовой В.Э. (т.2 л.д.74-76). В обоснование своих исковых требований Гуськов Е.В. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на неоконченное строительством домовладение, расположенное по адресу<адрес>. Собственником 1/2 доли указанного домовладения так же является его бывшая супруга Гуськова В.Э. Истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ указывает, что выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности технически не представляется возможным, поэтому просит выплатить ему денежную компенсацию.
Гуськовой В.Э. было предъявлено встречное исковое требование к Гуськову Е.В., в котором она просила выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение в соответствии с заключением эксперта № с передачей ей помещений, обозначенных в заключении эксперта как стороне №2 - <данные изъяты>.
Кроме того, Гуськова В.Э. просила передать в её пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: <данные изъяты>.
Выделить в общее пользование сторон земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. под жилой дом <данные изъяты>.
Гуськова В.Э. просила также взыскать с Гуськова Е.В. в ее пользу: разницу отклонения от идеальных долей за площадь в жилом доме <данные изъяты> в размере 28530 руб., разницу стоимости идеальных долей в хозяйственных объектах 172113руб., расходы на проведение ремонта 11229руб., а так же судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 20000руб, оплатой государственной пошлины в размере 600руб.
В судебное заседание явился истец и его представитель адвокат Дороган В.В., которые ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить требования истца и отказать в удовлетворении требований ответчика по встречному иску.
Представитель истца адвокат Дороган В.В. также пояснил, что согласно заключению эксперта № от 07.12.2009год <данные изъяты>, выдел доли не представляется возможным. С заключением эксперта <данные изъяты> № от 22.07.2009года и № в части возможности выдела доли, возможности обустройства кухни в помещении выделяемом стороне №1, представитель истца не согласился, представил свои письменные возражения по данному заключению (т.2 л.д.246). В части требований по встреченному иску касающихся передаче в пользование Гуськовой В.Э. земельного участка, представитель истца заявил о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности другому лицу и Гуськов Е.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным Гуськовой В.Э. требованиям. В связи с изложенным, представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Ответчик Гуськова В.Э. и её представитель Дмитриева Г.М. исковые требования Гуськова Е.В. не признали и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 22.07.2009года возможен выдел доли в натуре, поэтому в силу ст.252 ГПК РФ не может быть произведена выплата компенсации истцу. Представитель ответчика, ссылаясь на указанное заключение эксперта, просила удовлетворить встречные исковые требования и выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, передав в собственность Гуськовой В.Э. помещения обозначенные в заключении для стороны №2. Что касается требований о выделении Гуськовой В.Э. земельного участка, представитель ответчика пояснила, что ей известно, что собственником земельного участка является третье лицо по делу Шелудякова Т.К., но она не отказывается от иска к Гуськову Е.В. в этой части. Кроме того, Гуськова В.Э. намерена предъявить самостоятельные исковые требования к Шелудяковой Т.К., связанные с правом пользования земельным участком.
Третье лицо - Шелудякова Т.К. в судебное заседание не явилась, известить её о месте и времени судебного разбирательства не представилось возможным по следующим основаниям.
Судом были приняты исчерпывающие меры для уведомления третьего лица по делу: направлена телеграмма с обратным уведомлением, однако телеграмма не была вручена с указанием того, что адресат находится в длительной командировке. В то же время в результате выезда сотрудника суда по месту жительства третьего лица со слов соседей установлено, что Шелудякова Т.К. по месту жительства появляется редко, только для получения пенсии, в остальное время проживает вместе с дочерью и ухаживает за внуками, место жительства дочери не известно (т.2 л.д.252-253, 255).
В судебном заседании установлено, что ранее в ходе судебных разбирательств истцом Гуськовым Е.В. был продан Шелудяковой Т.К. земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам, тем самым приняты меры истцом к отчуждению имущества, являющегося предметом спора (определение порядка пользования земельным участком).
По сведениям ответчика Гуськовой В.Э., третье лицо Шелудякова Т.К. является матерью, нынешней супруги истца - Х.М.А. и соответственно третье лицо уклоняется от её вызова с ведома истца.
Исходя из изложенного, суд считает, что третье лицо осведомлена о слушании дела и намеренно, с ведома истца уклоняется от возможности её уведомления с целью создания повода для дальнейшей отмены решения, на случай отказа в удовлетворении требований истца.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан направленных на злоупотребление правом.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также то, что сторонами исковых требований к Шелудяковой Т.К. не предъявлено, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на неоконченное строительством домовладение, находящее по адресу: <адрес>.
В силу п.1 и п.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре без его согласия: в частности, если доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Таким образом, из содержания и смысла ст.252 ГК РФ в системном толковании всех её частей следует, что выплата денежной компенсации за долю в праве собственности зависит от наличия исключительных обстоятельств, при которых допускается подобная выплата. К таким обстоятельствам относится не только не возможность выдела доли в натуре, как указывает истец, но также невозможность определения порядка пользования недвижимым имуществом, незначительность доли в праве собственности, невозможность выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, отсутствие у собственника существенного интереса в использовании данного имущества.
В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 22.07.2009года возможен выдел доли в натуре в праве общей собственности с незначительным отклонением от идеальной доли (2.79кв.м.) (т.1 л.д.89). Доля истца не является незначительной, истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доли в праве общей собственности. Истец заинтересован в использовании общего имущества, поскольку фактически проживает в спорном домовладении, ссылается на отсутствие у него другого жилья.
Кроме того, в силу ст.12 ГК РФ. На указанные обстоятельства также обращено внимание ГСК Ростовского областного суда от 17.10.2010года (т.2 л.д.57-60). Истец не согласен с выделом ему доли, считает это невозможным, встречные требования ответчика о выделе доли в натуре не признает и настаивает на требованиях об установлении размера компенсации и взыскании данной компенсации с ответчика.
Суд не может согласиться с доводами Гуськова Е.В. который, ссылаясь на заключение эксперта № <данные изъяты>, считает невозможным выдел доли в натуре, поскольку данные утверждения и заключение эксперта опровергается, представленными доказательствами, в том числе заключениями эксперта <данные изъяты> № от 22.07.2009года и № от 28.09.2010года.
Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов.
Встречные исковые требования Гуськовой В.Э. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части выдела в натуре 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 22.07.2009года разработан вариант выдела доли в натуре в праве общей собственности с незначительным отклонением от идеальной доли (2.79кв.м.).
Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 28.09.2010года следует, что в помещениях выделенных стороне №1 по ранее данному заключению № возможно осуществить обустройство кухни и санузла, экспертом указано на то, что под кухню возможно переоборудовать помещение №1 мансарды, а под санузел помещение №1 полуподвала.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает возможным выделить в натуре 1/2 доли в праве общей собственности Гуськовой В.Э. согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 22.07.2009года. И в частности, помещения для стороны №2 - <данные изъяты>.
Гуськову Е.В. выделить в собственности согласно заключению эксперта помещения как для стороны №1, а именно <данные изъяты>.
С учетом отступления от идеальной доли в размере 2,79 кв.м. в пользу Гуськова Е.В., с последнего подлежит взыскать в пользу Гуськовой В.Э. сумму разницы отклонения от идеальных долей в размере 28530руб., исходя из стоимости квадратного метра жилого дома, согласно оценки данной в заключении эксперта <данные изъяты> № от 22.07.2009года.
С целью переоборудования помещения исходя из вышеуказанного заключения эксперта сторонам необходимо произвести следующие виды строительных работ:
Стороне №1 - Гуськову Е.В.: заложить дверные проемы между помещениями №2 и №3 (1 этаж) и №2 и №4 (мансарда); возвести перегородку между помещениями №3 и №3а (1 этаж). Всего произвести работы на сумму15119руб.
Стороне №2 - Гуськовой В.Э.: устройство лестничного марша для обеспечения пользования комнатой №2 (мансарда), устройство в месте расположения оконного проема в комнате №2 (мансарда) балконного блока (дверь + окно); установка отопительного агрегата (газового котла, без учета стоимости котла) в комнате №1 (кухня). Всего произвести работы на сумму 26348руб.
В связи с осуществлением строительных работы с Гуськова Е.В. в пользу Гуськовой В.Э. подлежит взыскании разница в расходах на строительные работы в размере 11229руб.
В удовлетворении требований Гуськовой В.Э. о взыскании разницы в стоимости идеальных долей в отношении хозяйственных построек в размере 172113руб. следует отказать, поскольку при разработке варианта выдела доли, экспертом хозяйственные постройки отнесены к сторонам с учетом выделяемой доли и в данном случае не подлежит возмещению разница в стоимости этих построек без учета от выделяемой доли.
Требования Гуськовой В.Э. в части передачи ей в пользование земельного участка по границам указанным в заключении эксперта № от 22.07.2009года, а также передачи земельного участка в общее пользования сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований в этой части представитель истца по встречному иску сослалась на ст.35 Земельного кодекса РФ, регулирующую переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.
В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от 17.08.2010года спорный земельный участок с кадастровым номером № был продан Гуськовым Е.В. гражданке Шелудяковой Т.К., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Шелудяковой Т.К.
В судебном заседании сторонами самостоятельных требований к собственнику земельного участка Шелудяковой Т.К. не предъявлено, право её собственности на земельный участок не оспорено.
Суд считает, что отсутствуют основания для привлечения в качестве соответчика собственника земельного участка Шелудяковой Т.К., поскольку требования к собственнику земельного участка могут быть предъявлены, совершено по другим основаниям не связанным с выделом доли в праве общей собственности. Земельный участок сторонам не принадлежит, соответственно при выделе доли в праве общей собственности не может быть решен вопрос о порядке пользования сторонами земельным участком. Кроме того, исходя из заявленных сторонами исковых требований, в рамках настоящего гражданского дела не рассматривается вопрос о переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке (ст.271 ГК РФ) либо приобретении права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, между сторонами и собственником земельного участка отсутствуют признаки процессуального соучастия, предусмотренного ч.2 ст.40 ГПК РФ.
Гуськова В.Э. и её представитель указали на то, что намерены отдельно предъявить требования в части пользования земельным участком к Шелудяковой Т.К., от заявленных требований к Гуськову Е.В. в этой части не отказываются, настаивают на заявленных требованиях.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, с учетом того, что земельный участок не принадлежит Гуськову Е.В., он не является надлежащим ответчиком по заявленным в этой части требованиям. Истец по встречному иску настаивает на своих требованиях, суд считает, необходимым отказать Гуськовой В.Э. в удовлетворении её требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании Гуськовой В.Э. и её представителем не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., в связи с чем, в этой части возмещения судебных расходов истцу по встречному иску подлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, с Гуськова Е.В. в пользу Гуськовой В.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гуськова Е.В. к Гуськовой В.Э. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на домовладение, взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Гуськовой В.Э. к Гуськову Е.В. о выделе доли в натуре в праве общей собственности и выделении в пользование земельного участка, взыскании компенсации в связи с отклонением от идеальных долей, взыскании разницы в стоимости строительных работ, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 22.07.2009года.
Выделить в собственность Гуськовой В.Э. помещения для стороны №2 - <данные изъяты>.
Выделить Гуськову Е.В. в собственность помещения для стороны №1, <данные изъяты>.
Прекратить режим общей долевой собственности Гуськова Е.В. и Гуськовой В.Э. на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>
Обязать Гуськова Е.В. заложить дверные проемы между помещениями №2 и №3 (1 этаж) и №2 и №4 (мансарда); возвести перегородку между помещениями №3 и №3а (1 этаж).
Обязать Гуськову В.Э. установить лестничный марш для обеспечения пользования комнатой №2 (мансарда), установить балконный блок (дверь + окно) в месте расположения оконного проема в комнате №2 (мансарда); установить отопительный агрегат (газовый котел) в комнате №1 (кухня).
Взыскать с Гуськова Е.В. в пользу Гуськовой В.Э. разницу за отклонение от идеальных долей в размере 28530руб., разницу расходов между сторонами в связи с переоборудованием помещений в размере 11229руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400руб., а всего взыскать сумму в размере 40159руб.
В остальной части исковых требований по встречному иску отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2011года.
Председательствующий: