Судья: Утемишева А.Р. Дело 2-367/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Утемишевой А.Р.
при секретаре Дубровой А.С.
адвокатов Валуева В.О.
Ливицкой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова О.В. к Радаевой Л.Е. о неисполнении обязательств по сделке займа и взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа, неосновательном обогащении,
установил:
Пискунов О.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что 20 декабря 2007 года между ним и ответчицей был заключен договора займа, в подтверждение чего была составлена расписка заемщика. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчице заем в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно расписки ответчица обязана была вернуть долг в срок до 21 декабря 2008 года, при этом каждый месяц 21 числа она должна была платить проценты в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве залога обязалась предоставить земельный участок с правом распоряжения истцом по своему усмотрению. Земельный участок ответчицей был продан.
Однако никаких действий по возврату денежных средств со стороны ответчицы не наблюдается.
Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа в размере 189 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 64 000 руб., сумму оплаты налоговых пошлин согласно двух квитанций, оплаченных истцом на сумму 18 312,20 руб.
Истец в судебное заседание от 09.02.2011 явился от исковых требований в части оплаты налоговых пошлин согласно двух квитанций, оплаченных истцом на сумму <данные изъяты> руб. отказался.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области гражданское дело в части взыскания налоговых пошлин согласно двух квитанций, оплаченных истцом на сумму <данные изъяты> руб., прекращено.
В настоящее судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Ливицкой Е.Г.действующей на основании доверенности № от № года и ордера № от 24.02.2011 года, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы адвокату Валуеву В.О. действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 22.02.2011 года в судебное заседание явился, иск не признал. При этом он пояснил, что фактически ответчик возвратила истцу <данные изъяты> руб., а также передала истцу в собственность автомобиль. Расписка о возврате долга не была составлена в связи с тем, что до 10 МРОТ стороны не обязаны составлять расписку, но был составлен реестр, также возврат денег могут подтвердить свидетели.
Дело в отношении ответчицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
20 декабря 2007 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка заемщика. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчице заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35 - подлинник расписки).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обстоятельства передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается указанной распиской от 20 декабря 2007 года и не оспаривается ответчицей (л.д. 35).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства, перечисленных в статье 408 ГК РФ, суду не представлено. Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ, обстоятельства того, что расписка находится у кредитора, подтверждает утверждения истца о том, что Радаева Л.Е. не исполнила обязательства по возвращению суммы займа.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) «…проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса)... Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа… либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».
Судом установлено, что заемщикв соответствии с распиской от 20 декабря 2007 года приняла на себя обязательство вернуть долг до 21 декабря 2008 года, выплачивая при этом 21 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей в качестве процентов (л.д. 35).
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов по договору займа с июня 2008 г. по 20 декабря 2008 г. составила <данные изъяты> руб. Расчет проверен судом, ошибок не содержит (л.д.13).
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 12.12.2010 составила <данные изъяты> руб., расчет проверен судом, ошибок не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что долг был возвращен в размере <данные изъяты>, а остальная часть была возвращена путем передачи автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 64 000 руб., расчет проверен судом, ошибок не содержит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Пискунов О.В. при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца за счет средств ответчика Радаевой Л.Е. в сумме 8 730,0 руб. а так же судебные расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пискунова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Радаевой Л.Е. в пользу Пискунова О.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 000 руб., проценты по договору займа в размере 189 000 руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2011.
СУДЬЯ: