Дело № 2-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«1» марта 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.,
при секретаре Абмашкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 к Моисеенковой Т.С., Вдовиченко И.С., Молибога Н.С. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 обратился в Аксайский районный суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.О.П. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение указанного обязательства истцом был заключен договор поручительства с Моисеенковой Т.С., М.С.Д. Истец свои обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору не осуществляет. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Моисеенковой Т.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб. 19 копеек.
В ходе судебных заседаний по делу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Вдовиченко И.С. и Молибога Н.С., поскольку заемщик М.О.П.. умерла, а указанные лица, наряду с ответчиком Моисеенковой Т.С., приняли ее наследство и должны отвечать по долгам наследодателя. Согласно принятым судом уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с Моисеенковой Т.С., Вдовиченко И.С. и Молибога Н.С. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб. 19 копеек.
Представитель истца АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 Меняйло В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить, указав, что заемщик умерла, ответчики являются ее дочерьми, принявшими ее наследство. Это наследство состоит как из денежных средств, находившихся на счетах наследодателя, так и из 1/2 доли в праве собственности на дом по <адрес>, стоимость которой превышает размер имеющейся у наследодателя задолженности.
Ответчики Моисеенкова Т.С. и Вдовиченко И.С. признали уточненные истцом требования, указав, что не оспаривают расчет предъявленной ко взысканию задолженности.
Ответчик Молибога Н.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что денежных средств, взятых ее матерью по кредитному договору она не получала и не намерена выплачивать их истцу.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.О.П. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на неотложные нужды. Истец свои обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме.
Согласно п. 2.4., 2.5., 2.7., 3.4., 3.5., 3.6. условий Кредитного договора М.О.П. взяла на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленном в данном договоре порядком, а именно: погашение кредита производится ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленных истцом данных о фактических операциях по указанному кредитному договору, заемщик с 19.05.2010 года платежей по кредитному договору не осуществляла, в связи с чем, у истца возникли основания для досрочного взыскания суммы займа.
Судом также было установлено, что, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, истец заключил договор поручительства №/П-1 с Моисеенковой Т.С. (л.д.20). Согласно п.2.8 указанного договора Моисеенкова Т.С. приняла на себя обязательство отвечать за обязательства, предусмотренные кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Заемщик М.О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.107). М.С.Д., выступавший одним из поручителей М.О.П., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
После смерти М.О.П. открылось наследство, которое приняли в равных долях ее дочери - Моисеенкова Т.С., Вдовиченко И.С. и Молибога Н. С. - ответчики по настоящему делу, что подтверждается материалами полученного судом наследственного дела (л.д. 108-110).
Наследственную массу М.О.П. составили денежные средства, находящиеся на момент ее смерти на счетах в банке в сумме 5 114,85 рублей, денежная компенсация на оплату ритуальный услуг в сумме 6000 рублей. Кроме того, судом было установлено, что в период брака между М.О.П. и М.С.Д. по договору купли-продажи был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, который был оформлен на имя М.С.Д. (л.д.99). Поскольку этот дом был приобретен в период брака на средства общего бюджета супругов (эти обстоятельства были подтверждены ответчиками в судебном заседании), М.О.П. на момент своей смерти имела имущественное право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот дом.
В соответствии же со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В связи с этим, суд, определяя размер наследственной массы умершего заемщика М.О.П., исходит из того, что в нее входит, помимо денежных средств, и указанное имущественное право наследодателя. В соответствие с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.175).
Таким образом, стоимость всего наследственного имущества превышает задолженность по кредиту, которая составляет 117409 рубля 85 копеек.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
При таких обстоятельствах наследники и поручители несут солидарную ответственность в пределах наследственного имущества, а именно в погашении кредитной задолженности в размере 117409 рубля 85 копеек. В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по указанному договору займа в размере 117 409,85 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку основанием для уточнения истцом требований в сторону их уменьшения стала оплата ответчиками части суммы долга после подачи истцом иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 19 копеек.
По делу также была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 20 000 рублей. До настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании в его пользу этих денежных средств.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98, 85 ч.2 ГПК РФ, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в солидарном порядке в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 - удовлетворить.
Взыскать с Моисеенковой Т.С., Вдовиченко И.С., Молибога Н.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 19 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Моисеенковой Т.С., Вдовиченко И.С., Молибога Н.С. в пользу ООО «Судебная экспертизы «ЮФОСЭО» в солидарном порядке расходы по оплате производства экспертизы в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления его мотивированного текста.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года.
Судья: