Судья: Малород М.Н. Дело №2-71/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русина В.Н. к Администрации АР РО, Комитету по имущественным и земельным отношениям АР РО, Обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный», 3-е лицо Управление Росреестра по РО, о признании ненормативных актов органа местного самоуправления недействительными, признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Русин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Администрации АР РО, а именно Постановления Администрации АР РО № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в фонд перераспределения района сельхозугодий, и Постановления Администрации АР РО № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка земель сельскохозяйственного назначения ООО «АКЗ» Пригородный» из районного фонда перераспределения земель <адрес>.
Одновременно Русиным В.Н. был подан иск к Администрации АР РО, Комитету по имущественным и земельным отношениям АР РО, Обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный», 3-е лицо Управление Росреестра по РО, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий его недействительности.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.11.10 оба требования объединены в одно производство.
В обоснование своих требований Русин В.Н. указал следующие обстоятельства.
Он является собственником земельной доли в размере ....... га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Свидетельством о регистрации права собственности.
Основанием возникновения данного права у истца явилось Постановление Главы Администрации АР РО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность КСП ТОО «Пригородное» были переданы земли, находящиеся в фактическом владении в соответствии с Проектом перераспределения земель, утвержденным этим же Постановлением, в размере ....... га, из них ....... га в собственность: пашни ....... га, многолетних насаждений ....... га, сенокосов ....... га, пастбищ ....... га.
Согласно утвержденному Проекту перераспределения земель в общую долевую собственность работников совхоза были переданы поля с № по №, с указанием общей площади и качественных характеристик в баллогектарах каждого поля.
Выдел земельных долей из вышеуказанного земельного участка начал проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ года и происходит по настоящее время.
Из газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№-№) истец узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией АР РО приняты решения о внесении изменений в правоустанавливающий документ участников долевой собственности на земельный массив с условным кадастровым номером №, а именно в вышеуказанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, к каковым относятся Постановление Администрации АР РО № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Главы администрации АР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта перераспределения земель КСП ТОО «Пригородное», которым фактически у собственников изъята часть сельхозугодий, которая передана в фонд перераспределения района, и Постановление Администрации АР РО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым переданная в фонд перераспределения земля, предоставлена в аренду ООО «АКЗ» Пригородный» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя Главы Администрации АР РО о выдаче ему указанных постановлений как участнику долевой собственности. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истец получил надлежащим образом заверенные копии требуемых Постановлений.
Данные Постановления заявитель считает незаконными, нарушающими его права как собственника, т.к. во-первых, указанными постановлениями Глава Аксайского района фактически исключил возможность собственника иметь в собственности имущество в полном объеме, а также распорядиться им известными законными способами. Во-вторых, Постановления создали заявителю препятствия к осуществлению его прав и свобод, выраженные в невозможности осуществить выдел принадлежащей земельной доли из состава общей долевой собственности на территории, включенной в фонд перераспределения. В-третьих, передача земли в фонд перераспределения произведена с нарушением действующего законодательства.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ, главу 25 ГПК РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Земельный кодекс РФ, ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Областной закон Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», Русин В.Н. и просил:
- признать данные Постановления недействительными;
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИЗО Аксайского района и ООО «Пригородный»;
- признать регистрацию права аренды в пользу ООО «АКЗ «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки (т.1, л.д.4-11 - заявление, т.2 л.д.4-10 - исковое заявление, т.2 л.д.166-167 - уточнение иска, т.2 л.д.207-208 - уточнение иска).
В судебное заседание Русин В.Н. не явился. В заявлении на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать дело в его отсутствие при участии представителя Антоненко О.Н. (т.2, л.д. 143).
Представитель Русина В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.82) Антоненко О.Н. полностью поддержала требования своего доверителя изложенные в заявлении и иске. Объяснения, данные представителем в суде, приобщены к материалам дела в письменном виде.
Представитель Администрации АР РО и Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации АР РО по доверенностям Брижан В.С. требования Русина В.Н. не признал полностью. Полагал, что обжалуемые Русиным В.Н. Постановления не нарушают его права и свободы и не создают ему препятствий к осуществлению прав и свобод. Русин В.Н. является собственником земельной доли и имеет полное право на выдел принадлежащей ему доли в установленном законом порядке. Доказательств тому, что он не имеет возможности выделить принадлежащую ему долю с учетом наличия обжалуемых им Постановлений Русин В.Н., не представил. Настаивал на том, что формирование фонда перераспределения земель Аксайского района произведено в полном соответствии с требованиями закона, а оспариваемые ненормативные акты вынесены в рамках компетенции органа местного самоуправления. Также представитель настаивал на том, что Русиным В.Н. и заявление об оспаривании Постановлений и исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды поданы с пропуском установленного законом срока и соответственно настаивал на примени такового.
В отношении ответчика ООО «Пригородный» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанный ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 217). Какого-либо заявления о причинах неявки в судебное заседание, либо об отложении слушания дела от ответчика до начала слушания дела по существу не поступило.
Также в отношении 3-го лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела 3-е лицо извещено надлежащим образом (т.2, л.д. 218 - почтовое уведомление). Ранее от 3-го лица суду были представленные письменные отзывы на иск Русина В.Н. в том числе и с учетом его уточненных требований. при этом в тех же отзывах 3-е лицо просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (т.2, л.д. 197-201, т.2, л.д. 219-220).
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе Русину В.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 224 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что заявитель Русин В.Н. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью ....... га местоположением которого является: <адрес>. Условный кадастровый номер № (т.2, л.д.32 - копия Свидетельства о регистрации права собственности).
Основанием возникновения данного права, как следует из Свидетельства, явилось Постановление Администрации АР РО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.26 - копия Постановления).
Основанием для издания данного Постановления послужила начавшаяся в ДД.ММ.ГГГГ годах приватизация земли.
Также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Русин В.Н. не проявил никакого интересах к своей собственности в виде права общедолевой собственности на земельную долю и не распорядился ею в пределах прав, предоставленных ему ГК РФ, ЗК РСФСР, ЗК РФ и ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Свою долю Русин В.Н. не выделил в отдельный участок, не подарил, не продал, не сдал в аренду и т.д.
Действия, связанные с выделом земельной доли как следует из пояснений представителя истца, последний решил произвести только в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако в судебном заседании так и не было представлено доказательств тому, что Русин В.Н. совершил необходимые действия по выделу принадлежащей ему земельной доли как это предусмотрено ст.ст. 13, 14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данное право заявителя Русина В.Н. не утрачено им до настоящего времени.
Доказательств тому, что границах местоположения земель сельскохозяйственного назначения ТОО КСП «Пригородное» не имеется свободной земли, на которой бы заявитель имел возможность выделить принадлежащую ему земельную долю, им также не представлено.
В данном случае суд не может согласиться с доводами Русина В.Н. о том, что ненормативными актами, а именно Постановлением Администрации АР РО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и свободы, связанные во-первых, с возможностью иметь в собственности имущество в полном объеме, а также распорядиться им известными законными способами. Во-вторых, Постановления создали ему препятствия к осуществлению его прав и свобод, выраженные в невозможности осуществить выдел принадлежащей земельной доли из состава общей долевой собственности на территории, включенной в фонд перераспределения. В-третьих, передача земли в фонд перераспределения произведена с нарушением действующего законодательства.
Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации АР РО № в собственность КСП «ТОО «Пригородное» были переданы земли находящиеся в фактическом владении и пользовании в соответствии с Проектом перераспределения земель (т.2, л.д.11).
После чего лицам, имеющим право на земельную долю, в том числе и Русину В.Н., было выдано Свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере ....... га в плане границ ТОО КСП «Пригородное» (т.2, л.д.32).
Между тем, многие собственники земельных долей не распоряжались ими длительное время, земля, имеющая особое назначение, не использовалась.
В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году со стороны Администрации района была назначена инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения, и проведена проверка списков лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Данные действия Администрация проводила на основании заявлений сельхозпредприятий, которым земля была передана в собственность, имелось такое заявление и от имени КСП «Пригородное» (т.2., л.д. 213). Для этих целей была создана специальная комиссия. По результатам проверки составлялись Акты. В ходе инвентаризации было установлено, что фактически списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, которые готовили сельхозпредприятия, были умышленно увеличены. В списках имелись лица, которые уже умерли, либо фамилии лиц, указывались дважды и т.д. Данные факты привели к тому, что при издании в ДД.ММ.ГГГГ году Постановления № сельхозпредприятию ТОО «КСП «Пригородное» было передано земли по площади больше, чем это было необходимо.
Исправляя допущенную ошибку, Администрация АР РО ДД.ММ.ГГГГ издала Постановление №, которым внесла изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера площади сельскохозяйственных земель, передаваемых в собственность КСП «ТОО «Пригородное», а именно, как следует из Постановления в собственность ТОО передается ....... га сельхозугодий. (т.2, л.д.39-45). При этом излишне переданная земля поступила в фонд перераспределения земель Аксайского района. В последующем на основании Постановления Главы Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ часть сельхоз земли из фонда перераспределения была передана в аренду ООО «<данные изъяты> «Пригородный» (т.2, л.д.46-47), с которым был заключен соответствующий договор аренды (т.2, л.д.48-50).
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей - членами комиссии "свидетель 1", "свидетель 2" (т.2, л.д.215-216 - протокол судебного заседания).
Довод представителя истца о том, что в данном случае Администрация, издав данные постановления, нарушила его права и свободы, тем, что лишила его фактически права на выдел земельной доли из массива земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных еще в ДД.ММ.ГГГГ году, суд не может согласиться.
Как было установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Русин В.Н. никак не распорядился принадлежащей ему земельной долей, кроме того, что в ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности.
Причем если обратиться к данному Свидетельству, то право собственности зарегистрировано не на те, ....... га, которые изначально Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ передавались в собственность, а всего лишь на ....... га. При этом доказательств тому, каков же объект собственности, его границы, со стороны истца суду не представлено.
В данном случае уменьшение размера площади произошло в связи с тем, что иные собственники в ходе распоряжения своей долей произвели выделы земельных участков.
Также, суд обращает внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ год, хотя постановление о передачи земли в собственность и было издано, Свидетельства гражданам и были выданы, между тем, фактически границы земель сельхозугодий не были сформированы. Доказательств этому со стороны истца суду не представлено. Как следует из Выписки Управления Росреестра по РО земельный участок в плане границ ТОО КСП «Пригородное» стоит на кадастровом учете до сих пор с условным кадастровым номером, что говорит об отсутствии сведений о фактических границах земель сельскохозяйственного назначения в плане границ ТОО КСП «Пригородное». Кроме того, площадь земли составляет уже ....... кв.м (т.2, л.д.33-36).
В данном случае Проект перераспределения долей, на который ссылается представитель истца, никак не говорит об объекте общедолевой собственности. Проект на тот момент рассматривался лишь в качестве документа, которым рассчитывался размер доли участников долевой собственности с учетом количественного состава лиц, имеющих право на земельную долю, с учетом качественных характеристик земли, а также всех сельскохозяйственных угодий в границах сельскохозяйственных предприятий.
Утверждения представителя истца о незаконности действий Администрации в части формирования фонда перераспределения земель, а также приведенный им подробный анализ действующего законодательства, касающегося перевода земель в фонд перераспределения, суд также не принимает во внимание, т.к. как уже было указано выше, издание Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, никак не связано с действиями Администрации, связанными с формирования фонда перераспределения. В данном случае издание постановления повлекло исправление ранее допущенной ошибки, что не противоречит требованиям закона и произведено с учетом компетенции Администрации.
Также суд обращает внимание, что уменьшение площади сельхозугодий в связи с изданием Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ никак не привело к тому, что уменьшился размер земельной доли истца, собственником которой он являлся и является до настоящего времени. Его доля как была ....... га, такой и осталась.
Более того, как уже указывал выше суд истец так и не представил доказательств тому, что им совершались действия связанные с выделом принадлежащей ему доли.
В связи с чем, не имеется оснований у истца утверждать, что в результате издания Администраций района двух обжалуемых им постановлений произошло принудительное изъятие имущества у собственника.
Суд полагает, что в данном случае истец не совсем понимает, собственником чего он является. Истец считает, что он является «собственником земельной доли на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью ....... га, причем в границах, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Проекту перераспределения земель КСП ТОО «Пригородное». Между тем, с учетом нормативных актов, регулирующих вопросы земельного законодательства, касающегося земель сельскохозяйственного назначения, он является лишь «собственником доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения». А это два разных понятия.
Понятие земельной доли закреплено в ст. 15 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой земельная доля - это полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
При этом понятие земельного участка дано в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Государственная регистрация права на земельные доли и сделок с ним, проводится по правилам регистрации права общей собственности. Объектом права собственности является весь земельный участок, состоящий из множества долей в праве, предоставленных гражданам в соответствии со списком, утвержденным правоустанавливающим документом о реорганизации сельхозпредприятия. При этом весь земельный участок описывается в ЕГРП как объект, находящийся в общей долевой собственности множества лиц, кадастровый план всего земельного участка предоставляется в регистрирующий орган.
Межу тем, истцом не представлено суду доказательств тому, что он является собственником земельной доли на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью ....... га, в границах, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Проекту перераспределения земель КСП ТОО «Пригородное». Кадастровый план суду не представлен. Наоборот, как уже неоднократно указывал суд, участок имеет условный кадастровый номером № без описания границ участка.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены.
В данном случае суд также не может не согласиться с позицией ответчика в части пропуска Русиным В.Н. срока как для обжалования постановлений, так и для оспаривания договора аренды.
Пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обжалования действий и решений нарушающих права граждан. Причем течение данного срока начинается с того момента когда гражданин узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.
Как следует из материалов дела, обжалуемые Русиным В.Н. постановления издавались в ДД.ММ.ГГГГ году. С указанного времени, с учетом требований ст. 10 ГК РФ, Русин В.Н. как собственник земельной доли не только имел возможность о них узнать, но и обязан был это сделать. Однако этого не сделал.
Боле того, как пояснила представитель истца в судебном заседании, именно она первая узнала о наличии данных Постановлений при рассмотрении другого гражданского дела, в связи с чем, в последующем именно ею была организована публикация в газете «<данные изъяты>» о наличии данных постановлений. Однако указанное обстоятельство не является уважительным для истца, данное пояснение не говорит о том, что сам Русин В.Н. не знал о наличии данных Постановлений. Сам Русин В.Н. таких пояснений суду не давал. На вопрос суда о том, каким образом Русин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года как собственник земельной доли распоряжался ею, представитель также не смогла пояснить.
Также суд обращает внимание, что только один Русин В.Н. спустя шесть лет после издания Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящими требованиями. Между тем, согласно сведениям Управления Росреестра по РО не один Русин В.Н. является собственником земельной доли. Однако никто из иных собственников долей ни ранее, ни в настоящее время не обращался в суд с аналогичными требованиями. Какого-либо решения общего собрания дольщиков по данному вопросу со стороны Русина В.Н. в суд не представлено.
С учетом выше установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца в части признания незаконным договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации АР РО и ООО «<данные изъяты> «Пригородный». Как следует из материалов дела данный договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ и права и интересы истца не затрагивает и не нарушает.. Предоставленный в аренду земельный участок имеет совершенно иной кадастровый номер (№), чем тот участок земель сельскохозяйственного назначения, из которого истец имеет право выделить свою земельную долю. При этом суд обращает внимание, что Истец никогда не был собственником ни земельного участка, переданного в аренду, ни земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в плане границ ТОО КСП «Пригородное».
Не может суд не учитывать и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора аренды, т.к. действительно истцом срок для обращения в суд с таким требованием пропущен, а уважительных причин пропуска данного срока не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Русиным В.Н. требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Русину В.Н. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород