Судья: Малород М.Н. Дело №2-194/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвокатов Молчановой Н.В., Калина Г.В.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцовой Н.В., Дивевой Л.В. к Палеевой Н.В., Палеевой Ю.И. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Дивеева Н.В. и Семенцова Л.В. обратились в суд с иском к Палеевой Н.В. и Палеевой Ю.И. о взыскании с указанных лиц солидарно денежные средства. В обоснование иска заявители указали следующие обстоятельства. Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истицы по делу и ответчик Палеева Н.В. являются ее родными дочерьми. Ответчик Палеева Ю.И. внучкой и дочерью Палеевой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Палеева Ю.И. в качестве законного представителя ФИО на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей матерью Палеевой Н.В. от имени ФИО договор купли-продажи вышеуказанного домовладения. При этом согласно договору купли-продажи домовладение (жилой дом и земельный участок) были проданы за ......... руб. Как следует из договора купли-продажи деньги Палеева Н.В. за приобретенное домовладение передала Палеевой Ю.И. Между тем, на самом деле ФИО денег по данной сделке не получила, т.е. Палеева Ю.И. никаких денег бабушке не передала во исполнение своей обязанности по доверенности, как не исполнила свои обязанности и покупатель Палеева Н.В. В связи с чем, ФИО обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной именно по причине не получения денег. Производство по делу было возбуждено. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Правопреемниками по гражданскому делу стали истицы, которые в ходе рассмотрения дела уточнили требования и просили признать сделку купли-продажи ничтожной и привести стороны в первоначальное положение. Между тем, решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В настоящем иске истицы, как законные наследники на обязательную долю наследственного имущества, каковым они считают и денежные средства неполученные их матерью ФИО по сделке, ссылаясь на ст.ст. 182, 454, 549, 555, 974 ГК РФ, просят взыскать с ответчиц в солидарном порядке денежные средства в сумме ......... руб., которые якобы они передали ФИО после сделки купли-продажи, т.к. их умершая мать категорически утверждала, что денег по сделке не получила, а у самих ответчиков допустимых доказательств передачи денежных средств не имеется. Также заявители просили взыскать с ответчиц судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины (л.д.2-4 - исковое заявление, л.д..38-39 - уточенные исковые требования).
В отношении истицы Дивеевой Л.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Семенцова Н.В., а также представитель истиц адвокат Молчанова Н.В., полностью поддержали заявленный ими иск и настаивали на его удовлетворении.
Ответчицы Палеева Н.В. и Палеева Ю.И. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчиц по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Калина Г.В. просил отказать истицам в удовлетворении иска по тем основаниям, что, во-первых, истицы не являются наследниками имущества умершей матери ФИО, т.к. мать еще при жизни составила именно на ее имя завещание и на основании данного завещания она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Во-вторых, денежные средства по сделке она полностью передала своей матери. А отсутствие денежных средств на момент смерти матери говорит о том, что указанная сумма не может являться наследственным имуществом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "свидетель 1", исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дивеевой Л.В. и Семенцовой Н.В. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истицы и ответчик Палеева Н.В. являются родными дочерьми ФИО (л.д.7, 8 - копии свидетельств о рождении истиц).
Ответчик Палеева Ю.И. является родной дочерью Палеевой Н.И. и родной внучкой ФИО
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 - копия свидетельства о смерти). После ее смерти истицы и ответчик Палеева Н.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу и заявили о своих наследственных правах (л.д.9 - справка нотариуса). При этом Палеева Н.В. заявила о своих правах наследника на основании завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 - копия завещания) и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей наследственного имущества, а именно денежных средств, хранящихся на счетах в <данные изъяты> (л.д.44 - копия свидетельства).
Истицы же Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не получили.
В судебном заседании также установлено, что ФИО являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной ФИО на имя внучки Палеевой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, последняя заключила со своей матерью сделку купли-продажи вышеуказанного имущества ФИО При этом как следует из договора купли-продажи имущество сторонами оценено в сумме ......... руб. и указанные денежные средства доверенное лицо, т.е. Палеева Ю.И., полностью получила от Палеевой Н.В. (л.д.11 - копия договора купли-продажи).
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с требованиями ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ст.187 ГК РФ Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
В силу требований ч.1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуетсяпринять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Между тем, установлено, что еще при жизни ФИО обратилась в суд с иском о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной именно потому, что никаких денег по сделке она не получала (л.д. 12 - копия иска). Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Правопреемниками ФИО по заявленному иску были признаны истицы по делу, которые в ходе рассмотрения дела уточнили требования и просили признать сделку купли-продажи недвижимого имущества ничтожной по мотивам ее притворности и мнимости.
Между тем, решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненного иска было отказано, т.к. было установлено, что сделка полностью соответствовала требованиям закона (л.д.15-16 - копия решения суда). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.13-14 - копия определения).
В настоящее время теперь уже истицы как наследники умершей ФИО обратились в суд с иском о взыскании с ответчиц денежных средств, которые их мать не получила по сделке.
В судебном заседании со стороны ответчиц суду так и не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих со стороны Палеевой Ю.И. факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны Палеевой Н.В. доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче денежных средств по сделке.
Как пояснил представитель ответчиц по делу таких письменных доказательств у его доверительниц не имеется.
Как уже ранее указывал суд, в его производстве находилось дело по иску о признании ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества. При этом в ходе рассмотрения дела Палеева Н.В. утверждала, что передала денежные средства лично матери ФИО и куда та их дела ей не известно. Между тем, как следует из договора купли-продажи денежные средства Палеева Н.В. передала не ФИО, а ее доверенному лицу Палеевой Ю.И. Наличие данных противоречий и отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО как со стороны Палеевой Н.В., так и со стороны Палеевой Ю.И., позволяют суду согласиться с мнением истиц о том, что действительно денежные средства по сделке переданы не были и поэтому требования истиц в настоящее время являются законными и обоснованными.
Однако суд не может согласиться с тем, что в пользу истиц должна быть взыскана полностью сумма в размере ......... руб.
Как уже было указано выше истицы имеют право на обязательную долю на наследственное имущество после смерти ФИО, соответственно в силу требований ст. 1149 ГК РФ, в пользу каждой из истиц с ответчиц подлежит взысканию сумма в размере ......... руб. ..... коп. Также в их пользу подлежит взысканию и сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ......... руб.
Суд полагает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиц в солидарном порядке, т.к. действительно ни одна из ответчиц не представили доказательств тому, что ими были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства. При этом суд учитывает, что ответчицы являются родной матерью и дочерью. При этом дочь совершила сделку в пользу матери. Также суд учитывает отсутствие допустимых доказательств исполнения обязательств каждой из ответчиц перед ФИО
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семенцовой Н.В. и Дивеевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Палеевой Н.В. и Палеевой Ю.И. денежные средства в сумме ......... (---------------------------------) руб. ..... коп. в пользу Семенцовой Н.В., а также сумму госпошлины в размере ......... руб., а всего ......... (---------------------------------) руб. ..... коп.
Взыскать в солидарном порядке с Палеевой Н.В. и Палеевой Ю.И. денежные средства в сумме ......... (---------------------------------) руб. ..... коп. в пользу Дивеевой Л.В., а также сумму госпошлины в размере ......... руб., а всего ......... (---------------------------------) руб. ..... коп
В остальной части иска Семенцовой Н.В. и Дивеевой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2011.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород