Дело № 2-398/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области, в составе судьи Янченкова С. М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесского А.В. к СНТ «Сигнал» о понуждении представить документы и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Залесский А.В.(далее-истец) обратился в суд с иском к СНТ «Сигнал» (далее-ответчик) о понуждении представить документы и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав следующее.
12 декабря 2009г Залесский А.В. обратился к председателю СНТ «Сигнал» Пентиной Г.Н. с заявлением, в котором просил выдать ему справку о том, что он является членом СНТ «Сигнал» и справку о том, что он работает в этом садоводческом товариществе сторожем - водораздатчиком.
18 декабря 2009г. истец получил от председателя СНТ Пентиной Г.Н. справку о том, что он проживает на территории СНТ «Сигнал», но членом этого садоводческого товарищества не является, поскольку был исключен по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату членских взносов и отказ от заключения договора на потребление электроэнергии.
Получив указанную справку, Залесский А.В. узнал об исключении его из членов СНТ, о чем ему ранее не было известно, с протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ его ни кто не знакомил. Кроме того, у истца имеется договор на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и оплату он производит согласно показаниям счетчика, установленного у него в доме.
Получив в октябре 2005г. от председателя Пентиной Г.Н. «Технические условия», в которых говорилось о необходимости установить новый электронный счетчик на фасаде дома до 15.11.2005г., истец переподключил по новой схеме счетчик к центральной линии электропередач.
До мая 2010г. Залесский А.В. оплачивал за потребленную электроэнергию, при этом неоднократно уведомляя Пентину Г.Н. о том, что напряжение в электросети ниже нормативного, и в случае не устранения данного нарушения он будет вынужден прекратить оплату за потребленную электроэнергию из-за её некачественной подачи, поскольку в результате низкого напряжения и скачкой напряжения выходят из строя бытовые электроприборы.
Относительно неуплаты за два года членских взносов, истец считает данный факт обманом председателя Пентиной Г.Н. и не соответствует действительности. В опровержение данного факта, ссылался на членскую книжку садовода с отметкой кассира об оплате членских взносов и справку, выданную председателем СНТ Пентиной Г.Н. и бухгалтером СНТ Колпаковой от ДД.ММ.ГГГГ
21 января 2010г. Залесский С.А. обратился к председателю СНТ «Сигнал» с заявлением о предоставлении ему полной информации о каждой статье расходов, калькуляцию на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ за 2009 и на перспективу 2010г., а также решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на свое заявление истец не получил и только 22.08.2010г. при подаче очередного заявления о неполучении выше указанных документов, Залесскому А.В. была выдана выписка из решения правления без даты, которая явным образом противоречит целому ряду поданных им заявлений.
На основании изложенного, истец просит обязать председателя СНТ «Сигнал» представить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протокол № об исключении Залесского А.В. из членов СНТ, все приходные ордера с мая 2004 г. по ноябрь 2010г. по уплате членских взносов и за использование электроэнергии, выписку из решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-сметную документацию с расшифровкой каждой статьи расходов на пользование объектами инженерной инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за 2009г. и на перспективу 2010г. - 2011г., устав СНТ «Сигнал», утвержденный протоколом № действующего до ноября 2010г. и новый устав, утвержденный собранием в октябре 2010г. Обязать Пентину Г.Н. возвратить членские взносы, оплаченные истцом за период времени с августа 2006г. по 2009г. с учетом коэффициента инфляции, взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и издержки связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании истец Залесский А.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.
Председатель СНТ «Сигнал» Пентина Г.Н. а так же ее представители Тихонова М.А. и Горовая Г.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Так же Пентина Г.Н. пояснила, что расчеты взносов на обслуживание инфраструктуры и электроэнергии Залесскому А.В. были предоставлены, документы, касающиеся деятельности органов управления и контроля представлены не были, поскольку он решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов садоводческого товарищества. В период времени с 2006г. по 2009г. оплачивал взносы за пользование объектами инфраструктуры, но казначей неверно произвела записи этих оплат в его членской книжке и указала их как «членские взносы». Что касается взыскания компенсации морального вреда, то истец не доказал в чем заключались его физические и нравственные страдания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Залесский А.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., а так же расположенного на нем садового дома площадью 119 кв.м. по адресу <адрес>.Решением общего собрания членов СНТ «Сигнал» от 5.08.2006г. Залесский А.В. исключен из членов СНТ «Сигнал» за несвоевременную оплату членских и иных взносов в течение 2005г. - 2006г. Указанное решение им обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно ст. 21 Федерального закона«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.
После исключения Залесского А.В. из членов садоводческого товарищества, к нему неоднократно обращались члены правления СНТ «Сигнал» с требованием о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако Залесский А.В. уклонялся от заключения указанных договоров, о чем были составлены соответствующие акты, представленные в материалах дела. При этом истец в судебном заседании пояснил, что об исключении его из членов садоводческого товарищества ему стало известно в 2009г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, гораздо ранее до обращения к ответчику с требованиями о предоставлении документов, было известно о том, что он не является членом СНТ «Сигнал», то есть он был ознакомлен с решением об исключении его членов СНТ. Поскольку согласно утверждения ответчика и его представителей, Залесский А.В. неоднократно уведомлялся об исключении его из членов, однако от расписки в уведомлении он отказывался.
В части требований о понуждении ответчика предоставить документы, перечень которых был установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что согласно требований ст. 19 Федерального закона«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правом получения информации о деятельности СТН может обладать непосредственно лицо являющееся членом данного садоводческого товарищества.
В данном случае истец, излагая требования о понуждении ответчика предоставить решение общего собрания от 05.08.2006г протокол № 3 об исключении Залесского А.В. из членов СНТ, полную с расшифровкой каждой статьи расходов калькуляцию на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за 2009г. и 2010г., а так же устав указанной организации, просит обязать ответчика фактически предоставить бухгалтерскую документацию, а так же иные документы отражающие деятельность СНТ «Сигнал», членом которого он не является. Поскольку истцом не заявлены требования о предоставлении документов в части касающейся непосредственно принадлежащего ему земельного участка и его как собственника указанного участка, как расчетов оплаты за пользование инфраструктурой, так и выписок протокола и решения собрания членов СНТ в части исключения его из числа членов садоводческого товарищества. Копии полного текста указанных документов предоставлены истцу быть не могут, так как в них отражена иная не связанная с его личностью и принадлежащим ему имуществом деятельность.
Как видно из материалов дела, решением правления СНТ «Сигнал», взносы уплачиваемые лицами исключенными из членов садоводческого товарищества, были приравнены к взносам уплачиваемым лицами являющимися членами указанного товарищества, размер которых истцом не оспаривался и регулярно добровольно уплачивались. Так же истец пояснил в судебном заседании, что он фактически производил уплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества. Указанные платежи ответчиком так же принимались как платежи за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества, таким образом, по своей правовой природе указанные платежи признаются платежами произведенными истцом за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества, независимо от того, что при приеме указанных платежей уполномоченное лицо неправильно указало основание их приема.
Отсюда следует, что исковые требования о взыскании с ответчика платежей уплаченных истцом как членские взносы, не подлежат удовлетворению, поскольку они были уплачены фактически как платежи за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества садоводческого товарищества, на территории которого расположен земельный участок принадлежащий истцу.
Суд так же считает не подлежащими удовлетворению требования о понуждении ответчика предоставить истцу все приходные ордера с мая 2004 г. по ноябрь 2010г. по уплате членских взносов и за использование электроэнергии, поскольку указанные ордера имеются в наличии у самого истца, и они обозревались им в судебном заседании.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В данном случае истцом не доказано суду, что ответчиком каким-либо образом нарушены его права.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. суд исходит из требований ст.151 ГК РФ согласно которой - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае истцом не представлено доказательств тому, что ответчик нарушил его личные неимущественные права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то не может быть удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Залесского А.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011года
Судья