Дело №2-498/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монова Н.А. к Калачинской Ю.А., Ростовский филиал АКБ «Промсвязьбанк», третье лицо Пролетарский отдел УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Монов Н.А. обратился в суд с иском к Калачинской Ю.А., Ростовскому филиалу АКБ «Промсвязьбанк», третье лицо Пролетарский отдел УФССП по <адрес>-наДону об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Калачинской Ю.А. жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности на указанное домовладение истец обратился в Аксайский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако 18.06.2010г. был получен отказ в государственной регистрации в связи с наложение ареста на домовладение. Указанные обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением гражданского дела об оспаривании договора купли-продажи домовладения, заключенного между <данные изъяты> и Калачинской Ю.А., истец к участию в данном деле был привлечен в качестве третьего лица. Судебное разбирательство по гражданскому делу проходило в период с мая 2010г. по декабрь 2010г., в результате чего <данные изъяты>. было отказано в удовлетворении иска. В январе 2011г. истец повторно обратился в Аксайский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако ему было отказано в регистрации в связи с запретом на осуществление регистрационных действий с указанным объектом недвижимости на основании постановление судебного пристава исполнителя Пролетарского отдела <адрес>.
Поскольку запрет осуществления регистрационных действий нарушает права истца, просил отменить постановление Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
В судебное заседание истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, е явился, доверив представлять свои интересы адвокату Пастухову Д.И., действующему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Ответчик Калачинаская Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дунаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Так же пояснила, что ответчик Калачинаская Ю.А. являлась ответчиком по гражданскому делу по иску <данные изъяты>. и Калачинской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Калачинская Ю.А. являлась ответчиком по указанному гражданскому делу в связи с тем, что она выступала поручителем по кредитному договору, заемщиком по которому был <данные изъяты>. На основании вынесенного Пролетарским районным судом <адрес> решения в пользу ОАО «Промсвязьбанк» было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебными приставами было вынесено постановление запрете на осуществление регистрационных действий с имуществом принадлежащим Калачинской Ю.А., каковым являлся жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом не являлся предметом залога при заключении кредитного договора, а так же не был предметом спора в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности.
Представитель Пролетарского отдела УФССП по <адрес>, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Калачинской Ю.А. жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности на указанное домовладение истец обратился в Аксайский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в государственной регистрации в связи с наложение ареста на домовладение. Указанные обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением гражданского дела об оспаривании договора купли-продажи домовладения, заключенного между <данные изъяты>. и Калачинской Ю.А., истец к участию в данном деле был привлечен в качестве третьего лица. Судебное разбирательство по гражданскому делу проходило в период с мая 2010г. по декабрь 2010г., в результате чего <данные изъяты>. было отказано в удовлетворении иска. В январе 2011г. истец повторно обратился в Аксайский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако ему было отказано в регистрации в связи с запретом на осуществление регистрационных действий с указанным объектом недвижимости на основании постановление судебного пристава исполнителя Пролетарского отдела <адрес>. Указанное постановление было вынесено в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>. и Калачинской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Калачинская Ю.А. являлась ответчиком по указанному гражданскому делу в связи с тем, что она выступала поручителем по кредитному договору, заемщиком по которому был <данные изъяты>
Так же в судебном заседании установлено, что спорное домовладение не являлось предметом залога при заключении кредитного договора, а так же не было предметом спора в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Калачинская Ю.А. не была лишена возможности самостоятельно распорядиться принадлежащим ей имуществом, каковым являлся жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Реализовывая свое право как собственника указанного имущество, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществила его возмездное отчуждение в пользу Монова Н.А. на основании заключенного между сторонами договора купли продажи жилого дома. Поскольку доказательств того, что ответчик Калачинская Ю.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом с целью уклонения от осуществления в отношении нее исполнительных действий суду не представлено, суд признает истца добросовестным приобретателем.
В данном случае Монов Н.А. имея намерение приобрести спорное домовладение, своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Аксайский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на указанное домовладение. Однако получил отказ в регистрации приобретаемого права, в связи с запретом на осуществление указанных действий на основании постановления вынесенного судебным приставом исполнителем Пролетарского отдела УФССП по <адрес> и поступившего в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на осуществление регистрационных действий нарушает права истца как собственника имущества, поскольку намерение об обращении взыскания на указанное имущество выражающееся в предъявлении постановления в регистрирующий орган, имело место после отчуждения его в пользу истца.
Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика <данные изъяты>» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу того, что договор купли продажи имущества не был зарегистрирован, поскольку указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом для регистрации в регистрирующий орган и фактически процесс регистрации был осуществлен, но не был окончен по независящим от истца обстоятельствам.
Так же суд не учитывает утверждение о том, что ответчиком пропущен десятидневный срок обжалования постановления, поскольку иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются в порядке искового производства и к ним применим общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 12. ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий нарушающих право. В данном случае, с целью восстановления нарушенного права истца, постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем Пролетарского отдела УФССП по Ростовской области г. Ростова-на-Дону подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Монова Н.А. удовлетворить.
Отменить постановление Пролетарского отдела УФССП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения суда.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011г.
Судья: