Гр.дело № 2-519/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Аксайского района Рыбалкиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой Д.Г. к ПМК «РСВС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Азизова Д.Г. (далее истец) обратилась с иском к ПМК «РСВС» (далее ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она работает <данные изъяты> пос. Элитный Аксайского района. 24.02.2010года около 16 часов 50 минут она по вызову направилась к С.Н.Р. по адресу: <адрес>. Проходя по ул.Дружбы в пос.Элитный она поскользнулась, под ногой обвалилась земля и она упала в яму, которая с декабря 2009года была вырыта для укладки водопроводов и для установки колодца. Указанная яма с декабря 2009года и по настоящее время, не имеет ни каких защитных ограждений и предупредительных знаков. В результате падения истица получила травму <данные изъяты>.
С 24.02.2010года по 06.12.2010года находилась на лечении. 15.04.2010года истице была сделана медицинская операция <данные изъяты>, а 26.08.2010года вторая операция <данные изъяты>. На протяжении девяти месяцев истица находилась беспомощном состоянии, была вынуждена терпеть сильные боли. Истица указывает, что в результате травмы она испытала физические и нравственные страдания. Она длительное время не могла передвигаться, находясь в больнице, была лишена возможности воспитывать своих несовершеннолетних детей, в связи с полученной травмой очень переживала, так как до травмы она содержала семью, а после полученной травмы стала нетрудоспособной.
Истица, ссылаясь на ст.ст.151, 1079, 1085 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба на лечение в размере 100000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
В судебное заседание явилась истица, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, истица пояснила, что яма в которую она упала, находится около её дома, вырыты с целью оборудования колодца с установкой прибора учета и замены линии водоснабжения в её доме и врезки в общую сеть трубопровода. Работы по замене линии водоснабжения осуществлялись собственными силами жильцов двух домов, проживающих по ул.Дружбы в пос.Элитный. Разрешений на прокладку трубопровода не получали, договора на осуществление работ с ответчиком не заключали. По сведениям истицы траншея и колодец были вырыты по просьбе жильцов, экскаватором принадлежащим ответчику.
Представитель ответчика Фоминичева О.Ф., просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на письменные возражения и отзыв (л.д. 38,51-52). И в частности представитель ответчика пояснила, что истица и ряд жильцов проживающих по адресу ул.Дружбы по своей инициативе и собственными силами решили осуществить в резку в трубопровод, который эксплуатируется ответчиком. Жильцы домов по ул.Дружбы, в том числе истица к ответчику за получением разрешения для подключения к трубопроводу не обращались, технического условия и проекта на подключение к водопроводу не имеется, договор на проведение работ не заключался, ответчик работы связанные с разрытием не осуществлял. Траншея и яма были вырыты самовольно самими жильцами, соответственно ответчик не виновен в происшедшем случае.
В судебном заседании был допрошен свидетель Г.П.А., проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что он работает у ответчика <данные изъяты> в поселке Элитный. В связи с плохим водоснабжением домов № и № по <адрес>, жильцы указанных домов решили осуществить замену трубопровода собственными силами. По его просьбе была вырыта траншея и яма экскаватором, принадлежащим ответчику. Жильцы разрешения на врезку к водопроводу не получали, технических условий на врезку не имеются, договор на оказания подрядных работ с ответчиком не заключался.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица работает <данные изъяты> пос. Элитный Аксайского района.
Из Акта №3 о несчастном случае на производстве следует, что 24.02.2010года около 16 часов 50 минут истица по вызову больной С.Н.Р. направилась по адресу: <адрес>. Истица около забора своего дома <адрес> поскользнулась, под её ногой обвалилась земля и она упала в яму, вырытую для установки колодца. В результате падения истица получила травму <данные изъяты>. С 24.02.2010года по 06.12.2010года находилась на лечении. 15.04.2010года истице была сделана медицинская операция <данные изъяты>, а 26.08.2010года вторая операция <данные изъяты>. С указанного периода истица является временно нетрудоспособной, истице выдан листок нетрудоспособности.
Истица, ссылаясь на ст.1079, 1085 ГК РФ просит взыскать сумму материального ущерба, связанного с лечением в размере 100000руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000руб. При этом, считает, что указанная сумма подлежит взысканию на основании ст.1064 ГК РФ с ответчика как причинителя вреда.
Суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ПМК «РСВС» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что яма и траншея вдоль забора истицы была вырыта самовольно по инициативе самих жильцов домов № и № по ул.Дружбы, в том числе и истицы, для подключения к центральному водопроводу. Ответчик разрешения на разрытие не выдавал, договора на осуществление подрядных работ не подписывал и фактически работы не производил. Технические условия на подключения к водопроводу отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются самой истицей, свидетелем Г.П.А., а также представленными ответчиком материалами.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истицей не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда истице.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчику о взыскании как материального ущерба, так и компенсации морального вреда в порядке Главы 59 ГК РФ.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
О происшедшем случае, работодателем <данные изъяты> составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, соответственно происшедший случай с истицей отнесен к несчастному случаю на производстве, исходя из того, что истица следовала к месту выполнения работы, то есть направлялась по вызову к больной.
В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:
- страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
- несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).
Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, с учетом того, что несчастный случай, происшедший с истицей отнесен к несчастному случаю на производстве, требования о взыскании расходов, связанных с лечением к ПМК «РСВС» предъявлены необоснованно, поскольку вред здоровью полученный на производстве подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Отсутствуют основания для обсуждения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку отсутствует спор по вопросу оплаты расходов на лечение и лекарственные средства между истицей и фондом социального страхования.
Истица в судебном заседании пояснила, что в фонд социального страхования не обращалась, медицинское освидетельствования не проходила и заключения из учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы не получала.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Азизовой Д.Г. к ПМК «РСВС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011года.
Председательствующий: