Дело № 2-48/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре: Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенкова А.А., Ищенковой Н.Н. к Михайловой Д об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Михайловой Д к Ищенкову А.А., Ищенковой Н.Н. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Ищенков А.А., Ищенкова Н.Н. (далее-истцы) обратились в суд с иском к Михайловой М.П.(далее-ответчик) об определении порядка пользования земельным участком, указав следующее.
Михайлова М.П. продала истцам в равных долях 1/2долю земельного участка и целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оформив сделку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами был установлен порядок пользования земельным участком, поскольку в процессе эксплуатации домовладения ответчица стала оказывать препятствие в пользовании земельным участком. В связи с этим истцы просят определить порядок пользования земельным участком следующим образом: выделить в общее пользование земельный участок №(по заключению специалиста №) площадью 11,2 кв.м., на расстоянии 17,30м от фасадной межи в границах: перпендикулярно правой меже по направлению к веранде лит. «а3»-1,50м; вдоль веранды лит. «а3»-7,47м.; по направлению к правой меже-1,50м; по правой меже с соседним домовладением-7,47м.
В пользование Ищенкова А.А. и Ищенковой Н.Н., с учетом объединения долей предоставить земельный участок общей площадью 178,9 кв.м. № (по заключению специалиста №) в границах: по меже по <адрес> - 1,50м.; по левой границе участка № Михайловой М.П. - 17,30м; по границе с участком общего пользования №,50м; по правой меже с соседним домовладением - 17,30м.
Участок №а: по границе с участком №,50м; по границе с участком № Михайловой М.П. - 3,17м, 3,62м; по левой меже с соседним домовладением - 17,96м; по тыльной меже - 8,26м; по правой меже с соседним домовладением - 19,35м.
В пользование Михайловой М.П. предоставить участок № общей площадью 178,9 кв.м. № (по заключению специалиста №) в границах: по меже по <адрес> от угла с левой межой - 6,81м; по левой меже с соседним домовладением - 1,13м, 24,45м, 1,04м; параллельно пристройке лит. «А2» на расстоянии от нее 0,20м и далее под углом - 3,62м, 3,17м; параллельно правой меже на расстоянии 1,50м от нее - 1,40м; по правой границе с участком №,47м; параллельно правой меже на расстоянии 1,50м от нее - 17,30м.
Не признав требования истцов, Михайлова М.П. предъявила встречное исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по тем основаниям, что Ищенковы (покупатели) не исполнили своих обязательств по договору, а именно, не передали денежную сумму, указанную в договоре, в счет оплаты объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Ищенков А.А. поддержал заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком, встречное требование, заявленное Михайловой М.П. не признал. Так же указал, что согласен с вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком, разработанным по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы.
Ответчик - Михайлова М.П. и её представитель, действующая на основании ордера, адвокат Казаринова С.А., не признали заявленных истцами требований об определении порядка пользования земельным участком, просили отказать в удовлетворении по тем основаниям, что между сторонами ранее уже было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Так же указали на то, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом в общее пользование сторон было предложено передать земельные участки на которых расположены водопроводные колодцы, осуществляющие водоснабжение принадлежащего Михайловой М.П. дома, а так же сливная яма. По иску о признании сделки недействительной, настаивали на удовлетворении исковых требований, просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным под влиянием обмана и привести стороны в первоначальное положение.
Истица по первоначальному иску Ищенкова Н.Н., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы Д пояснила, что она производила строительно-техническую экспертизу с целью разработки вариантов порядка пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>. В ходе осмотра земельного участка были установлены коммуникации осуществляющие водоснабжение и водоотведение домовладения стороны, указанные коммуникации должны быть расположены на земельных участках определенных в общее пользование сторон для удобства обслуживания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н. пояснила, что она осуществляла составление договора купли-продажи доли земельного участка расположенного по адресу <адрес>. В ее присутствии стороны Михайлова М.П., Ищенкова Н.Н., Ищенков А.А. подписывали указанный договор. Денежные средства в ее присутствии не передавались, ей не известно о том при каких обстоятельствах передавались стороне денежные средства.
Допрошенная в судебном заседании Д пояснила, что она при заключении договора купли-продажи доли земельного участка расположенного по адресу <адрес> не присутствовала, но ей известно, что денежные средства по указанному договору Михайловой М.П. не передавались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Ищенковой Н.Н. в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ищенкова А.А. и Ищенковой Н.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой М.П. по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой М.П. и Ищенковой Н.Н., Ищенковым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Д продала 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и целый жилой дом литер «Б», а Ищенков А.А. и Ищенкова Н.Н. купили по 1/4 доли на земельный участок общей площадью 369 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях населенного пункта - под домами индивидуальной жилой застройки и расположенный на нем жилой дом литер «Б» по 1/2 доли каждый, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.26-27).
Рассматривая требования Михайловой М.П. о признании сделки недействительной, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка породил обязательства сторон, в соответствии с условиями возникших обязательств одна сторона (продавец) передает другой стороне (покупателю) имуществ, то есть у стороны возникло обязательство передать имущество другой стороне. Вторая сторона (покупатель) предает первой стороне (продавцу) денежные средства в сумме равной стоимости передаваемого имущества, какова была установлена сторонами на момент заключения договора и равна <данные изъяты> руб., то есть у второй стороны возникло обязательство передать первой стороне денежные средства.
В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае, сделка связанная с заключением между сторонами договора купли-продажи не может быть признана недействительной, поскольку факт неисполнения обязательств одной из сторон, в частности не передача денежных средств, не может являться основанием признания сделки недействительной. Доказательств наличия у ответчиков умысла направленного на завладение имущества путем обмана, суду не представлено. При этом, сторона не лишена возможности требовать от другой стороны исполнения договорных обязательств в установленном законом порядке.
Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд не берет во внимание утверждение представителя ответчика о том, что указанные исковые требования не подлежат рассмотрению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, так как в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В данном случае, заключение между сторонами соглашения не является основанием оставления иска без рассмотрения или отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанным соглашением спор об определении порядка пользования земельным участком разрешен не был. К тому же на момент заключения указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) Ищенков А.А. и Ищенкова Н.Н. не являлись участниками долевой собственности, так как договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленных свидетельств о государственной регистрации (л.д. 24-25) Ищенков А.А. и Ищенкова Н.Н. являются собственниками доли спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, соглашение об определении порядка пользования земельным участком было заключено между лицами, не являющимися на момент его заключения собственниками доли в праве собственности на указанный участок, поскольку указанное право зарегистрировано на тот момент не было.
Рассматривая вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, суд считает наиболее приемлемый вариант установленный в ходе проведенной строительно-технической экспертизы экспертами ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы.
Так согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком расположенным по адресу <адрес> следующем порядке:
Для возможности доступа к водопроводному колодцу на вводе в домовладение в общее пользование сторон предполагается предоставить участок № площадью 2,3 кв. м, в границах: на расстоянии 0,75 м от центра водопроводного колодца на вводе в домовла дение параллельно правой меже - 1,50 м, параллельно <адрес> - 1,50 м, параллельно правой меже - 1,50 м, параллельно <адрес> - 1,50 м.
Для возможности прохода вглубь домовладения вдоль веранды Лит. «аЗ» в общее пользование сторон предполагается предоставить участок № площадью 12,0 кв. м, в гра ницах: от <адрес> на расстоянии 17,50 м по правой меже - 6,97 м, перпендикулярно правой меже - 1,74 м, по правой стене веранды Лит. «аЗ» - 6,97 м, перпендикулярно пра вой меже - 1,70 м.
Для возможности пользования сливной ямой для жилого дома Лит. «А» и доступа для обслуживания стены жилого дома Лит. «Б» в общее пользование сторон предполага ется предоставить участок № площадью 3,3 кв. м, в границах: по передней стене жилого дома Лит. «Б» - 2,73 м, 1,20 м, параллельно передней стене жилого дома Лит. «Б» - 2,73 м, параллельно правой меже - 1,20 м.
В соответствии с идеальными долями сторон, указанными в Свидетельствах о госу дарственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), на суммарную 1/2 долю Ищенкова А.А. и Ищенковой Н.Н приходится 175,7 кв. м. площади земельного участка остальную 1/2 долю Михайловой М.П. также приходится 175,7 кв. м. площади земельно участка.
В пользование Михайловой М.П. предполагается предоставить участок № площадью 175,7 кв. м., что соответствует площади земельного участка приходящейся на ее иде альную долю, в границах: от правой межи на расстоянии 1,57 м по <адрес> - 6,74 м, по левой меже - 26,70 м, параллельно тыльной стене жилого дома Лит. «А» -3,35 м, по границе с участком №,73 м, под углом к правой меже - 2,29 м, по границе с участком №,97 м, параллельно правой меже - 6,90 м, по границе с участком №,90 м, 1,50 м, 0,90 м, параллельно правой меже - 9,10 м.
В пользование Ищенкова А. А. и Ищенковой Н.Н предполагается предоставить уча стки №, № суммарной площадью 175,7 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в том числе:
участок № площадью 28,1 кв. м, в границах: от правой межи по <адрес>- 1,57 м, по границе с участком №,10 м, по границе с участком №,60 м, 1,50 м, 0,60 м, по границе с участком №,90 м, по границе с участком №,74 м, по правой меже - 17,50 м;
участок № площадью 147,6 кв. м, в границах: от границы с участком № по левой меже - 17,88 м, по тыльной меже - 8,26 м, по правой меже - 19,65 м, по границе с участ ком №,70 м, по границе с участком №,29 м, по границе с участком №,20 м, 2,73 м, 1,20 м, по границе с участком №,35 м.
Утверждение ответчика Михайловой М.П. о несогласии с заключением судебного эксперта в части передачи в общее пользование земельных участков №, 2, 3 в связи с тем, что на указанных участках расположены водопроводные колодцы с коммуникациями осуществляющими водоснабжение принадлежащего ей дома, а так же часть сливной ямы, суд не берет во внимание по тем основаниям, что передача в общее пользование земельных участков, на которых расположены коммуникации осуществляющие водоснабжение и водоотведение домовладения стороны не ограничивают ее право пользования указанным имуществом и не лишают ее права собственности. Поскольку определение порядка пользования имуществом не прекращает режим правоотношений участников совместной долевой собственности каковыми являются стороны.
Таким образом, суд считает вариант порядка пользования земельным участком, разработанный в ходе проведенной строительно-технической экспертизы экспертами ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы законным, справедливым и не нарушающим права сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ищенкова А.А., Ищенковой Н.Н. удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу <адрес> между собственниками в следующем порядке:
В общее пользование Ищенкова А.А., Ищенковой Н.Н., Михайловой М.П. предоставить:
- участок № площадью 2,3 кв. м, в границах: на расстоянии 0,75 м от центра водопроводного колодца на вводе в домовла дение параллельно правой меже - 1,50 м, параллельно <адрес> - 1,50 м, параллельно правой меже - 1,50 м, параллельно <адрес> - 1,50 м.
- участок № площадью 12,0 кв. м, в гра ницах: от <адрес> на расстоянии 17,50 м по правой меже - 6,97 м, перпендикулярно правой меже - 1,74 м, по правой стене веранды Лит. «аЗ» - 6,97 м, перпендикулярно пра вой меже - 1,70 м.
- участок № площадью 3,3 кв. м, в границах: по передней стене жилого дома Лит. «Б» - 2,73 м, 1,20 м, параллельно передней стене жилого дома Лит. «Б» - 2,73 м, параллельно правой меже - 1,20 м.
В пользование Михайловой М.П. предоставить участок № площадью 175,7 кв. м., что соответствует площади земельного участка приходящейся на ее иде альную долю, в границах:
- от правой межи на расстоянии 1,57 м по <адрес> - 6,74 м, по левой меже - 26,70 м, параллельно тыльной стене жилого дома Лит. «А» -3,35 м, по границе с участком №,73 м, под углом к правой меже - 2,29 м, по границе с участком №,97 м, параллельно правой меже - 6,90 м, по границе с участком №,90 м, 1,50 м, 0,90 м, параллельно правой меже - 9,10 м.
В пользование Ищенкова А.А., Ищенковой Н.Н. предоставить уча стки №, № суммарной площадью 175,7 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в том числе:
участок № площадью 28,1 кв. м, в границах: от правой межи по <адрес>- 1,57 м, по границе с участком №,10 м, по границе с участком №,60 м, 1,50 м, 0,60 м, по границе с участком №,90 м, по границе с участком №,74 м, по правой меже - 17,50 м;
участок № площадью 147,6 кв. м, в границах: от границы с участком № по левой меже - 17,88 м, по тыльной меже - 8,26 м, по правой меже - 19,65 м, по границе с участ ком №,70 м, по границе с участком №,29 м, по границе с участком №,20 м, 2,73 м, 1,20 м, по границе с участком №,35 м.
В удовлетворении исковых требований Михайловой М.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-и дней с даты изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2011г.
Судья: