Судья: Малород М.Н. Дело №2-321/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Шаповаловой И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Пятницковой И.А
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова И.Ю. к Гребенникову В.А., Гребенниковой Н.В., Сыроватской Н.Д., о признании договора залога действительным, признании земельного участка находящимся в залоге,
у с т а н о в и л :
Ветров И.Ю. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Грибенниковым В.А. был заключен договор займа денежных средств. Согласно данному договору Ветров И.Ю. передал в собственность Грибенникову В.А. денежные средства в сумме ......... руб. ..... коп. на срок 4 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по договору между сторонами составляет 7 %, т.е. 84 % годовых. В тот же день между истцом и ответчиком Грибенниковым В.А. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога на земельный участок, площадью 581 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, до настоящего времени со стороны ответчика взятая взаймы денежная сумма истцу не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не оплачены. Кроме того, договор залога не зарегистрирован по причине ограничения (обремения) права в виде залога на земельный участок, площадью 581 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Сыроватской Н.Д., а также в связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации такового в органах госрегирации.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.ст. 339, 342 ГК РФ, а также на положения Закона РФ «О залоге», Закона РФ «Об ипотеке» истец и обратился в суд с настоящим иском и просил:
- признать действительным договор залога, заключенный между ним и ответчиком Грибенниковым В.А. во исполнение обязательств последнего перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 581 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать вышеуказанный земельный участок находящимся у него в последующем залоге после Сыроватской Н.А.
В судебное заседание истец не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо о причинах неявки в судебное заседание не представил до начала слушания дела. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика Сыроватской Н.А. Шаповаловой И.А., настаивающей на рассмотрении дела по существу, признает неявку истца по неуважительной причине и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В отношении ответчиков Грибенникова В.А. и Грибенниковой Н.В. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Указанные ответчики также надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Какого-либо ходатайства о причинах неявки или об отложении слушания дела с их стороны суду не представлено.
Ответчик Сыроватская Н.Д. в судебное заседание не явилась. В заявлении на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ просила рассматривать дело в ее отсутствие, но с участием представителя Шаповаловой И.А. (л.д.28 - заявление).
Представитель ответчика Сыроватской Н.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шаповалова И.А. возражала против удовлетворения иска Ветрова И.Ю. Пояснила, что между ее доверительницей и Грибенниковым В.А. также имеется договор займа денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора займа ими также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка на который претендует истец Ветров И.Ю. Причем данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке. Кроме того, согласно условиям данного договора залога его предмет, т.е. земельный участок не может быть перезаложен. Т.к. в настоящее время истекает срок займа, а ответчик Грибенников В.А. не возвратил ее доверительнице денежные средства и проценты, ее доверителем будет решаться вопрос исполнения условий договора залога. Настаивала на том, что договор залога заключенный между истцом и ответчиком Грибенниковым В.А. ничтожен, т.к. заключен с нарушением требований закона.
Выслушав представителя ответчика Сыроватской Н.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ветровым И.Ю. иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Залог возникает в силу договора.
В силу требований ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у кого из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В соответствии с требованиями ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренных п.1 ст. 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
Согласно ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество произведенного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно ст. 43 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Таким образом, действующее законодательство допускает последующий залог уже заложенного имущества. Введение правила о последующем залоге связано с тем, что стоимость заложенного имущества может значительно превышать сумму долга по обязательству, уже обеспеченному залогом. Если одно и то же имущество оказывается в залоге у нескольких кредиторов залогодателя, требования последующих залогодержателей удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Между тем, ГК РФ возлагает на залогодателя обязанность сообщить каждому последующему залогодержателю обо всех существующих договорах о залоге данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этим залогом (залогами) обязательств. Если залогодатель не сообщил последующему залогодержателю о предшествующих залогах, на него возлагается обязанность по возмещению залогодержателю убытков, возникших у него из-за того, что он не был уведомлен о наличии залоговых обременений при подписании (или включении в основное обязательство) условия о залоге. Если первоначальный залогодержатель возражает против использования залогодателем права на последующий залог, он вправе оговорить в договоре о залоге, что последующий залог в отношении заложенного имущества не допускается.
Вышеназванная норма закона направлена на защиту интересов как предшествующего залогодержателя, который вправе осуществить защиту нарушенных последующим залогом прав с соблюдением требований ст. 12 ГК РФ вправе требовать возмещения ему убытков со стороны залогодателя, связанных с заключением последующего договора залога.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сыроватской Н.Д. и Грибенниковым В.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму ......... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, этим же договором определена процентная ставка по займу в размере 72 % годовых, которую Грибенников В.А. обязан уплачивать ежемесячно 22 числа каждого месяца.
Во исполнение данного договора займа в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Сыроватской Н.Д. и Грибенниковым В.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (без права перезалога). По данному договору предметом залога является земельный участок, площадью 581 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный договор залога с учетом требований ст. 165 ГК РФ, а также ст. 10 закона РФ «Об ипотеке» зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке (л.д.16-19 - копия договора залога).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сыроватской Н.Д., Грибенников В.А. заключил договор займа денежных средств с Ветровым И.Ю. на сумму ......... руб. ..... коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 - копия договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Ветровым И.Ю. и Грибенниковым В.А. также в письменном виде заключен договор залога. При этом предметом залога указан тот же земельный участок, площадью 581 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако данный договор залога сторонами не зарегистрирован.
В настоящее время Ветров И.Ю. обратился в суд с иском о признании действительным вышеуказанного договора залога, заключенного между ним и Грибенниковым В.А., а также просит признать земельный участок, указанный в качестве предмета залога, находящимся у него в последующем залоге после Сыроватской Н.Д.
Между тем, во-первых, заявляя такое требование, истец Ветров И.Ю. не представил ни при подаче иска, ни в последующем, доказательств тому, что кто-либо оспаривает данный договор залога, т.к. такой иск может быть предъявлен лишь в случае его оспаривания.
Во-вторых, в данном случае с учетом анализа действующего законодательства оснований для признания данного договора залога действительным не имеется. Указанный договор в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.к. во-первых, заключен он без уведомления и согласия первого залогодержателя (л.д. 16 - п.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснила представитель Сыроватской Н.Д. ее доверителя никто не поставил в известность о заключении нового договора залога.
Во-вторых, как следует из п.4.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сыроватской Н.Д. и Гребенниковым В.А., последний принял на себя обязательства не перезакладывать земельный участок до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме (л.д. 17).
И, в-третьих, как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен он с согласия супруги залогодателя Гребенникова В.А. Между тем, доказательств тому, что такое же согласие супруги Гребенникова В.А. - Гребенниковой Н.В., получено до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и со стороны ни истца Ветрова И.Ю., ни ответчика Гребенникова В.А., не представлено, хотя в силу требований п.3 ст. 35 СК РФ, должно быть получено в обязательном порядке.
Кроме того, суд учитывает возражения представителя ответчика Сыроватской Н.Д. относительно заключенного Ветровым И.Ю. и Гребенниковым В.А. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Так представитель Сыроватской Н.А. пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ со стороны Грибенникова В.А. условия ни договора займа, ни договора залога, заключенные между ее доверительницей и Грибенниковым В.А. не выполнены, денежные средства не возращены, как не уплачены и проценты. В связи с чем, в настоящее время ее доверитель намерена с учетом положений раздела 5 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом вышеописанных обстоятельств, установленных в судебном заседании суд приходит к выводу, что у Ветрова И.Ю. отсутствуют основания утверждать, что его права в рамках заявленного им иска нарушены и он вправе требовать их защиты избранным способом.
Как уже указывал выше суд, Ветров И.Ю. не лишен возможности в установленном законом порядке осуществить защиту своих нарушенных прав путем предъявления иска к Гребенникову В.А. о взыскании с него убытков, причиненных незаконными действиями, связанными с заключением договора залога.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Ветрову И.Ю. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2011.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород