Дело № 2-503/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: Судьи А.Г.Путятиной, при секретаре Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Е.В., Сидоренко О.Ю. и Сидоренко В.Ю. к Сидоренко Н.В., 3-и лица - администрация Рассветовского сельского поселения, УФМС РФ по РО, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к ответчице указывая на то, что они являются нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение было предоставлено Сидоренко В.Д. на состав семьи из 5-ти человек. В данном доме зарегистрировано 4 человека: Сидоренко Е.В., Сидоренко О.Ю., Сидоренко В.Ю. и Сидоренко Н.В., но фактически проживают только истцы. Наниматель домовладения Сидоренко В.Д. умерла 12.06.2005года, в мае 2006 года умер и её сын Сидоренко Ю.В. Ответчица Сидоренко Н.В. в 2002 году добровольно покинула спорное жилое помещение, выехав на новое место жительство в г.Ростов-на-Дону. Ответчик не проживает по указанному адресу более 8-ми лет, на протяжении всего времени истцы оплачивают за нее коммунальные услуги. Более того, у истцов возникает проблема при оформлении субсидий и льгот, поскольку для их оформления требуется информация о доходах всех зарегистрированных в домовладении граждан. На основании изложенного, истцы просят признать Сидоренко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по РО снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе судебных заседаний по делу истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили заявленные ими требования и просили суд признать Сидоренко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.293). В судебном заседании истцы, а также представитель истицы Сидоренко Е.В. - Веригина Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные ими требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, а также тем основаниям, что были ими ранее изложены в ходе судебных заседаний по делу. Обосновывая свои требования, истцы в ходе судебных заседаний по делу указали на то, что ответчик с сентября 2002 года и по настоящее время постоянно проживает в г.Ростове-на-Дону. Из жилого дома, находящегося в <адрес>, она выехала добровольно, вывезла свои личные вещи, оставив в доме ненужную ей мебель. В указанный период времени ответчик расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в этом доме не несла, перевела всю корреспонденцию по новому месту жительства. Тем самым ответчик добровольно отказалась от исполнения договора социального найма, договор расторгнут ею в добровольном порядке с момента выезда из жилого помещения. Представитель ответчика Панкова Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования истцов не признала, поддержав все доводы, изложенные ею в прошлых судебных заседаниях указывая, что ответчик из жилого дома по <адрес> на другое место жительства не выезжала. Действительно, начиная с 2002 года и до настоящего времени ее проживание в этом доме носит эпизодический характер. Однако это связано со сложившимися неприязненными отношениями между нею и истцами. В связи с тем, что брат истицы, который в настоящее время умер, злоупотреблял спиртными напитками, в доме сложилась неблагоприятная атмосфера для развития ее ребенка. Муж ответчицы приобрел для их сына квартиру в г.Ростове-на-Дону, куда тот и переехал. Поскольку сын ответчицы был несовершеннолетним, она была вынуждена большую часть времени проживать совместно с ним. Затем ее временное проживание в г.Ростове-на-Дону было связано с ее тяжелой болезнью и необходимостью периодически проходить курс лечения и наблюдаться у врачей-онкологов. Однако от своего права на проживание в спорном жилом помещении ответчик не отказывалась, продолжала приезжать туда, жила в своей комнате, где имеется ее мебель и личные вещи, принимала участие в ремонте жилья, участвовала в оплате коммунальных услуг, передавая деньги истцам, производившим оплату за нее. Так как истцы препятствовали ей в предоставлении квитанций, она была вынуждена обратиться в администрацию сельского поселения с соответствующим заявлением, после чего у нее возникла возможность оплачивать содержание жилья самостоятельно, что она и делает до настоящего времени. Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении в отношении истца Сидоренко В.Ю. подтверждают тот факт, что он самовольно разрушил ее комнату в спорном доме, сделав невозможным ее проживание там. В отношении неявившегося ответчика, представителя третьего лица - Администрации Рассветовского сельского поселения, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отношении неявившегося третьего лица УФМС России по Ростовской области, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение - коттедж, состоящий из четырех комнат, расположенный по адресу: <адрес>, по решению Исполкома сельского Совета народных депутатов № 76 от 08.12.1983 года был предоставлен С.В.Д., как научному сотруднику лаборатории молочного скотоводства, на состав семьи из 5-ти человек (л.д.9,10). На основании указанного решения Исполкома С.В.Д. был выдан ордер № 274, ставший основанием для ее вселения и вселения ее детей Сидоренко Н.В., Сидоренко М.В. и С.Ю.В.. в спорное жилое помещение. В июне 2005 года С.В.Д. умерла (л.д.19), а в мае 2006 года умер её сын С.Ю.В. (л.д.18). Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 23.04.2010 года зарегистрированное право собственности С.Ю.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, было признано недействительным. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчица. Истцы, обосновывая свои требования, ссылаются на то, что ответчик в 2002 году выехала в другое место жительства - г.Ростов-на-Дону, пер. <адрес>, в одностороннем порядке расторгнув договор социального найма и утратила право пользования жилым помещением в <адрес>. Действительно, согласно положениям ст. 83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В судебном заседании было установлено, что ответчик до сентября 2002 года проживала в жилом помещении по <адрес> со своим несовершеннолетним сыном. Вместе с нею в указанном доме проживала семья истцов. Брат ответчицы - С.Ю.В., являвшийся мужем истицы С,Е,В,, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, между ответчиком и членами семьи С.Ю.В. возникали конфликты. Данные обстоятельства истцы в судебном заседании не оспаривали. Представитель ответчика пояснила суду, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения был связан с возникшими между нею и членами семьи брата конфликтными отношениями и ее желанием оградить от них ребенка. Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Э.Э., Н.Е.А. и К.О.А. подтвердили суду, что причиной выезда ответчика из дома по <адрес> <адрес> <адрес> стали частые скандалы между ответчиком и семьей ее брата, злоупотреблявшего спиртными напитками и создавшим неблагоприятную обстановку для развития ребенка. После смерти брата ответчицы ее возвращению препятствовали неприязненные отношения, сложившиеся с истцами, которые не желали видеть ее в спорном доме и создавали различного рода сложности в ее проживании: забирали корреспонденцию из почтового ящика, не давали квитанции для оплаты, разрушили ее комнату. Согласно материалам исследованного судом дела об административном правонарушении, истец Сидоренко В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела стали результаты проверки, проведенной по заявлению Сидоренко Н.В. о том, что Сидоренко Е.В. во время ее отсутствия в доме по <адрес> в <адрес> самовольно разрушила стену в ее комнате и кладовую, переставила мебель, выкинула личные вещи и поломала мойку в комнате. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Аксайского района Ростовской области было установлено, что Сидоренко В.Ю. 05.07.2010 года в <адрес> учинил самоуправные действия, самовольно разрушил стенку кладовой, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Представитель ответчика не оспаривала того факта, что в период времени с сентября 2002 года и до настоящего времени ответчик преимущественно проживала в квартире по адресу: <адрес> пояснила, этот выезд носил временный характер и был связан с тем, что в этом жилом помещении проживал ее несовершеннолетний сын, проходивший обучение в г.Ростове-на-Дону, ее место работы находилось в г.Ростове-на-Дону, а с 2010 года ответчик регулярно проходит лечение, в связи с выявленным у нее онкологическим заболеванием. Изложенные представителем ответчика доводы подтверждаются сведениями трудовой книжки ответчицы, представленной ею медицинской документацией (л.д.77-79, 252-254, 194), а также аттестатом о среднем (полном) общем образовании сына ответчицы. Доводы представителя ответчика о том, что выезд истицы из спорного жилого помещения носил временный характер подтверждается тем, что в этом доме ответчик оставила принадлежащую ей мебель, посуду. Истцы данного факта не оспаривали. Он также был подтвержден показаниями допрошенных свидетелей как со стороны истцов, так и ответчика. Из показаний допрошенных свидетелей С.С.С., К.О.А., С.М.В., С.Э.Э. и Н.Е.А. следует, что в период времени с 2002 года и по настоящее время ответчик регулярно приезжала в спорное жилое помещение, периодически жила в доме, где у нее имеется собственная комната и подвал. В этой комнате находятся личные вещи и мебель ответчицы, там она сделала ремонт. Ответчик в указанный период осуществила за счет собственных средств ремонт крыльца дома, канализации, за ее счет пробурена скважина на огороде. Судом также установлено, что ответчик принимает участие в содержании спорного жилого помещения, оплачивает потребленные ею коммунальные услуги. Это подтверждается представленными ею квитанциями об оплате (л.д.198-202). Из представленной ответчиком расписки следует, что истец Сидоренко В.Ю. получил от ответчицы в счет оплаты долга за газ денежную сумму в размере 7082 рублей ( л.д. 203). Представитель ответчика пояснила суду, что ранее ответчик была лишена возможности самостоятельно оплачивать содержание спорного жилья и коммунальные услуги, так как истица Сидоренко Е.В. не давала ей квитанций, однако ответчик передавала ей деньги на их оплату. По данному факту ответчик обращалась в Администрацию Рассветовского сельского поселения (л.д.143). Свидетель Сидоренко М.В. показала суду, что в указанный в иске период времени ответчик давала ей деньги в размере 10 000 рублей для передачи истице Сидоренко Е.В., в счет оплаты коммунальных услуг, которые она Сидоренко Е.В. передала. Доводы истцов о том, что постоянным местом жительства ответчика в период с сентября 2002 года и до настоящего времени является квартира по адресу: <адрес> опровергаются сведениями МУ УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, согласно которым ответчик Сидоренко Н.В. получателем жилищной субсидии не является (л.д.182). Также ответчик не значится получателем пенсии в УПФР Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ( л.д.184). Адресная социальная помощь ответчице назначена в Аксайском районе, что подтверждается справкой УСЗН Аксайского района ( л.д.191-192). Согласно справке ЖКО «<данные изъяты>» с 13.09.2002 года по 13.07.2007 года начисления коммунальных услуг по квартире № в доме № по пер. <адрес> производились на одного человека Е.А.С., а с 14.07.2007 года - на 0 человек, что подтверждается также представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг по данному адресу (л.д.207-208). С учетом анализа изложенных доказательств, суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что ответчик, выехав в другое место жительство, добровольно отказалась от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения. Показания допрошенных по ходатайству истцов свидетелей Ч.В.В., Е.Т.В. и Г.В.В. не опровергают установленных выше обстоятельств. Данные свидетели также указывали на периодическое проживание в спорном жилом помещении ответчицы, наличие там ее мебели. Ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчик обращалась на почту с заявлением о переводе ее корреспонденции по месту жительства в <адрес>, <адрес> не может быть принята судом как доказательство добровольного выезда ответчицы в другое место жительства для постоянного проживания, так как приведенными выше доказательствами установлено иное. Кроме того, допрошенные свидетели С.Э.Э. и Н.Е.А. подтвердили в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что ответчик была вынуждена перевести свою корреспонденцию в другой адрес, так как истцы препятствовали ответчице в ее получении и уничтожали ее. Представленные истцами квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что их оплата, действительно, производилась истцами. Однако приведенными выше доказательствами подтвержден как тот факт, что ответчик как передавала денежные средства для их оплаты, так и то обстоятельство, что ответчик в настоящее время осуществляет их оплату самостоятельно. Так как судом установлено, что: выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, в связи с наличием неприязненных и конфликтных отношений с семьей истцов; носит временный характер и был связан с проживанием в другом жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, работой ответчицы в г. Ростове-на-Дону, а в настоящее время обусловлен ее тяжелым заболеванием и необходимостью прохождения лечения в лечебных учреждениях г.Ростова-на-Дону и постороннего ухода; ответчику истцами чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении ( истцом Сидоренко В.Ю. самовольно разрушена стена комнаты ответчицы, помещение приведено в состояние, не пригодное для проживания); ответчик исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма не отказывалась и к возникшим правоотношениям сторон требования ст. 83 ЖК РФ применены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сидоренко Елены Вадимовны, Сидоренко Ольги Юрьевны и Сидоренко Виктора Юрьевича - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления его мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года. Судья: