Судья: Малород М.Н. Дело №2-591/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. с участием адвоката Азизовой С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №) при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Т.Б. к ООО «Радуга», 3-е лицо Администрация Мишкинского сельского поселения АР РО, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, у с т а н о в и л : Смирнова Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО. Их родство подтверждается свидетельством о рождении. После смерти матери истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу, заявила о своих наследственных права и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>. Однако нотариус не включила в наследственную массу земельную долю в плане границ ООО «Радуга» размером 1,42 га, т.к. со стороны истицы не было представлено соответствующего свидетельства о праве собственности. Однако при наличии права на указанную долю мать при жизни не получила свидетельства. В настоящее время получить такое свидетельство также не представляется возможным. В связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истица Смирнова Т.Б. и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Азизова С.А. полностью поддержали заявленный иск. В отношении ответчика ООО «Радуга» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью директора ООО «Радуга» Попова Н.М. Представитель 3-го лица Администрации Мишкинского сельского поселения также в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда администрация просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Также указала, что иск Смирновой Т.Б. полностью признает. Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Возможность приватизации земель бывших колхозов и других сельскохозяйственных предприятий предусматривалась еще статьями 8 и 9 ЗК РСФСР 1991 года. На практике процесс приватизации земель сельскохозяйственного назначения начался с Указа Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых Правительством РФ в его развитие Постановлений от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Действующие на тот период колхозы и совхозы должны были сами в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно члены реорганизуемых хозяйств (по решению трудового коллектива также пенсионеры, работники социальной сферы и т.п.) наделялись имущественными и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства либо внести их в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций. В дальнейшем был принят ряд нормативных правовых актов, которыми предписывались: - во-первых, выдача всем собственникам земельных долей по их заявлению свидетельств о праве собственности на земельную долю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.1093 N 1767; - во-вторых, в случае передачи земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной организации заключение соответствующих письменных соглашений (договоров) (Указ Президента РФ от 07.03.96 N 337, Постановление Правительства РФ от 01.0295 N 96). При разрешении такого рода споров судебная практика исходит из того, что для оформления наследственных прав на земельную долю должны быть в обязательном порядке представлены следующие документы: - решение общего собрания коллектива о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности; - решение органов местного самоуправления о передаче сельскохозяйственных земель в общую собственность с планом земельного участка; - свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.03.92 N 177 либо с Указом Президента РФ от 27.10.93; - а также справка из сельскохозяйственного предприятия о том, что земельная доля не была внесена в уставный капитал. Все перечисленные документы действительно необходимы для решения вопроса о признании права собственности наследника на земельную долю, а в дальнейшем и при государственной регистрации прав на эту земельную долю, т.к. без этих документов нельзя с определенностью сказать, кто же является собственником спорной земельной доли на момент открытия наследства - наследодатель либо иное лицо. В тоже время законодатель позволяет к числу правоустанавливающих документов отнести лишь акт органов местного самоуправления о передачи земли в общую собственность. Решение общего собрания трудового коллектива о круге лиц, имеющих право на земельную долю и размере ее, служило лишь базой для принятия указанного решения в органах местного самоуправления. Изложенное вытекает из Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01.02.95, п.18 которых момент возникновения права собственности на земельную долю определен датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Данный вывод в полной мере согласуется со ст. 8 ГК РФ, содержащей перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе и такой, как акт органов местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в зверосовхозе «<данные изъяты>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с выходом на пенсию (л.д. 51-52 - копия трудовой книжки, л.д.55 - архивная справка о наличии сведений о трудовом стаже). Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году зверосовхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>». На основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ коллективному сельско-хозяйственному предприятию «<данные изъяты>» на основании Закона РФ «О земельной реформе» и ст. 9 Земельного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 04.09.92 №708 был предоставлен земельный участок общей площадью 256 га в коллективно-совместную собственность (л.д.53). Также установлено, что в последующем КСП «<данные изъяты>» было реорганизовано в АО «<данные изъяты>», а затем ликвидировано. Между тем, Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений собственников земельных долей уже АО «<данные изъяты>», протоколов общих собраний собственников земельных долей АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Указом Президента РФ №337 от 07.03.96 земельный участок единым массивом общей площадью 203 га передан в собственность граждан согласно списка (приложения №)((л.д.10). Одним из таких собственников, согласно списка была и мать истицы ФИО (л.д.11 - копия списка). Однако свидетельство о праве собственности ей выдано не было. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, письменных доказательств, представленных со стороны истицы, пояснений участников процесса, а также анализа вышеуказанных положений законодательства, касающегося земельной реформы 1991-1994 года, суд приходит к выводу, что у ФИО возникло право собственности на земельную долю. В связи с чем данная земельная доля подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО А так как единственным наследником имущества после смерти ФИО является ее дочь Смирнова Т.Б., то имеются основания для признания за нею права собственности на данное имущество. Также суд учитывает, что со стороны ответчика ООО «Радуга» также подтверждено наличие права ФИО на земельную долю и что указанная доля в настоящее время находится в пользовании ООО «Радуга» (л.д. 12). При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Смирновой Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, право собственности на земельную долю размером 1,42 га (168,05 б/га), расположенную в плане границ ООО «Радуга». Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011.