Судья: Малород М.Н. Дело №2-120/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 апреля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: - Смелова В.В. к Харченко С.А., Никишову В.И., Кириллову Ю.С., Суднищикову С.В., Кособоковой Н.Ф., Слащевой Е.В., Матющенко Г.Ф., Визинскому А.В., Бондарь В.В., ООО «Геодон», 3-ти лица Управление Росреестра по РО, ФГУ ЗКП по РО, Администрация Старочеркасского сельского поселения АР РО, о признании недействительным межевания земельных участков и постановку их на кадастровый учет, признании недействительными сделок купли-продажи и дарения земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности; - Комитета по Имущественным и Земельным Отношениям Администрации АР РО к Ленивову В.В., Паниковой З.Н., Яковлеву Н.А., Добрынину Н.И., Смолихину В.А., Соловьеву А.Ф., Кириллову Ю.С., Суднищикову С.В., Кособоковой Н.Ф., Слащевой Е.В., Матющенко Г.Ф., Визинскому А.В., ООО «Геодон», 3-ти лица Управление Росреестра по РО, Администрация Старочеркасского сельского поселения АР РО, о признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, признании недействительными сделок дарения и купли-продажи; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности; - а также по 10 искам прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Администрации Старочеркасского сельского поселения к Кириллову Ю.С., Соловьеву А.Ф., Бондарь В.В., Матющенко Г.Ф., Смолихину В.А., Ленивову В.В., Яковлеву Н.А., Паниковой З.Н., Добрынину Н.И., Слащевой Е.В., Кособоковой Н.Ф., 3-ти лица Управление Росреестра по РО, ФГУ «ЗКП» по РО, о признании недействительными сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости на земельные участки, признании незаконной государственной регистрации прав на земельные участки, признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности, признании права собственности на земельные участки за Старочеркасским сельским поселением, у с т а н о в и л : Смелов В.В. обратился в суд с иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Он является участником долевой собственности на земельный массив АО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации его права собственности. Из объявления в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что будет проводиться общее собрание участников общей долевой собственности на земельный массив АО «<данные изъяты>». В 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно опубликованному объявлению он прибыл в указанное место в СДК, где должно было проводиться собрание, но там никакого собрания не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что Харченко С.А., Никишов В.И., Кириллов Ю.С., Суднищиков С.В. выделили в натуре земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей на полях №, №,№. Как выяснил истец основанием для выдела долей послужил Протокол общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в администрацию Старочеркасского сельского поселения и там получил экземпляр данного Протокола. Из протокола он узнал, что якобы собрание дольщиков ДД.ММ.ГГГГ состоялось. Более того, он увидел, что в собрании принимали участие граждане ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, которые на тот момент уже давно умерли. Т.е. собрание никак не правомочно было решать вопросы утверждения местоположения выделяемых земельных участков, т.к. не имелось кворума. В последующем, истцу стало известно также, что Харченко С.А., Никишов В.И., Кириллов Ю.С., Суднищиков С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году обратились в ООО «Геодон» для изготовления межевых планов своих участков, куда представили подложную выписку из Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Геодон» на основании представленной Выписи были изготовлены межевые планы участков, а затем участки в ФГУ «ЗКП» по РО были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, Между тем, все вышеуказанные участки расположены не на полях земель АО «<данные изъяты>», а на свободных муниципальных землях в центре ст. Старочеркасской. Кроме того, в последствии истцу стало известно, что Харченко С.А., Никишов В.И., Кириллов Ю.С., Суднищиков С.В. произвели отчуждение выделенных земельных участков. Так, Харченко С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила участок с кадастровым номером № Визинскому А.В., а тот в свою очередь в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ подарил участок Добрынину Н.И. Земельный участок с кадастровым номером № отмежевал и поставил на кадастровый учет Никишов В.И. Между тем, в последующем право собственности на данный участок было зарегистрировано за Кособоковой Н.Ф., которая по договору купли-продажи на основании доверенности, выданной Кособоковой Н.Ф. Визинскому А.В. был продан ДД.ММ.ГГГГ Слащевой Е.В. А Слащева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продала участок Смолихину В.А. Земельный участок с кадастровым номером № отмежевал и поставил на кадастровый учет Суднищиков С.В. Между тем, в последующем право собственности на данный участок было зарегистрировано за Матющенко Г.Ф., которая по договору купли-продажи на основании доверенности, выданной Матющенко Г.Ф. Визинскому А.В. был продан ДД.ММ.ГГГГ Слащевой Е.В. А Слащева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продала участок Добрынину Н.И. Земельный участок с кадастровым номером № отмежевал и поставил на кадастровый учет Суднищиков С.В. Между тем, в последующем право собственности на данный участок было зарегистрировано за Матющенко Г.Ф., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила его Смолихину В.А. А Смолихин В.А. ДД.ММ.ГГГГ подарил участок Бондарь В.В. Истец, считает, что изначально геодезистом была допущена кадастровая ошибка, которая привела к незаконной постановке участков на кадастровый учет, регистрации права собственности и отчуждению земельных участков. Ссылаясь на ст. 2 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от 24.07.02 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 131, 167, 432, 454,455 572 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, Смелов В.В. просил признать недействительными результаты межевания участков, недействительной их постановку на государственный кадастровый учет, регистрацию права собственности. а также признать недействительными все сделки по участкам в силу их ничтожности и применить последствия ничтожных сделок, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности последних собственников участков (т.1, л.д. 4-8 - первоначальный иск, л.д.208-212 - уточенные исковые требования). Комитет по земельным и имущественным отношениям Администрации АР РО также обратился в суд с иском о признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, признании недействительными сделок дарения и купли-продажи; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности к тем же ответчикам, что и Смелов В.В., а также дополнительно к ответчикам Ленивову В.В., Паниковой З.Н., Яковлеву Н.А., Кириллову Ю.С., Соловьеву А.Ф. В обоснование иска КИЗО АР указало, что из Администрации Старочеркасского сельского поселения им поступили сведения о незаконной постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые были образованы в результате выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в плане границ АО «<данные изъяты>». В ходе проверки выяснилось, что действительно все вышеуказанные участки находятся не на полях земель АО «<данные изъяты>», а отнесены к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена. Ссылаясь на положения ст. 13 ЗЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 166 ГК РФ, КИЗО АР и было заявлено вышеуказанное требование к ответчикам (т.2 л.д. 2-7 - первоначальный иск, т. 1, л.д.213-216 - уточненные исковые требования). Кроме того, в суд также поступило 10 исковых заявлений прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования Администрация Старочеркасского сельского поселения к тем же ответчикам и с теми же требованиями. Однако иски дополнены требованием о признании незаконным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием о признании права собственности Администрации Старочеркасского сельского поселения на все вышеуказанные земельные участки (т.3, т.4 - иски прокурора). Т.к. все иски касаются одного и того же предмета, в делах должны участвовать одни и те же лица, исследоваться одни и те же доказательства, суд руководствуясь ст. 151 ГПК РФ объединил их в одно производство. В судебном заседании представитель истца Смелова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Петрашис А.В. полностью поддержала иск своего доверителя и настаивала на его удовлетворении. Представители КИЗО АР по РО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Брижан В.С., а также по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бодахова М.М., также поддержали заявленный иск КИЗО. Иски прокурора АР РО в судебном заседании были поддержаны прокурором Павловским В.В. Представители Администрации Старочеркасского сельского поселения по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Никишова Н.П. и от ДД.ММ.ГГГГ Павлухина С.Г. полагали, что все иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Из всех ответчиков в судебное заседание явился только ответчик Визинский А.В., который считает, что выдел земельных участков в счет земельных долей произведен был верно, участки законно и обоснованно отмежеваны, поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на них. Собственники имели полное право на их отчуждение. Просил в исках отказать. В отношении ответчиков Ленивова В.В., Паниковой З.Н., Яковлева Н.А., Добрынина Н.И., Смолихина В.А., Соловьева А.Ф., Кириллова Ю.С., Суднищикова С.В., Кособоковой Н.Ф., Слащевой Е.В., Матющенко Г.Ф. Бондарь В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные ответчики извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо о причинах неявки в судебное заседание до начала слушания дела в суд не поступило. Более того, 04.04.11 в судебное заседание явились также ответчики Кособокова Н.Ф. и Матющенко Г.Ф. Однако в ходе рассмотрения дела указанные ответчики после объявленного перерыва в судебное заседание больше не явились. Представитель ответчиков Ленивова В.В., Паниковой З.Н., Соловьева А.Ф. и Яковлева Н.А. по доверенностям в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Ю.Е. возражала против удовлетворения заявленных исков в полном объеме. Настаивала на том, что права Смелова В.В. вообще не нарушены ни одним из ответчиков и он не вправе заявлять настоящий иск. Что касается выдела земельных долей, формирования земельных участков и постановки на кадастровый учет, то со стороны ее доверителей никаких неправомерных действий допущено не было. Они вообще этими вопросами не занимались, а стали собственниками уже выделенных земельных участков. Также настаивала на том, что истцами не представлено допустимых доказательств тому, что земельные участки ее доверителей с кадастровыми номерами №, №, №, №, № не имеют никакого отношения к землям Старочеркасского сельского поселения. Представитель ответчика Смолихина В.А. адвокат Янова И.В. также возражала против удовлетворения заявленного иска. При этом только в прениях заявила о добросовестности приобретения земельных участков своим доверителем. Однако в ходе рассмотрения дела никаких встречных исков по основаниям добросовестности заявлено не было. Представитель 3-го лица ООО «Геодон» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Голец Е.С. настаивал на том, что ООО «Геодон» произвело межевание всех 10 ти земельных участков строго в соответствии с требованиями действующего законодательства. При межевании были приняты во внимание сведения из Управления Росреестра по РО, Выписки из протокола общего собрания дольщиков. Кроме того, сами заявители показывали на местности земельные участки, подлежащие выделу. В отношении 3-го лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В заявлении на имя суда Управление просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В материалах дела имеются письменные отзывы на заявленные иски (т.1, л.д.68-75, т.5, л.д. 87-95). Представитель 3-го лица ФГУ «ЗКП» по РО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шварцкоп М.С. пояснила, что с учетом представленных со стороны ответчиков документов на момент постановке земельных участков на кадастровый учет у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в их постановке на таковой. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела и выяснения ряда обстоятельств, следует признать, что со стороны геодезиста проводившего межевание земельных участков были недостаточно проверены все сведения касающиеся границ участков. Позиция ФГУ «ЗКП» по РО изложена в письменном отзыве на иски (т.5 л.д. 144-148). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, исследовав регистрационные дела по участкам, представленные Управлением Росреестра по РО (Приложение №), кадастровые земельные дела по всем участкам, представленные ФГУ «ЗКП» по РО (Приложение №), суд приходит к выводу об удовлетворении полностью иска Комитета по имущественным и земельным отношениям АР РО и в части прокурора АР РО, а именно, суд полагает необходимым: - признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, считая границы данных земельных участков неуточненными и неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исключить сведения по данным земельным участкам из сведений Государственного кадастра недвижимости; - признать недействительными в силу ничтожности: -договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харченко С.А. и Визинским А.В.; -договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Визинским А.В. и Добрыниным Н.И.; -договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кособоковой Н.Ф. и Слащевой Е.В.; -договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слащевой Е.В. и Смолихиным В.А.; -договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матющенко Г.Ф. и Смолихиным В.А.; -договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смолихиным В.А. и Бондарь В.В.; -договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матющенко Е.В. и Добрыниным Н.И.; -договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матющенко Г.Ф. и Смолихиным В.А. -договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смолихиным В.А. и Бондарь В.В.; - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности: - Ленивова В.В., Паниковой З.Н. и Яковлева Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №; - Добрынина Н.И. на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; - Бондарь В.В. на земельный участок с кадастровым номером №; - Смолихина В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; - Соловьева А.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; -Кирилова Ю.С. на земельный участок с кадастровым номером №; При этом суд считает полагает необходимым полностью отказать в удовлетворении иска Смелова В.В. и в части иска прокурора АР РО в интересах Администрации Старочеркасского сельского поселения о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на земельные участки за Старочеркасским сельским поселением. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что фактически спор касается границ 10 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и соответственно законности возникновения прав на эти участки как у первых собственников, так и последующих. Как следует из материалов дела все 10 участков могли быть образованы в счет земельных долей только в плане границ земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>». Между тем, установлено, что все 10 участков образованы не плане границ АО «<данные изъяты>», а фактически на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов было зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» в форме товарищества с ограниченной ответственностью, в последующем реорганизованное в АО «<данные изъяты>». Затем в ходе начавшейся приватизации земли Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены площади сельхозугодий, передаваемых бесплатно в собственность гражданам реорганизуемых хозяйств района, в том числе и АО «<данные изъяты>», согласно Приложения 1 с указанием их границ на плане (т.5, л.д. 43-64 - проект перераспределения земель АО «<данные изъяты>» изготовленный Институтом «<данные изъяты>», т.1, л.д. 227 - карта-схема передаваемых земель, являющаяся приложением к Проекту). Если обратиться к вышеуказанной карте-схеме сельскохозяйственных земель, которые были переданы АО «<данные изъяты>», то на ней четко отражены границы земли, которая может быть выделена собственниками земельных долей. Между тем, из межевых планов по всем 10 участкам следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № отмежованы не в плане границ АО «<данные изъяты>» (Приложение №2 - кадастровые дела по земельным участкам), а за ее пределами. Данный факт также нашел свое подтверждение и в представленных со стороны истцов заключениях кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» о фактическом местоположении земельных участков. Согласно данным заключениям спорные земельные участки находятся на значительном расстоянии от тех границ полей, где возможно было производить выдел (т. 1, л.д. 217-226). Кроме того, в судебное заседание было также представлено заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.34-35). Согласно данному заключению фактическое местоположение участков с кадастровыми номерами №, №, №, № не соответствует карте полей АО «<данные изъяты>» и местоположению, заявленному в Протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный массив АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного выноса в натуру точек координат данных участков установлено, что они находятся на расстоянии примерно 3,0-3,5 км на юго-восток от места, где они выделены согласно протоколу. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует карте полей АО «<данные изъяты>» и местоположению, заявленному в протоколе общего собрания. Указанный земельный участок находится на расстоянии примерно 0,5-1,0 км на юго-запад от места, где он выделен согласно протоколу. Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует карте полей АО «<данные изъяты>» и местоположению, заявленному в протоколе общего собрания. Указанный земельный участок находится на расстоянии примерно 1,4 км на юго-запад от места, где он выделен согласно протоколу (т.5, л.д.34-35).. В судебном заседании представитель ООО «Геодон», организации проводившей межевание всех 10 участков, пояснил, что межевание участков производилось им в соответствии с действующим законодательством. При этом до производства межевания был получен ответ из Управления Росреестра по РО о том, где возможно производить образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей (т.1, л.д.102). Однако с данным утверждением суд согласиться не может. При осуществлении кадастровых работ кадастровые инженеры должны руководствоваться Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В соответствии с вышеназванными нормативными документами межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При этом фактическое местоположение земельного участка, в отношении которого производятся кадастровые работы, определяется с участием лица, являющегося заказчиком таких работ. При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Также возможно использование проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения, в том числе фрагменты графических изображений и т.д. Положениями раздела 5 Инструкции по межеванию земель на лиц, осуществляющих межевание возложена обязанность в процессе подготовительных работ осуществлять сбор и анализ исходных материалов: проектов землеустройства, материалов инвентаризации земель, постановлений районо, городской ()поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка, договоров купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком и др. материалов. Тем более, если обратиться к ответу Управления Рсреестра по РО на который ссылается кадастровый инженер ООО «Геодон», а также кадастровую выписку по данному земельному участку, то из нее следует, что в земельном участке с кадастровым номером № действительно имеются земли АО «<данные изъяты>». Однако в данном квартале имеются земли и других землепользователей, в том числе и ст. <адрес>. При этом границы земельного участка ни АО «<данные изъяты>», ни границы земель ст. <адрес>, ни границы земельных участков иных землепользователей в данном квартале не установлены (т.1 л.д. 102-105). Также суд обращает внимание, что межевание спорных участков производилось в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как ответ Управления Росреестра на который ссылается кадастровый инженер ООО «Геодон» датирован ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сам инженер подтвердил, что новых данных на момент межевания участков им не запрашивалось. Суд полагает, что кадастровый инженер при осуществлении кадастровых работ 10 спорных земельных участков использовал недостаточное количество необходимой информации. При этом им не было учтено Решение Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана станицы Старочеркасской, а также Решение Собрания Депутатов <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана Старочеркасского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы», Правила землепользования и застройки Старочеркасского сельского поселения АР РО, утвержденные Собранием депутатов <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, где как раз имеется карта градостроительного зонирования станицы Старочеркасская. Между тем, согласно информации Главы Администрации Старочеркасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № согласно ПЗЗ ст. Старочеркасской и Старочеркасского сельского поселения находятся в зоне Ж-3. Зона развития жилой застройки, которая образуется для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа не выше 3 этажей с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Земельный участок с кадастровым номером № согласно ПЗЗ находится в зоне Р-6. Зона пляжей, отдыха, туризма, физкультуры и спорта. Земельный участок с кадастровым номером № согласно ПЗЗ находится в зоне ЦС-2. Зона спортивных и культурно-зрелищных сооружений. Земельный участок с кадастровым номером № согласно ПЗЗ находится в зоне Р-2. Зона парков и скверов. Участки с кадастровыми номерами №, № согласно ПЗЗ расположен в зоне Р-5/1. Зона рекреационного строительства, т.е. в зоне для обеспечения правовых условий формирования зоны рекреации с размещением объектов капитального строительства, в том числе объектов малого предпринимательства с минимально разрешенным набором услуг местного значения (т. 5, л.д.37-42). Недостаточно полно проведенная работа кадастрового инженера по выявлению всех выше перечисленных обстоятельств, действительно привела к неверному межеванию выделяемых земельных участков. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересмованных лиц или их представителей. Применительно ч.5 ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаютсмя в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права, непредставлением ответчиками доказательств тому, что все 10-ть участков расположены на землях АО «<данные изъяты>», суд полагает, что межевание всех 10 земельных участков произведено неверно, соответственно их постановка на кадастровый учет также является незаконной, в связи с чем границы данных земельных участков следует признать неуточненными и неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сведения по данным участкам подлежат исключению из сведений Государственного кадастра недвижимости. Как следствие все сделки по регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, а также последующие сделки по отчуждению участков - дарения и купли-продажи являются недействительными, т.к. у лиц отмежевавших эти участки и поставивших их на кадастровый учет не возникло право владения, пользования и распоряжения ими. В данном случае к утверждению прокурора о том, что участки выделены в границах Старочеркасского сельского поселения суд относится критически. Как пояснил представитель ФГУ «ЗКП» по РО в государственном кадастре недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет границ земель Старочеркасского сельского поселения не имеется. Представители поселения пояснили, что ими в настоящее время только ведутся работы по межеванию земель поселения. При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании именно за поселением права собственности на участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № является необоснованным и преждевременным. С учетом того, что ни границы земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>», ни границы Старочеркасского сельского поселения до настоящего времени не определены, земли, на которых расположены спорные 10 земельных участков продолжают оставаться государственными на которые собственность не разграничена. А в силу возложенных Федеральным законом №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочий правом распоряжения таким землями обладает КИЗО АР РО. В связи с чем, именно данный орган и имел право на предъявление заявленного иска, и именно иск данного органа подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы представителей ответчиков Макаровой Ю.Е. и Яновой И.В. о добросовестности приобретения их доверителями имущества, в данном случае судом не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, спорные земельные участки из владения государства фактически не выбыли, требований о защите нарушенного права путем истребования имущества КИЗО АР не заявлялось, в связи с чем разрешение заявленного спора не требует применения положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Смелова В.В. в полном объеме и удовлетворения иска прокурора АР РО в части признания недействительным протокола общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. В данном случае суд полагает, что истцом Смеловым В.В. и прокурором АР РО избраны неверные способы защиты права. Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке устанавливаемом судом. ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также устанавливает, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется общим собранием участников долевой собственности. При этом в ст. 12 ГК РФ четко указаны способы защиты гражданских прав, в том числе и связанных с нарушением порядка владения и пользования общим имуществом. Такого способа защиты гражданских прав как оспаривание решения (протокола) общего собрания, а также признания незаконным межевания земельного участка и постановку его на кадастровый учет ст. 12 ГК РФ, с учетом возникших правоотношений, не содержит, как не содержит и такого порядка ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В данном случае Смелов В.В. считая свои права нарушенными, с учетом требований ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имел право на предъявление иска о признании незаконным выдела земельных участков в тех границах в которых произведен выдел. Между тем, им заявлен иск о признании незаконным межевания участков и постановки их на кадастровый учет. При этом сам же истец утверждает, что выдел произведен не плане границ земель АО «<данные изъяты>». Таким образом, его право в данном случае как дольщика земель в плане границ «АО <данные изъяты>» никак не может быть нарушено. Намерения выделиться в том же месте, где и ответчики, Смелов В.В. не заявил. При этом он как был дольщиком, так и остался и также вправе в установленном порядке произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в границах реорганизованного хозяйства. Не содержит ст. 12 ГК РФ и такого способа защиты права как оспаривание Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. сам по себе протокол это документ, в котором отражены решения принятые общим собранием. В связи с чем, оспаривать возможно лишь принятые решения, но никак протокол. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения права и неверно избранном способе защиты, заявленный Смеловым В.В. иск, а также прокурором АР РО в данной части иск, не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить полностью исковые требования Комитета по имущественным и земельным отношениям АР РО и в части прокурора АР РО в интересах Администрации Старочеркасского сельского поселения, а именно: - признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, считая границы данных земельных участков неуточненными и неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исключить сведения по данным земельным участкам из сведений Государственного кадастра недвижимости; - признать недействительными в силу ничтожности: -договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харченко С.А. и Визинским А.В.; -договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Визинским А.В. и Добрыниным Н.И.; -договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кособоковой Н.Ф. и Слащевой Е.В.; -договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слащевой Е.В. и Смолихиным В.А.; -договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матющенко Г.Ф. и Смолихиным В.А.; -договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смолихиным В.А. и Бондарь В.В.; -договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матющенко Е.В. и Добрыниным Н.И.; -договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матющенко Г.Ф. и Смолихиным В.А. -договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...... га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смолихиным В.А. и Бондарь В.В.; - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности: - Ленивова В.В., Паниковой З.Н. и Яковлева Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №; - Добрынина Н.И. на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; - Бондарь В.В. на земельный участок с кадастровым номером №; - Смолихина В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; - Соловьева А.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; -Кирилова Ю.С. на земельный участок с кадастровым номером №; Полностью отказать в удовлетворении иска Смелова В.В. и в части иска прокурора АР РО в интересах Администрации Старочеркасского сельского поселения о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на земельные участки за Старочеркасским сельским поселением. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011.