Дело № 2-605/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района к Игнатьеву Г.Н., третьи лица МИФНС № по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Комитет по земельным и имущественным отношениям Администрации Аксайского района (далее - истец, КИЗО АР) обратился в суд с иском к Игнатьеву Г.Н. (далее-ответчик), третьи лица МИФНС № по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее. КИЗО АР ДД.ММ.ГГГГ заключило с Игнатьевым Г.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик стал собственником объекта недвижимости, под которым расположен спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ До момента заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик не оплачивал арендную плату за его использование, а на основании п.1 ст. 388 НК РФ оплачивать земельный налог не мог. Из сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют. Поскольку ответчик в силу закона не является плательщиком земельного налога, расчет неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из арендных отношений, которые могли бы возникнуть в результате договора аренды по условиям 2010года при установленной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что ответчик использовал земельный участок, занятый только строением, арендная плата составляет - <данные изъяты> <данные изъяты> - за 1 кв.м. земельного участка в год. Размер неосновательного обогащения за использование части земельного участка в год составляет <данные изъяты>. Ответчик фактически стал использовать земельный участок с момента заключения договора купли-продажи расположенного на указанном участке нежилого строения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования предъявляются за период времени с 2001г. по 2010г. Истец просил взыскать с Игнатьева Г.Н. в консолидированный бюджет Аксайского района сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащение до <данные изъяты> <данные изъяты>., и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Ткачева Ю.В., поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Ответчик Игнатьев Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Бордин А.Ю., поддержал мнение своего доверителя, пояснив, что Игнатьев Г.Н. производил оплату земельного налога на основании требований ИФНС и в соответствии с законом, оплата производилась по налоговым уведомлениям, задолженности у Игнатьева Г.Н. нет. В настоящее время КИЗО АР осуществляет двойное налогообложение. Также ходатайствовал о применении сроков исковой давности. Представитель МИФНС №19 Кравченко О.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прищепа С.М. и Игнатьевым Г.Н. договора купли-продажи, ответчик приобрел в собственность нежилое строение, магазин «Стимул» с подвалом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, состоящее из основного кирпичного строения магазина с подвалом, полезной площадью 142, 60 кв.м. (л.д. 59). Проведенной технической инвентаризацией установлена точная общая площадь строения - 187,4 кв.м. из которой площадь подвала составляет 46 кв.м., от сюда следует, что площадь земельного участка на котором расположено нежилое строение составляет 141,4 кв.м. (л.д. 17-28). Ответчиком было представлено решение Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации строений, являющихся собственностью Аксайского РайПО». На основании п.2 данного решения за собственником РайПО было закреплено право безвозмездного владения земельными участками под строениями. Форма собственности на землю в виде бессрочного (безвозмездного) владения Земельным Кодексом РСФСР от 25.04.1991г предусмотрена не была. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.09.2001г «О введении в действие Земельного кодекса РФ», права на землю, не предусмотренные ст.15,20-24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса, то есть 29.10.2001г. На основании изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику необходимо было обратиться в Земельный комитет для оформления прав на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества. А поскольку до введения в действие ЗК РФ, при переходе права на строение от одного лица к другому, возможность перехода права на земельный участок под строением не оговаривалась, то ответчику не могло перейти право на безвозмездное пользование указанным земельным участком, возникшее у предыдущего собственника. От сюда следует, что у ответчика возникли обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. На основании Решения Собрания депутатов Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ № ставка арендной платы по видам использования земельных участков под торговыми объектами общественного назначения в Аксайском городском поселении установлена в размере 9,74. Суд считает правомерным расчет истца, произведенный с учетом, что объект недвижимости учтен как торговый, поскольку согласно договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации назначение указанного объекта недвижимости изначально было определено как торговое и истцом не были предприняты попытки изменение его целевого назначения. Так же суд не берет во внимание утверждение истца о том, что им производилась оплата земельного налога и данные платежи необходимо учесть как платежи за пользование указанным земельным участком. Суд не принимает данное утверждение по тем основаниям, что суду не представлено доказательств правомерности начисления к уплате земельного налога ответчику. При этом, представитель МИ ФНС №19 в судебном заседании не смогла пояснить на основании каких сведений и какой нормы закона налоговым органом производились указанные начисления ответчику. Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку ответчик до момента заключения договора купли-продажи земельного участка не оплачивал арендную плату за использование земельного участка, то сумма не произведенных выплат с Игнатьева Г.Н. должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, с ответчика так же подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма должна быть рассчитана с учетом процентной ставки рефинансирования, которая согласно указания ЦБ РФ от 25.12.2009г. №2369-У составляет 7,75%. Рассматривая исковые требования в части размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, суд учитывает ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о примени сроков исковой давности, суд признает его подлежащим удовлетворению. Так же суд не берет во внимание утверждение истца о том, что о нарушении права ему стало известно в 2010г. лишь при обращении ответчика с заявлением о приобретении земельного участка, поскольку согласно п. 1.1. положения о Комитете по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района: КИЗО АР является органом администрации Аксайского района, созданным для осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Аксайского района, а так же земельными участками в пределах границ Аксайского района. Таким образом, ненадлежащее исполнение органом обязанностей по управлению земельными участками в пределах границ Аксайского района, к каковым относится и земельный участок, переданный в собственность ответчика, не может являться основанием исчисления срока исковой давности с момента обращения ответчика с заявлением о приобретении указанного земельного участка. Поскольку возложенными на истца обязанностями, КИЗО АР был обязан контролировать процесс правоотношений связанных с использованием муниципального имущества. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в переделах срока исковой давности, то есть трех лет с даты обращения в суд с иском, что составляет <данные изъяты> коп. А так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 г. по 30.11.2010г. Проведенными судом расчетами установлено, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д Р Е Ш И Л : Исковые требования Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района удовлетворить частично. Взыскать с Игнатьева Г.Н. в консолидированный бюджет Аксайского района сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Взыскать с Игнатьева Г.Н. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти дней с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 г. Судья: