Судья: Малород М.Н. Дело №2-499/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Вербицкой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбкина В.А., Жихарева В.И., Ивасенко Н.В. к Управлению Росреестра по РО, ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по РО, о восстановлении в Государственном Кадастре Недвижимости земельного участка общей долевой собственности граждан, находящегося в кадастровом участке № площадью 4308 га, обязании Управления Росреестра по РО отменить регистрацию права собственности Рыбкина В.А. и Ивасенко Н.В. на земельные доли в земельном участке площадью 6765,99 га с условным кадастровым номером №, регистрацию права собственности Жихарева В.И. на земельную долю в земельном участке площадью 4121,5 га с условным кадастровым номером № и зарегистрировать право собственности Рыбкина В.А., Жихарева В.И. и Ивасенко Н.В. на земельные доли в земельном участке площадью 4308 га, находящемся в кадастровом участке № в кадастровом квартале № по адресу <адрес>, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Указом Президента РФ №323 от 27.12.91 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ №86 от 29.12.91 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площадей земель передаваемых бесплатно в собственность граждан реорганизуемых хозяйств и передаваемых в районный фонд перераспределения» были приватизированы земли <адрес> площадью 9271 га. По Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ земли приватизируемого <адрес> площадью 9271 га были поделены между гражданами и государством. Гражданам <адрес> сельского поселения - колхозникам, учителям, медработникам и т.д. по этому Постановлению бесплатно в собственность выделено 4308 га, в фонд перераспределения района - 4963 га. В ДД.ММ.ГГГГ году Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по АР, на основании вышеуказанного Постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и карты перераспределения земель, зарегистрировал право собственности граждан на объект недвижимости - земельный участок общей долевой собственности граждан в кадастровом участке № площадью 4308 га по адресу: <адрес>, и выдал собственникам этого земельного участка Свидетельства о праве собственности на земельную долю 4,08 га в этом участке. Никаких предприятий граждане на своем земельном участке общей долевой собственности не создавали. Вначале без заключения договора аренды земельный участок передали в пользование КАА В ДД.ММ.ГГГГ году каждый из собственников земельного участка 4308 га заключил договор аренды с АО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году собственники земельных долей участка 4308 га заключили договор с <данные изъяты>. Данный договор был зарегистрирован в отделе юстиции АР и запись о договоре внесена была в свидетельства о праве собственности граждан. При этом на тот момент площадь земельного участка с 4308 га уже уменьшилась до 3869 га. С момента получения гражданами земельного участка общей долевой собственности 4308 га в ДД.ММ.ГГГГ году прошло много лет. Некоторые умерли, некоторые отчудили свои доли на основании договоров дарения. Но, когда наследники и одаряемые начали регистрировать свое право собственности на земельные доли в отделе юстиции АР, то взамен сданных Свидетельств на земельный участок площадью 4308 га, стали получать Свидетельства о регистрации их права собственности на земельные доли в земельных участках различной площади, то 7218 га, то 6843,51 га, то 6765,99 га. Между тем, таких земельных участков гражданам во время приватизации ДД.ММ.ГГГГ года государство бесплатно в общедолевую собственность не выделяло. В ДД.ММ.ГГГГ году гражданам в общедолевую собственность был выделен участок площадью 4308 га. В данном случае, по мнению истцов, работники госорганов, а именно Аксайского отдела юстиции, а также кадастровой палаты незаконно превысили свои полномочия, а именно незаконно выдали гражданам Свидетельства о праве собственности на земельные доли, передав бесплатно в собственность государственную землю, а также поставив на кадастровый учет земельные участки большего размера, без законных на то оснований. Федеральных законов отменяющих приватизацию земель ДД.ММ.ГГГГ года или изменяющих ее нет до настоящего времени. Истцы полагают, что такими действиями чиновники госучреждений безосновательно лишили истцов права собственности на земельный участок площадью 4308 га, полученный ими в соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцы просили восстановить в Государственном кадастре Недвижимости, как ранее учтенный земельный участок граждан, площадью 4308 га, полученный ими по Постановлению Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности граждан на который было зарегистрировано Комземресурсы по АР в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.3-6 - исковое заявление). В судебное заседание истцы Рыбкин В.А., Жихарев В.И., Ивасенко Н.В. не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд. руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов. Представители истцов по доверенностям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Е.А. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Р.В. полностью поддержали заявленный иск. Однако дополнили просительную часть иска требованием об обязании Управления Росреестра по РО отменить регистрацию права собственности Рыбкина В.А. и Ивасенко Н.В. на земельные доли в земельном участке площадью 6765,99 га с условным кадастровым номером №, регистрацию права собственности Жихарева В.И. на земельную долю в земельном участке площадью 4121,5 га с условным кадастровым номером № и зарегистрировать право собственности Рыбкина В.А., Жихарева В.И. и Ивасенко Н.В. на земельные доли в земельном участке площадью 4308 га, находящемся в кадастровом участке № в кадастровом квартале № по адресу <адрес>. Представитель Управления Росреестра по РО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Моисеева Н.А. исковые требования не признала полностью и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.50-56). Согласно данному отзыву Управление Росреестра по РО полагает, что истцами избран неверный способ защиты права. Никакого спора между истцами и Управлением Росреестра по РО не существует. Управление Росреестра не владеет, не пользуется и не распоряжается никаким имуществом истцов и не заявляет на него никаких требований. Фактически истцами обжалуются действия органа по государственной регистрации их прав. Однако такие требования рассматриваются в ином порядке. При этом Управление Росреестра по РО просило обратить внимание на пропуск срока для обжалования действий госоргана. Представитель ФГУ «ЗКП» по РО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шварцкоп М.С., также возражала против удовлетворения заявленного иска. Полностью поддержала доводы возражений указанных Управлением Росреестра по РО. Также просила обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом РО уже рассматривалось дело по иску, в том числе и данных истцов к ФГУ «ЗКП» по РО и Управлению Роснедвижимости по РО о признании незаконной регистрации земельного участка площадью 5671,7 га. Суть спора по существу которого вынесено решение заключалась в том, что истцы полагали, что площадь земельного участка в размере 5651,7 га не соответствует площади, указанной в Постановлении главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - 4308 га. В ходе рассмотрения данного дела исследовались вопросы постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 5671,7 га, правомерность выделения из него земельного участка с кадастровым номером №, а также образования и существования земельного участка площадью 4308 га. В удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. С учетом изложенного, по мнению представителя ФГУ «ЗКП» по РО истцами в настоящее время заявлен тот же самый иск и поэтому в его удовлетворении следует отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом, лицо желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском просят восстановить в Государственном Кадастре Недвижимости земельный участок общей долевой собственности граждан, находящегося в кадастровом участке № площадью 4308 га и обязать Управление Росреестра по РО отменить регистрацию права собственности Рыбкина В.А. и Ивасенко Н.В. на земельные доли в земельном участке площадью 6765,99 га с условным кадастровым номером №, регистрацию права собственности Жихарева В.И. на земельную долю в земельном участке площадью 4121,5 га с условным кадастровым номером № и зарегистрировать их право собственности на земельные доли в земельном участке площадью 4308 га, находящемся в кадастровом участке № в кадастровом квартале № по адресу <адрес>. Ответчиками по делу указывают Управление Росреестра по РО и ФГУ «ЗКП» по РО. При этом суд в судебном заседании у представителей истцов уточнял в каком же порядке подано заявление. Представители истцов настаивали, что ими подан иск. Между тем, каким образом указанные ответчики с учетом событий описанных в иске и сформулированных требований, и какие именно права истцов нарушили, в иске не указано, не было об этом указано и в ходе судебного заседания, хотя как уже указал выше суд иск это спор о праве. Какие между истцами и ответчиками возникли правоотношения в иске не описано и в судебном заседании не сообщено. К иску со стороны истцов не представлено ни одного документа подтверждающего факт нарушения их прав именно указанными ответчиками, каких конкретно и каким действиями. В данном случае орган кадастрового учета, а также орган по регистрации прав на недвижимое имущество в силу обязанностей возложенных на них государством не могут обладать материально-правовыми требованиями на земельный участок, о котором идет речь в иске, а поэтому они не могут быть связаны с истцами материально-правовыми требованиями, которое в рамках искового производства истцы отыскивают. Из содержания заявления и пояснений представителей истцов, данных в судебном заседании, фактически следует, что они не согласны с действиями государственных органов, связанными с вопросом постановки на кадастровый учет земельного участка не площадью 4308 га, переданного истцам на праве общейдолевой собственности в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году, а также связанных с регистрацией их права собственности на земельные доли в совершенно другом земельном участке, а не в том, который был предоставлен в собственность. Представители истцов в подтверждение правильности избранного способа защиты права ссылаются на п. 52 Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Действительно в соответствии с данным пунктом Постановления «В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Между тем, тем же пунктом определено, что «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом согласно п.53 Постановления «ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч..1 ст. 41 ГПК РФ. Однако ни из содержания иска, ни в ходе судебного заседания представителями истцов не указано кого-либо кто нарушил их право собственности на земельные доли. Также, суд обращает внимание, что в силу п.54 Постановления «зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Однако таких требований истцами не заявлено. Как уже указывал выше суд представители истцов настаивают на том, что ими избран верный способ защиты права, правильно определены ответчики по делу, и просят рассмотреть их заявление именно в исковом порядке. Также пояснили, что они не оспаривают действий госорганов, а требуют восстановления нарушенного их права, которое допустили госорганы. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений закона на момент рассмотрения настоящего иска суд полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав указанными ответчиками по пользованию земельным участком, постановкой его на кадастровый учет, регистрацией права собственности на земельные доли. В данном случае подлежит доказыванию факт того, как именно будут нарушены, либо нарушаются права истцов по пользованию принадлежащими им земельными долями постановкой на кадастровый учет другого земельного участка. При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав. В данном случае на момент рассмотрения настоящего спора суд полагает, что права истцов не нарушены. Утверждение истцов, что на данный момент на кадастровом учете стоит не тот земельный участок, который был предоставлен гражданам в ДД.ММ.ГГГГ году площадью 4308 га, при отсутствии доказательств тому, что их права при постановке на кадастровый учет земельного участка большего размера, а также регистрация их права собственности на данный участок нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности. Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство. 20.02.07 Аксайским районным судом РО рассматривался иск ААВ, а также истцов по настоящему иску к Управлению Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по РО и ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по РО о признании незаконной регистрации земельного участка площадью 5671 га и присвоении ему кадастрового номера № и т.д. При рассмотрении данного дела одним из доводов истцов был как раз вопрос, касающийся того, что регистрирующие органы не обратили внимание на то, что площадь описываемого земельного участка 5651,7 га на 1343,7 га больше, чем площадь земельного участка, выделенного пайщикам КСП <данные изъяты> в общедолевую собственность по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <адрес>. При постановке на кадастровый учет и присвоении кадастрового номера руководитель ЗКП не обратил внимание на то, что на кадастровый учет ставится земельный участок площадью не 4308 га, как указано в Постановлении, а площадью 5671,7 га. Судом вынесено было решение об отказе истцам в удовлетворении иска. При этом в решении суд подробно дал описание в мотивировочной части о том, как происходило образование земельного участка площадью 4308 га, почему на кадастровый учет был поставлен земельный участок не площадью 4308 га, а площадью 5671,7 га, правомерность выделения из него земельного участка с кадастровым номером №, а также другие вопросы, которые поднимали в настоящем судебном заседании представители истцов (л.д.84-89 - копия решения суда). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.07 вышеуказанное решение Аксайского районного суда РО оставлено без изменения (л.д.90-94). Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных постановлений фактически требования, заявленные истцами в настоящем иске уже имели место быть рассмотренными. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Отказать Рыбкину В.А., Жихареву В.И., Ивасенко Н.В. в удовлетворении иска. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2011.