Гр.дело № 2-701/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года                                                                                           г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Аксайского района Рыбалкиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревкова В.Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании суммы индексации возмещения вреда здоровью и взыскании инфляционных убытков,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Ревков В.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (далее ответчик) о взыскании суммы индексации возмещения вреда здоровью и взыскании инфляционных убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является участником последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, и он получает ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью. Истец считает, что сумма возмещения вреда здоровью в размере 2500руб, установленная законом истцу подлежит индексации с 01.02.2011года следующим образом: 2500 х 1,25 х 1,26 х 1,16х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065, что составляет 8730руб.53коп.       

     Истец просит взыскивать разницу между фактически выплаченной суммой и задолженностью, начисленной в соответствии с вышеуказанным расчетом индексации, в том числе просит взыскать задолженность, образовавшуюся в результате не применения индексов МРОТ с 01.07.2000года - 1,581 и с 01.01.2001года - 1,515, а также инфляционные убытки, исходя из роста индекса потребительских цен, на сумму задолженности индексируемую на МРОТ, на задолженность, выплаченную ранее по решениям суда, а также в связи несвоевременной индексацией, согласно Постановлений Правительства РФ. Расчет истцом произведен с применением индекса роста потребительских цен суммарно с нарастающей суммой.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, истец доверил представлять его интересы своему представителю Агишеву Н.Н. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Агишев Н.Н., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Буняева С.П. явилась в судебное заседание, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.18-20).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования истца по расчетам представленным ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является участником последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, и он получает ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью. Истцу с 01.07.2000года установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 602руб.28коп.. Указанная сумма с 01.07.2000года исходя из МРОТ не индексировалась, истцом требований о взыскании суммы индексации на МРОТ за указанный период не заявлялись.

С 01.07.2000года сумма возмещения вреда истцу с учетом применения индексов МРОТ 1,581 составляет 602руб.28коп. (602,28 х 1,581 =952,20), а с 01.01.2001года с применением индекса МРОТ 1,515 - 1441руб.58коп. (952,20 х 1,515=1442,58).

    В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый, пострадавший от экологических правонарушений, имеет право на возмещение вреда здоровью или его имуществу в том объеме, который признан государством.

Вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации при ликвидации ими последствий аварии на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому. И это обязывает государство стремиться к его более полному возмещению.

Особенности, связанные с возмещением вреда здоровью гражданам, подвергшимся радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, отражены в специальном Федеральном законе №1244-1 от 15.05.1991года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции ФЗ РФ №179-ФЗ от 24.11.1995г.).

Указанный базовый Закон не содержит положений, препятствующих взысканию сумм возмещения вреда здоровью лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, за прошлое время, если эти суммы не были получены ими по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Статьей 58 Федерального закона РФ «Об использовании атомной энергии» №170-ФЗ от 25.11.1995года ( в редакции ФЗ РФ №13-ФЗ от 05.02.2007года ) предусмотрено, что на требования о возмещении убытков, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Вместе с тем, в соответствии с требованиями абзаца 4 ст.208 ГК РФ, хотя исковая давность и не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, тем не менее, эти требования, заявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, могут удовлетворяться за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Конституционный Суд РФ в своем Определении №445-О от 03.11.2006года дал следующие разъяснения правовой нормы статьи 208 абзаца 4 ГК РФ. При условии наличии вины органов, обязанных осуществлять выплаты сумм возмещения вреда здоровью, причиненного жизни или здоровью граждан вследствие Чернобыльской катастрофы, на основании Федеральных законов «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», положения ст.208 ГК РФ не могут рассматриваться, как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицом сумм возмещения вреда здоровью.

Базовый закон в статье 5 (в редакции ФЗ РФ №179-ФЗот 24.11.1995года ) предусматривал защиту от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и на основе роста минимальных размера оплаты труда.

Поскольку именно на законодателе лежала обязанность выбора того или иного критерия индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для выплат сумм возмещения вреда здоровью, то статьей 1 Закона РСФСР №1799-1 от 24.10.1991года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР» ( в редакции Указа Президента РФ «2288 от 24.12.1993года.), также ст.318 ГК РФ ( в редакции, действовавшей с 01.01.1995года до 29.11.2002год) была предусмотрена возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного минимально размера оплаты труда.

В последующем законодатель неоднократно избирал иные критерии индексации сумм возмещения вреда здоровью. Так, с 15.02.2001года вступил в законную силу Федерального закона РФ №5-ФЗ от 12.02.2001года, предусматривающий ежегодную индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Статьей 3 Федерального закона РФ №31-ФЗ от 26.04.2004года « О внесении изменений в ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст.2 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» внесла изменения в указанные законы, и была предусмотрена индексация сумм возмещения вреда здоровью ежегодно, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

    Таким образом, изменяя критерии индексации сумм возмещения вреда здоровью, законодатель поставил лиц, имевших право на индексацию таких выплат, перед необходимостью повторных и неоднократных обращений в судебные инстанции по поводу недоплат и несвоевременных выплат.

     На основании выше изложенного, суд считает, что с целью соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении №445-О от 03.11.2006года, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000года по 14.02.2001года.

     Суд считает, представленный ответчиком расчета является верным, соответственно подлежит взысканию разница, между фактически выплаченной суммой истцу и суммой возмещения вреда здоровью с учетом индексации МРОТ за период с 01.07.2000года по 14.02.2001год, что составляет сумму в размере 3181руб.10коп. (л.д.21,22-23).

    Требования истца о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременно выплатой указанных платежей согласно роста индекса потребительских цен являются обоснованными по следующим основаниям.      

    Как установлено в судебном заседании, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма за период с 01.07.2000года по 14.02.2001года в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

С учетом несвоевременности выплаты истцу ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью подлежит индексации в соответствии с индексом роста потребительских цен сумма задолженности за период с 01.07.2000года по 14.01.2001год, рассчитанная по январь 2011года включительно - до периода заявленного истцом, что составляет 8664руб.85коп., а всего с учетом задолженности по возмещению вреда, подлежит взыскать сумму в размере 11845руб.95 коп. (л.д.22-23).

В части требований истца о взыскании суммы возмещения вреда здоровью с применением индексов указанных в расчете истца и взыскании инфляционных убытков по задолженности взысканной ранее решениями суда, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ №5-ФЗ от 12.02.2001года истцу с 15.02.2001года установлена твердая сумма в размере 2500руб., в последующем по решениям суда от 06.08.2003года, от 06.05.2004года, от 02.08.2005года размер суммы возмещения вреда индексировался на индексы - 1.25, 1.26, 1.16, 1.08. В последующем индексация суммы возмещения вреда здоровью осуществлялось в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации истцу выплачены. Таким образом, задолженности по выплаты сумм возмещения вреда здоровью не имеется.

Отсутствуют также основания для взыскания инфляционных убытков, по ранее взысканным по решениям суда суммам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права истца, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма возмещения вреда здоровью являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), поэтому эти суммы следует считать как предоставление пострадавшему источника средств к существованию и к подобным выплатам не могут быть применимы общие правила нахождения в обычном гражданском обороте. В связи с чем, несвоевременная выплаты указанных платежей не порождает у лица права на требования о взыскании неполученных доходов (упущенная выгода).

Несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.

В судебном заседании установлено, что истцу фактически выплачены все денежные средства по решениям суда, то есть все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления настоящих исковых требований.      

В соответствии с общими нормами обязательственного права (Раздел 3-ий Части 1-ой ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме, взыскание возможных убытков не может быть произведено за пределами сроков задолженности, определяемых в соответствии с решениями судов о взыскании сумм задолженности.

В соответствии с абзацем 4 ст.208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременной индексации сумм возмещения вреда здоровью, период возможного взыскания убытков в виде недоплат сумм возмещения вреда здоровью подлежит ограничению тремя годами, предшествующими обращению за взысканием.

Истец просит взыскать инфляционные убытки за период задолженности: с 01.01.2002года по 31.08.2003год (решение суда от 06.08.2003года); с 01.01.2004года по 30.04.2004год (решение суда от 06.05.2004год); с 01.01.2005года по 31.07.2005год (решение суда от 02.08.2005года).

Таким образом, помимо иных оснований, что пропуск истцом срока исковой давности, является также основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании инфляционных убытков.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      В связи с чем, с ответчика подлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревкова В.Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании суммы индексации возмещения вреда здоровью и взыскании инфляционных убытков,     удовлетворить частично.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области за счет федерального бюджета в пользу Ревкова В.Н., задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период 01.07.2000года по 14.01.2001год в размере 3181руб.10коп., а также инфляционные убытки сумм возмещения вреда за период задолженности с 01.07.2000года по 28.02.2011год в размере 8664руб.85коп., а всего взыскать сумму в размере 11845руб.95коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2011года.

Председательствующий: