Гр.дело № 2-703/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Аксайского района Рыбалкиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелыганова С.И. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании инфляционных убытков, У С Т А Н О В И Л: Шелыганов С.И. (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (далее ответчик) о взыскании инфляционных убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является участником последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, и он получает ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью. Решением Аксайского районного суда от 29.10.2007года с ответчика взыскана единовременная задолженность суммы возмещения вреда здоровью, однако сумма взыскана без учета роста индекса потребительских цен. Истец просит взыскать с ответчика инфляционные убытки за период с 01.07.2000года по 28.02.2011год в размере 257219руб.26коп. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, истец доверил представлять его интересы, своему представителю Агишеву Н.Н. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Агишев Н.Н., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Буняева С.П. явилась в судебное заседание, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.22-25). Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика инфляционные убытки в соответствии с ростом индекса потребительских цен за период с 01.07.2000года по 28.02.2011год в размере 257219руб26коп. В то же время, из материалов гражданского дела №2-1085/07 следует, что истец ранее обращался к ответчику с требованиями о взыскании задолженности с учетом ИПЦ, что следует, из уточненных исковых требований истца, расчета суммы исковых требований, где с учетом ИПЦ сумма задолженности составляет 188313руб.37коп., а без учета ИПЦ в размере 186281руб.52коп.( гр.дело №2-1085/07 л.д. 33-36, 37, 38-39.) В соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.10.2007года истцу с 01.10.2007года установлена сумма возмещения вреда здоровью в размере 6218руб.14коп, взыскана единовременная задолженность возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000года по 01.10.2007год в размере 186281руб.52коп. без учета индекса потребительских цен (гр.дело №2-1085/07 л.д.56-58). Таким образом, в удовлетворении требований истца об индексации суммы возмещения вреда здоровью с учетом роста индекса потребительских цен за период с 01.07.2000года по 01.10.2007год было отказано. Из вновь поданного заявления истца усматривается, что спор фактически имеет тот же предмет - взыскание задолженности по сумам возмещения вреда, причиненного здоровью, одно основание, спор возбужден между теми же сторонами. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в решении Аксайского районного суда от 29.10.2007года не указано об отказе истцу в этой части требований, так как отсутствие в решении фразы об отказе в иске фактически не исключает предмета и основания спора, по которому по существу вынесено решение. Решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.220 ГПК РФ, производство по делу иску Шелыганова С.И. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании инфляционных убытков, подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Шелыганова С.И. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании инфляционных убытков, - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней. Председательствующий: