Дело № 2-729/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                                                                                                 г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.Г. к Пономаренко А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Пономаренко А.В. к Матвееву С.Г. о признании договора недействительным,

      У С Т А Н О В И Л :

     Матвеев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Пономаренко А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг. Согласно условий указанного договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в несколько этапов: в первом этапе - 15000 руб. до рассмотрения спора судом, во втором этапе оплата должна была быть произведена в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу, в размере 10% от суммы присужденной судом в пользу истца, включая все судебные расходы. Так же договором было предусмотрено, что если по ходу рассмотрения гражданского дела судебных заседаний будет более трех, то заказчик оплачивает исполнителю за участие в каждом последующем заседании, начиная с четвертого 3000 руб. не позднее чем за один рабочий день до заседания. При этом ответчик, согласно условий договора, брал на себя обязательства по оплате выездов исполнителя в автоцентр, сумма оплаты которых составила 2000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по оплате предоставленных услуг, истец просил взыскать с ответчика 10% от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть 9776 руб. 48 коп., оплату за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., оплату выездов истца в автоцентр - 2000 руб., судебные расходы 1603 руб.

Пономаренко А.В. в свою очередь предъявил встречный иск к Матвееву С.Г. о признании договора недействительным. В своем встречном исковом заявлении Пономаренко А.В. указал, что договор об оказании консультационных правовых услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, не соответствует требованиям законодательства. В связи с чем просил признать недействительным договор об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

       В судебном заседании Матвеев С.Г., а так же его представитель, действующая на основании доверенности Филимонова К.Г. настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. В удовлетворении исковых требований, заявленных Пономаренко А.В. просили отказать.

Пономаренко А.В., а так его представитель, действующая на основании доверенности Семергеева Л.А. исковые требования Матвеева С.Г. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Матвеева С.Г., а так же встречные исковые требования Пономаренко А.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг (л.д. 18-22). Согласно условий указанного договора исполнитель брал на себя обязательства оказать услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в два этапа.

В соответствии с п. 3.1. договора в первом этапе Пономаренко А.В. обязался оплатить Матвееву С.Г. 15000 руб.

Согласно п. 3.1.3 договора второй этап оплаты должен был произведен в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу, в размере 10% от суммы присужденной судом в пользу истца, включая все судебные расходы. 50% при присуждении судом утери товарной стоимости, износа, морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафов пени, неустойки.

Так же согласно п. 3.1.4 указанного выше договора предусмотрено, что если по ходу рассмотрения гражданского дела судебных заседаний будет более трех, то заказчик оплачивает исполнителю за участие в каждом последующем заседании, начиная с четвертого 3000 руб. не позднее чем за один рабочий день до заседания.

Во исполнение условий договора Матвеев С.Г. представлял интересы Пономаренко А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Пономаренко А.В. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанное гражданское дело рассматривалось в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37). Заочное решение по указанному гражданскому делу судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Рассматривая исковые требования Пономаренко А.В. о признании договора недействительным, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В данном случае суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договора недействительным в целом, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Однако в части условий договора оговоренных п. 3.1.3 договора, суд считает их не соответствующим закону. Поскольку согласно указанного пункта договора второй этап оплаты должен был произведен в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу, в размере 10% от суммы присужденной судом в пользу истца, включая все судебные расходы. 50% при присуждении судом утери товарной стоимости, износа, морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафов пени, неустойки.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П: в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, условия оговоренные между сторонами в п. 3.1.3 договора, суд не может признать порождающими обязательства, поскольку указанные условия поставлены в зависимость от результатов рассмотрения судом гражданского дела и вынесенного решения.

Рассматривая требования Матвеева С.Г. о взыскании с Пономаренко А.В. оплаты за участие в судебных заседаниях по 3000 руб. за каждое, начиная с четвертого, суд исходит из того, что указанное условие было оговорено, заключенным между сторонами договором который, в свою очередь, породил обязательственные правоотношения между сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, Матвеев С.Г. представлял интересы Пономаренко А.В. при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в четырех судебных заседаниях. А значит, в соответствии с условиями договора, Пономаренко А.В. обязан ему оплатить участие в одном судебном заседании то есть 3000 руб.

Исковые требования Матвеева С.Г. в части взыскания с Пономаренко А.В. 2000 руб. в качестве оплаты выездов в автоцентр, суд признает не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.2. договора указанные работы могут выполняться исполнителем в рамках иного договора и за отдельную плату. Поскольку договора по оплате указанных услуг между сторонам заключено не было, то у Пономаренко А.В. не могло возникнуть обязательств по их оплате.

Матвеевым С.Г. также было заявлено требование о взыскании с Пономаренко А.В. судебных расходов. При рассмотрении данных требований, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Пономаренко А.В. в пользу Матвеева С.Г. судебные расходы в сумме 886 руб. 42 коп., а так же расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, сто есть 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, СУД

                                                          Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Матвеева С.Г. удовлетворить частично.

     Взыскать с Пономаренко А.В. в пользу Матвеева С.Г. денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб., в возмещение судебных расходов 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 42 коп.

Исковые требования Пономаренко А.В. удовлетворить частично.

Признать договор об оказании консультационных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 3.1.3

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011г.

Судья: