Дело № 2-533/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года                                                                                                 г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,

при секретаре - Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова И.В. к Сухоруковой К.Ю, и Сухоруковой Т.Н. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, по встречному иску Сухоруковой К.Ю, и Сухоруковой Т.Н. к Денисову И.В. и Сухорукову А.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Денисов И.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ по <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчики - Сухорукова К.Ю. и Сухорукова Т.Н. также являются собственниками (по 1/4 доли) данной квартиры. Квартира состоит из жилой комнаты №1, площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты №2, площадью 11,7 кв.м., комнаты №3 кухня, площадью 7,1 кв.м., №4 -ванная, площадью 2,8 кв.м., №5 - туалет, площадью 1,4 кв.м., №6 -шкаф, площадью 1,0 кв.м., №7- коридор, площадью 9,9 кв.м. Общая площадь квартиры - 50,1 кв.м., жилая площадь - 27,9 кв.м. Комнаты являются изолированными. Ответчики препятствует истцу в праве пользования квартирой, заняли все комнаты своими личными вещами и мебелью, отказываются предоставить ключи от входных дверей. Также между истцом и ответчиками имеется спор об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Сухорукову К.Ю. и Сухорукову Т.Н. не чинить ему препятствия в праве пользования 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру №№ по ул.<адрес>; определить порядок пользования квартирой №, по <адрес>, состоящую из двух комнат жилой площадью 27,9 кв.м., закрепив за ним в пользование жилую комнату №2 площадью 11,7 кв.м., в пользование за ответчиками - Сухоруковой К.Ю. и Сухоруковой Т.Н. жилую комнату №1 площадью 16,2 кв.м.

В ходе судебных заседаний по делу истец Денисов И.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о вселении в указанное жилое помещение.

       Ответчики Сухорукова Т.Н. и Сухорукова К.Ю. обратились в суд со встречным иском к Денисову И.В. и Сухорукову А.Ю. о признании договора дарения 1\2 доли спорной квартиры недействительным. В своем иске Сухорукова Т.Н. и Сухорукова К.Ю. указывают на то, что они являются собственниками квартиры № № в доме № по ул. <адрес> ( по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждая). Согласно договора дарения от 13.01.2011 года Сухоруков А.Ю. подарил Денисову И.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это жилое помещение. В пункте 3 договора стоимость передаваемой в дар доли установлена как 100 000 рублей, что не соответствует ее рыночной цене. Кроме того, договор заключен в нарушение требований ст. 576 ГК РФ, предусматривающей необходимость получения на его заключение согласия всех участников совместной собственности. Данный договор дарения был заключен с целью «прикрыть» фактически имевший место договор купли-продажи. Встречный иск был принят к производству суда определением от 7.04.2011 года.

В ходе судебных заседаний по делу представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному - Самсонов В.Н., действующий по доверенности, порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил встречные исковые требования и просил суд дополнить их требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2011 года в части регистрации права ( л.д. 69).

В судебном заседании Денисов И.В., а также его представитель Степанов В.А., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, указав, что как собственник указанного в иске жилого помещения, Денисов И.В. имеет право проживать в нем, однако ответчики по его иску чинят ему препятствия, ключи от входной двери передать ему отказались. Встречные исковые требования Денисов И.В. не признал. Его представитель Степанов В.А. указал, что требования ст. 576 ч.2 ГК РФ применимы только к имуществу, находящемуся в совместной собственности. Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон. Даритель Сухоруков А.Ю. не имел возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, так как у него не сложились отношения с другими его собственниками. У Сухорукова А.Ю. имеется другое место жительства, Денисов И.В. является его другом. Сухоруков А.Ю. сам изъявил желание подарить Денисову И.В. долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, на что имеет полное право. Доводы истцов по встречному иску о том, что оспариваемый ими договор прикрывает сделку купли-продажи, не соответствуют действительности и объективно ничем не подтверждаются.

Сухорукова Т.Н. и Сухорукова К.Ю. исковые требования Денисова И.В. не признали, настаивали на удовлетворении поданного ими встречного иска. Представитель Сухоруковой Т.Н. и Сухоруковой К.Ю. - Самсонов В.Н., действующий по доверенности, пояснил суду, что правовыми основаниями для удовлетворения заявленных ими встречных требований являются нормы ст. 576 ч.2 ГК РФ, поскольку не было получено согласия на его заключение от других участников совместной собственности - истцов по встречному иску. Так как договор дарения заключен в нарушение требований закона, он не может породить у Денисова И.В. права собственности на указанное в иске жилое помещение. Поэтому Денисов И.В. не может требовать вселения в спорную квартиру и определять порядок пользования ею.

Ответчик по встречному иску Сухоруков А.Ю. заявленные к нему требования не признал, пояснив, что он решил подарить Денисову И.В. принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение, так как сам он там не живет. Денисов И.В. является его другом, полтора года назад он простил ему долг. В благодарность за его отношение он решил подарить Денисову И.В. долю в праве собственности на спорное имущество, так как отношения с другими собственниками принадлежащей ему квартиры у него не сложились, и жить там он намерений не имеет.

         Определением Аксайского районного суда от 27.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Росреестра по Ростовской области, представитель которого в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71-73). В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав истца, ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В ходе судебного заседания было установлено, что квартира № № по <адрес> принадлежит Денисову И.В., Сухоруковой К.Ю. и Сухоруковой Т.Н. по праву общей долевой собственности. Денисов И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается договором дарения от 13.01.2011 г (л.д.6) и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61-АЖ 143956 от 03.02.2011 года (л.д.5). Ответчики - Сухорукова К.Ю. и Сухорукова Т.Н. - собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждая.

Сухорукова К.Ю. и Сухорукова Т.Н. не оспаривали в судебном заседании тот факт, что они препятствуют во вселении и проживании Денисова И.В. в спорном жилом помещении, не передают ему ключи от двери и не согласны определить порядок пользования данным жилым помещением, так как считают, что Денисов И.В. зарегистрировал свое право на основании ничтожной сделки.

В качестве правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ответчики по первоначальному иску ссылаются на нормы ч.2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

        Ответчики по первоначальному иску ( истцы по встречному) указывают на то, что договор дарения, на основании которого Денисов И.В. приобрел свое право, является сделкой притворной, поскольку фактически стороны заключили между собой договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако данные доводы Сухоруковой Т.Н. и Сухоруковой К.Ю. не были подтверждены ими в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

По их ходатайству судом была допрошена свидетель Андреева С.И., которая показала, что во второй половине апреля 2011 года она торговала на рынке, к ней подошел Сухоруков А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и попросил у нее денег на покупку спиртного, пояснив, что он продал квартиру за 700 000 рублей. Однако данные показания суд не может принять во внимание, так как указанный свидетель не смогла пояснить, какую именно квартиру и кому продал Сухоруков А.Ю. Кроме того, истцы по встречному иску подтвердили суду, что Сухоруков А.Ю. с 4 апреля 2011 года до начала мая 2011 года в г.Аксае отсутствовал, так как находился в командировке. Иных доказательств указанных доводов истцы по встречному иску суду не представили. В судебном заседании даритель по оспариваемой сделке Сухоруков А.Ю. подтвердил тот факт, что принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное имущество он Денисову И.В. подарил и никаких денежных средств от него он не получал.

Истцы по встречному иску также ссылаются на то, что при заключении оспариваемого ими договора были нарушены требования ст. 576 ч.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 576 ч.2 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Однако указанная норма подлежит применению к режиму общей совместной собственности. На момент заключения сделки, спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности, поэтому дарение доли в праве общей долевой собственности, возможно без применения требований ч.2 ст. 576 ГК РФ.

В своем встречном иске Сухорукова К.Ю. и Сухорукова Т.Н. указывают на то, что в указанном договоре дарения явно занижена стоимость предмета договора. Однако данное условие договора, исходя из норм главы 32 ГК РФ, не является существенным, так как данная сделка предполагает безвозмездную передачу вещи или имущественного права от дарителя к одаряемому.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Требования же истца Денисова И.В., напротив, подлежат удовлетворению, так как основаны на установленных ст. 209 ГК РФ правомочиях собственника.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорное жилое помещение принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае, препятствуя истцу во вселении, а также, удерживая у себя ключи от квартиры, тем самым чиня ему препятствия в пользовании принадлежащим жилым помещением, ответчики по первоначальному иску нарушают права истца, предусмотренные приведенными нормами, которые подлежат судебной защите в соответствии со ст. 11,12 ГК РФ, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие же со ст. 257 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании указанной нормы подлежит удовлетворению и требование Денисова И.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Истцом предложен порядок пользования жилым помещением с отклонением от идеальных долей, причем, в его пользование он просит передать жилую комнату, площадь которой меньше той, которая передается в пользование ответчиков по его иску.

Так как Денисов И.В. не настаивает на определении порядка пользования, соответствующем его идеальной доли, суд считает возможным принять предложенный им вариант пользования спорным жилым помещением и передать в пользование Денисова И.В. жилую комнату № 2 площадью 11,7 кв.м, в пользование Сухоруковой К.Ю, и Сухоруковой Т.Н. комнату № 1, площадью 16,2 кв.м, в общее пользование Денисова И.В., Сухоруковой К.Ю, и Сухоруковой Т.Н. передать кухню № 3, площадью 7,1 кв.м, ванную № 4, площадью 2,8 кв.м, туалет № 5, площадью 1,4 кв.м, шкаф № 6, площадью 1 кв.м и коридор №7, площадью 9,9 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Денисовым И.В. требования - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование Денисова И.В. передать жилую комнату № 2 площадью 11,7 кв.м, в пользование Сухоруковой К.Ю. и Сухоруковой Т.Н. передать комнату № 1, площадью 16,2 кв.м, в общее пользование Денисова И.В., Сухоруковой К.Ю. и Сухоруковой Т.Н. передать кухню №3, площадью 7,1 кв.м, ванную № 4, площадью 2,8 кв.м, туалет № 5, площадью 1,4 кв.м, шкаф №6, площадью 1 кв.м и коридор №7, площадью 9,9 кв.м.

Обязать Сухорукову К.Ю, и Сухорукову Т.Н. не чинить Денисову И.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, вселить его в это жилое помещение.

В удовлетворении заявленных Сухоруковой К.Ю. и Сухоруковой Т.Н. требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья: