Дело № 2- 609/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 20101 года                                                                           г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

при секретаре Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.И. к Администрации Аксайского городского поселения, Лавочникову Ю.А., Лавочниковой А.А., Лавочниковой Ю.И., Суховой Н.С., третьи лица Стешенко А.А. и Сочинская

В.А., о признании права собственности на квартиру и подвал, по иску Смирновой Е.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего истца Косолапова Н.М., к Администрации Аксайского городского поселения, Лавочникову Ю.А., Лавочниковой А.А., Лавочниковой А.И., Суховой Н.С., третьи лица Стешенко А.А. и Сочинская В.А., о признании права собственности на подвал,

УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратились в суд с иском к ответчикам - МУП ЖКХ «Дон», Комитету по управлению имуществом Администрации Аксайского района указав, что они зарегистрированы и проживают в квартире № № по адресу: <адрес>. Решением Аксайского районного суда от 16.02.2010 г. за ними было признано право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Аксае лит. «А», общей площадью 36,8 кв.м, однако в пользовании истцов находится также подсобное помещение лит. п/А литера А1, общей площадью 40, 5 кв.м. На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, лит п/А, общей площадью 40, 5 кв.м.

           В ходе судебных заседаний истица, действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего истца Косолапова Н.М., а также истец Смирнов Д.И. уточнили, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, просили произвести замену ненадлежащих ответчиков МУП АГП ЖКХ «Дон» и КИЗО Администрации Аксайского района на Администрацию Аксайского городского поселения. Определением суда от 13.03.2011 года такая замена ответчиков была произведена.

Определением суда от 3 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственников соседних квартир многоквартирного дома по адресу: г.Аксай, <адрес> - Лавочникова Ю.А., Лавочников А.А., Лавочникова Ю.И. и Сухова Н.С., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сочинская В.А. и Стешенко А.А., которым были предоставлены для проживания квартиры в указанном многоквартирном доме, однако их право собственности на эти жилые помещения (кв.1,4) до настоящего времени не зарегистрировано.

В судебном заседании истица Смирнова Е.В., действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего истца Косолапова Н.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования и просила суд признать за нею и Косолаповым Н.М. право собственности на нежилое помещение - подвал литер п/А, общей площадью 40, 5 кв.м, расположенный в доме по адресу: <адрес>. Смирнова Е.В. пояснила суду, что спорный подвал является общим имуществом многоквартирного дома, но она использует его для своих нужд, так как администрация г.Аксая разрешила ей использовать его как подсобное помещение, о чем было вынесено распоряжение № 22. Этот подвал располагается в цокольном этаже многоквартирного дома под ее квартирой, вход в него свободный, в нем расположены коммуникации общего пользования. Указанный подвал в настоящее время никто, кроме нее, не использует. Подвал требует ремонта, она намерена его произвести и не будет препятствовать доступу к общим коммуникациям, находящимся в подвале.

Ответчики Лавочников Ю.А., Лавочникова А.А., Лавочникова Ю.И. и Сухова Н.С. исковые требования истцов не признали, указав, что спорный подвал является собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома и не может быть передан только в собственность истцам. Они также намерены использовать этот подвал для своих хозяйственных нужд. Кроме того, там находятся коммуникации общего пользования.

Третье лицо Сочинская В.А. возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что спорный подвал должен использоваться всеми жильцами дома.

Представитель третьего лица Стешенко А.А. - Стешенко И.И., действующая по доверенности, требования истцов посчитала подлежащими удовлетворению, указав, что подвал нуждается в ремонте и может быть передан истцам.

В отношении неявившегося истца Смирнова Д.И., а также ответчика Администрации Аксайского городского поселения, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своем отзыве ответчик Администрация Аксайского городского поселения указала, что требование истцов о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, так как этот вопрос уже разрешен вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда. Спорный подвал является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и выдел доли истцов в праве общей долевой собственности на него осуществлен быть не может. В реестре муниципальной собственности Аксайского городского поселения подвал не значится.

           Выслушав доводы явившихся истицы Смирновой Е.В., ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании было установлено, что решением Аксайского районного суда от 16.02.2010 г. за Смирновой Е.В., Смирновым Д.И. и Косолаповым Н.М. было признано право собственности на квартиру № в доме № по пер. <адрес> лит. А, общей площадью 36,8 кв.м, в равных долях - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 9-11).

В соответствии с Постановлением Главы администрации г.Аксая №223 от 22.05.2008 года жилой дом №4 по <адрес> <адрес> был исключен из реестра муниципальной собственности Аксайского городского поселения и передан в управление ООО «РЭЖ №». Согласно п. 3 указанного постановления, муниципальные квартиры в указанном доме подлежали передаче на баланс Администрации Аксайского городского поселения. Однако в настоящее время спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Аксайского городского поселения не значится (л.д.32, 49-50).

Истец Смирнов Д.И. первоначально заявленные им требования не уточнял. Указанный истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Аксай, <адрес> кв.№ лит п/А, общей площадью 40, 5 кв.м. Из заявленных требований следует, что истец просит признать за ним право собственности как на квартиру № по пер. <адрес>, так и на подвал лит. п/А, площадью 40,5 кв.м.

Однако, вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 16.02.2010 года по делу по иску Смирновой ФИО29, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего истца Косолапова Н.М., к Администрации Аксайского городского поселения, Смирнову Д.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Смирнова Д.И. к Смирновой Е.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Косолапова Н.М., Администрации Аксайского городского поселения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, требования Смирнова Д.И. о признании за ним права собственности на указанное в его иске жилое помещение были удовлетворены. В связи с этим, производство по делу по иску Смирнова Д.И. о признании за ним права собственности на квартиру № № в доме № по <адрес>, в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

         Согласно распоряжению Главы администрации г. Аксая от 28.06.2002 г. за Смирновой Е.В. было закреплено подсобное помещение в цокольном этаже жилого дома № № по <адрес> в г. Аксае, общей площадью 23, 2 кв.м., разрешено использовать указанное помещение в качестве подсобного (л.д.27). Данное распоряжение не является правовым основанием для возникновения у истцов права собственности на спорный подвал, так как в собственность истцов он указанным распоряжением не выделялся.

         Судом установлено, что спорный подвал является самостоятельным нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже многоквартирного дома, имеет собственный вход, в нем располагаются коммуникации многоквартирного дома. Этот факт истица в судебном заседании подтвердила, также как и иные лица, участвовавшие в деле. В реестре муниципальной собственности Аксайского городского поселения данный подвал не значится, не является он и собственностью Администрации Аксайского района, что следует из отзыва КИЗО АР ( л.д.37).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статья 37 ч.4 ЖК РФ устанавливает режим общей собственности собственников жилых помещений на общее имущество многоквартирного дома, определяя его как право общей долей собственности.

В соответствии со ст. 246 ч.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, возражали против удовлетворения заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на указанный подвал.

В соответствие же с требованиями ст. 37 ч.4 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли, а также отчуждать ее.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на подвал не установлено, в их удовлетворении судом отказано.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Смирновой Е.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего истца Косолапова Н.М., требований - отказать.

Производство по иску Смирнова Д.И. к Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на квартиру - прекратить.

В удовлетворении требований Смирнова Д.И. о признании права собственности на подвал - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

           Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.

                 Судья: