Гр. дело № 2-905/11

Именем Российской Федерации

«30» мая 2011 года                                                                                     г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Доценко А.В., Мищенко Д.М., Магдееву Р.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» (далее истец) обратился в суд с иском к Доценко А.В., Мищенко Д.М., Магдееву Р.Р. (далее ответчики) о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 сентября 2007 г. между Доценко А.В. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 450000руб., сроком на 36 месяцев, то есть до 14.09.2010г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.09.2007года были заключены договоры поручительства, в том числе: №/П-1 с Мищенко Д.М., №/П-2 с Магдеевым Р.Р.

Сумма кредита в размере 450000 руб. была перечислена истцом на счет ответчика Доценко А.В., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2007г. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

Согласно п.9 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении Заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с п.5 кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.05.2011г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 432318руб.86коп., в том числе по основному долгу 291205руб., сумма процентов 50499 руб., неустойка (пеня) - 90614 руб. 86 коп.

Истец просит взыскать указанную сумму долга, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7523руб.19коп.

В судебное заседание явилась представитель истца Караченцева А.С., которая, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, заявленные исковые требования признали частично, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, неустойки, и уменьшить сумму взысканной комиссии за обслуживания счета в размере 3% от суммы кредита, что составляет 13500руб.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2007г. между Доценко А.В. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 450000руб., сроком на 36 месяцев, то есть до 14.09.2010г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.

Сумма кредита в размере 450000 руб. была перечислена истцом на счет ответчика Доценко А.В., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2007г. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

Согласно п.9 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении Заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с п.5 кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.05.2011г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 432318руб.86коп., в том числе по основному долгу 291205руб., сумма процентов 50499 руб., неустойка (пеня) - 90614 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

     В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.09.2007года были заключены договоры поручительства, в том числе: №/П-1 с Мищенко Д.М., №/П-2 с Магдеевым Р.Р.

      Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом задолженность, подлежит уменьшению на сумму 13500руб. ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает денежную сумму, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и по своей правовой природе является ничтожным.

Указанное законоположение дает право суду применить последствия недействительности данного пункта кредитного договора, а именно, разрешить вопрос о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета заемщику.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению на сумму 418818руб. 86коп. с учетом уменьшения задолженности по ежемесячной комиссии в размере 13500руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7288руб.26коп.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Доценко А.В., Мищенко Д.М., Магдееву Р.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Доценко А.В., Мищенко Д.М., Магдеева Р.Р. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму долга по кредитному договору № от 11.09.2007года в размере 418818руб. 86коп.

Взыскать с Доценко А.В., Мищенко Д.М., Магдеева Р.Р. в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2429руб.42коп. с каждого, а всего 7288руб.26коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011года.

Председательствующий: