Гр.дело №2- 890/11

Именем Российской Федерации

02 июня 2011года                                                                                        г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Аксайского района Рыбалкиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко А.И. к СНТ «Энергия» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о предоставлении трудового отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

    Тимченко А.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к СНТ «Энергия» (далее - ответчик) о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о предоставлении трудового отпуска. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 27.05.2002года по 11.04.2011года работал <данные изъяты> в СНТ «Энергия». Режим работы установлен сутки дежурства 3 суток выходных. Согласно графика дежурств он должен был работать с 25.03. по 26.05.2011года, однако ввиду того, что 25.03.2011года у него был день рождения, истец договорился со сторожем П.А.И. поменяться дежурствами. 25.03.2011года его сменил сторож П.А.И., а истец не ушел домой, находился в <данные изъяты>. В обеденное время в связи с тем, что у него был день рождения, он <данные изъяты> употреблял спиртные напитки. В это время <данные изъяты> явилась председатель СНТ «Энергия» Логинова В.В., которая устроила скандал и лишила возможности истца дальше употреблять спиртные напитки. После случившегося он как обычно выходил на работу по графику дежурств и работал: 29.03.2011года, 02.04.2011года, 06.04.2011года. Однако, после того, как истцу стало известно о том, что его отстранили от работы, он перестал выходить на работу. 11.04.2011года истцу сообщили, что на основании приказа он уволен, ему выдали трудовую книжку и расчет.

Истец считает, что его уволили незаконно, так как он употреблял спиртные напитки вне рабочее время и не на своем рабочем месте. 25.03.2011года он не работал, а сменился с дежурства, его рабочее место является территория СНТ «Энергия», а не <данные изъяты> в которой отдыхают <данные изъяты>.

    Истец считает, что его незаконно отстранили от работы с 25.03.2011года по 11.04.2011года, а впоследствии незаконно уволили. Кроме того, истец указывает, что ему ответчик не предоставил отпуск за период работы с 27.05.2010года по 27.05.2011год, а также за работу по совместительству за П.М.Ф. с 01.10.2009года по 01.05.2010год.

Истец просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить отпуск за работу по совместительству, а также за период с 27.05.2010года по 27.05.2011год.

В судебное заседание явился истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика Логинова В.В., заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом, пояснила, что согласно утвержденного ею графика работы, Тимченко А.И. должен был дежурить с 9 часов 25.03. по 9 часов 26.03.2011год. При проверке было установлено, что 25.03.2011года в 13 часов 15 минут Тимченко А.И. вместе со <данные изъяты> П.А.И. употребляли спиртные напитки. Истец отказался дать объяснения по поводу употребления спиртных напитков, угрожал убийством. В связи с чем, был вызван наряд полиции. В настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. В связи с нахождением истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии, истец был отстранен от работы, для выполнения обязанностей <данные изъяты> был приглашен другой <данные изъяты> - Р.В.И. Истец был отстранен от работы на основании приказа от 25.03.2011года № на период принятия мер по факту дисциплинарного проступка. 29.03.2011года истцу было предложено ознакомиться с указанным приказом, истец с приказом ознакомился, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт.

Приказом № от 11.04.2011года истец был уволен по п.п.б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. До применения дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать объяснение, однако истец отказался, о чем также был составлен акт. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему выплачены все причитающиеся средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выдана трудовая книжка.

    Ответчик указала, что доводы истца о том, что 25.03.2011года не являлся для истца рабочим днем, не соответствуют действительности, так как рабочий день истца установлен графиком дежурств, изменений в график дежурства не вносились, истец не предупреждал администрацию СНТ «Энергия» о том, что он поменялся с другим сторожем П.А.И.

В судебном заседании был допрошен свидетель П.А.И., который подтвердил, что 25.03.2011года истец употреблял спиртные напитки в <данные изъяты> СНТ «Энергия, он по просьбе истца поменялся с ним дежурствами, однако о смене дежурств он председателю СНТ «Энергия» не сообщил, он предполагал, что это сделает сам истец.          

      Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований истцу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, ему был установлен режим работы сутки работы 3 суток выходных.

     Согласно штатного расписания истцу с 01.01.2011года установлен оклад в размере 4350руб.(л.д.71).

     Из материалов гражданского дела следует, что приказом № от 25.03.2011года Тимченко А.И. был отстранен от работы на период до принятия мер по факту дисциплинарного проступка, в связи с тем, что 25.03.2011года истец в 13 часов 15 минут в сторожке на территории СНТ при исполнении своих служебных обязанностей вместе со <данные изъяты> П.А.И. распивал спиртные напитки находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 100).

     25.03.2011года о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт, из которого следует, что истец свое состояние объяснил, что отмечает свой день рождения, от дачи письменных объяснений и прохождения медицинского обследования отказался (л.д.96, 98,99).

      В связи с отказом истца получить письменное уведомление о даче объяснений, ответчик данное уведомление направил истцу по почте (л.д.101).

     Из приложенных истцом документов, следует, что на указанное уведомление истец направил свое объяснение 08.04.2011года (л.д.41-44).

     Решением членов правления СНТ «Энергия» председателю товарищества было поручено подготовить документы для увольнения истца по ст.81 п.6 пп.б Трудового кодекса РФ (л.д.97).

     В соответствии с приказом № от 11.04.2011года истец был уволен по п.п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 102). Истец с указанным приказом ознакомился в тот же день, о чем имеется подпись в приказе об увольнении.

    В силу п.п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

      Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Исходя из указанной нормы закона, суд считает обоснованным применение ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виду увольнения по указанному основанию.

     Согласно должностной инструкции <данные изъяты> СНТ «Энергия» с которой истец ознакомлен, <данные изъяты> непосредственно подчиняется председателю СНТ, назначается на должность и освобождается от должности председателем СНТ по согласованию с членами правления (п.1), запрещается распивать спиртные напитки и появляться на работе в нетрезвом состоянии (п.2), <данные изъяты> осуществляет обход охраняемой территории, в период между обходами находится в <данные изъяты>, в холодный период года <данные изъяты> постоянно отапливается (п.3) (л.д.103-104).

Таким образом, рабочем местом истца является, в том числе и <данные изъяты>, где находятся <данные изъяты>, в период между обходами территории товарищества.

    Истец не отрицает факт употребления спиртных напитков, однако указывает, что употреблял спиртные напитки вне рабочее время.

Указанное обстоятельство опровергается, представленным графиком дежурств <данные изъяты>, утвержденным председателем СНТ «Энергия», из которого следует, что истец находился на дежурстве с 9 часов 25.03.2011года по 9 часов 26.03.2011год (л.д.73).

     Свидетель П.А.И. пояснил, что он действительно поменялся с дежурствами с Тимченко А.И., однако в известность председателя СНТ «Энергия» не поставил, так как об этом должен был сообщить председателю сам Тимченко А.И.

     Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он поменялся с дежурствами с другим <данные изъяты>, поскольку об этом истец не сообщил председателю СНТ «Энергия», изменений в график дежурств не вносились. Таким образом, 25.03.2011года являлся для истца рабочим днем. Сам истец не отрицает тот факт, что не сообщил председателю СНТ «Энергия» о том, что он поменялся и считает, что нет необходимости в этом.

    После отстранения истца от работы, в указанный день к исполнению обязанностей <данные изъяты> приступил другой <данные изъяты> - Р.В.И.

     Дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением требований ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ.

     При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе подлежит отказать.

      В части требований истца об обязании предоставить отпуск истцу также следует отказать, поскольку при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, требования истца об обязании предоставить ответчика отпуск за прошедшие периоды за работу по совместительству, следует отказать, поскольку трудовые отпуска предоставляются работающим работникам. Однако истец в настоящее время уволен и у ответчика не работает, истец размер выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривает.

       Требования истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул на период отстранения истца от работы, являются обоснованными.

     В силу ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

    В нарушение указанной нормы закона ответчик отстранил истца от работы не до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (нетрезвое состояние), а до применения дисциплинарного взыскания. Соответственно за указанный период времени истцу не была начислена и выплачена заработная плата, в том числе за работу с 29 на 30 марта, с 2 на 3 апреля, с 6 на 7 апреля, с 10 на 11 апреля, всего 88 часов работы.

     Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из указанной нормы закона, подлежит взыскать с ответчика неполученный истцом заработок за период работы с 29.03.2011года по 11.04.2011год.

Согласно представленной справки СНТ «Энергия» средний часовой заработок истца составляет 23руб., данный расчет является верным, поскольку рассчитан в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ с соблюдением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007года №922 (л.д.127).

    Истцом отработано 88 часов, в связи с этим, подлежит взысканию сумма в размере 2024руб. (23 х 88 = 2024).

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      В связи с этим с ответчика подлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 400руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тимченко А.И. к СНТ «Энергия» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о предоставлении трудового отпуска, удовлетворить частично.

    Взыскать с СНТ «Энергия» в пользу Тимченко А.И. не полученный заработок за период отстранения его от работы с 29.03.2011года по 11.04.2011год в размере 2024руб.

    В остальной части исковых требований истцу отказать.

    Взыскать с СНТ «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011года.

Председательствующий: