Дело № 2-397/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года                                                                                                                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натхина С.С. к Тарасян А.Р., третье лицо Стеклянникова К.В. о понуждении устранить нарушения прав истца,

УСТАНОВИЛ :

         Натхин С.С. (далее-истец) обратился в суд с иском к Тарасян А.Р. и Стеклянниковой К.В., о понуждении устранить нарушения его прав, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего садового <адрес> является Тарасян А.Р., которая заключила договор купли-продажи дома со Стеклянниковой К.В., однако до настоящего времени не оформила переход права собственности на указанный садовый дом. В настоящее время в садовом доме проживает Стеклянникова К.В.

          В связи с тем, что крыша мансардного помещения <адрес> имеет крутой скат, кровля крыши из листов шифера плохо закреплена и в любой момент может упасть на территорию домовладения истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. Кроме того, с крыши соседнего дома стекает вода, которая разрушает фундамент жилого дома, принадлежащего истцу.

         Ответчица Стеклянникова К.В. отапливает свой дом печным отоплением и поскольку труба установлена на одном уровне с окнами соседнего дома, дым проникает через окна в дом истца, что делает невозможным проживание истца в своем доме.

        Отделением государственного пожарного надзора по Аксайскому району была проведена проверка по вопросу нарушения пожарной безопасности при эксплуатации теплоёмкой печи в дачном <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности, о чем был составлен Акт. Однако Стеклянникова К.В. продолжает эксплуатировать печь, чем создает угрозу не только её имуществу, но и домовладению истца, угрозу жизни его и членов семьи.

         В связи с задымленностью жилых помещений дома истца у него происходит нервный срыв, состояние здоровья ухудшается, в связи с чем он был госпитализирован с диагнозом «Нестабильная стенокардия».

          Истец Натхин С.С. просит обязать Тарасян А.Р. и Стеклянникову К.В. демонтировать часть крыши садового <адрес> садового товарищества «Химик», нависающей над проходом в домовладении № по <адрес> в <адрес>, обязав ответчика закрепить лист шифера к обрешетке кровли, оборудовать кровлю системой отведения атмосферных осадков и снегозадержателя. Обязать Тарасян А.Р. и Стеклянникову К.В. демонтировать печь, находящуюся в садовом доме.

      В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Калина Г.В., действующему на основании доверенности и по ордеру, который поддержал заявленные его доверителем требования и просил удовлетворить их, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Так же просил исключить из числа ответчиков Стеклянникову К.В. поскольку она не является собственником садового дома.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено и Стеклянникова К.В. была исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица.

          Ответчик Тарасян А.Р. в судебном заседании не признала заявленные требования, сославшись на то, что она является титульным собственником садового <адрес> и земельного участка, фактическим владельцем указанного имущества является Стеклянникова К.В., которая до настоящего времени не переоформила право собственности в установленном законом порядке. По указанным основаниям Тарасян А.Р. не считает себя ответчиком по данному иску. Заявленные Натхиным С.С. требования в случае их удовлетворения не будут исполнены, поскольку Тарасян А.Р. не имеет доступа к данному земельному участку. Кроме того, Тарасян А.Р. считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

           Представитель ответчика Данелян М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не признала заявленные требования, пояснив при этом, что они могут исполнить только первый пункт требований, касающихся крыши садового дома.

            Стеклянникова К.В. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив при этом, что она не может разобрать печь, так как зимой она отапливает помещение. Просила в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании представитель отдела государственного пожарного надзора Луганский А.Н. пояснил, что нарушения выявленные в ходе проведенной ранее проверки, уже устранены.

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства № Тарасян А.Р. является собственником садового дома расположенного по адресу <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> (л.д. 76). В указанном доме в настоящее время проживает Стеклянникова К.В.

Истец является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, которое граничит с земельным участком принадлежащим ответчику.

В ходе проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы установлено, что расстояние между садовым домиком лит. «Б» по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>21 и жилым домом по адресу <адрес>, менее 8 метров, что не соответствует требованиям №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующих минимально допустимое расстояние между жилыми зданиями.

Несущие строительные конструкции садового домика расположенного по адресу <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», участок 21 не противоречат действующим требованиям законодательства, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так же в ходе проведения судебной экспертизы визуальным осмотром кровли садового домика установлено, что один из листов шифера не имеет прочного крепления к обрешетке кровли, а сама кровля, не оборудованная системой отведения атмосферных осадков и снегозадержателями, нависает над соседним земельным участком по адресу <адрес> (л.д. 55).

Рассматривая исковые требования о понуждении ответчика демонтировать печь, находящуюся в принадлежащем ей садовом доме, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению. По тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения его прав в том мере, чтобы для устранения имеющегося нарушения необходимо было осуществить действия связанные именно с демонтажем указанной конструкции. Поскольку ссылки истца на нарушения ответчиком норм пожарной безопасности выявленных в ходе проведенной проверки, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, так как согласно пояснения представителя государственного пожарного надзора, выявленные нарушения ответчиком были устранены самостоятельно до рассмотрения спора по существу.

Утверждения истца о повышенной задымленности его домовладения, что создает угрозу его здоровью, а так же ссылки на то, что эксплуатация печи повышает опасность возникновения пожара, суд признает несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В части понуждения ответчика закрепить лист шифера к обрешетке кровли, оборудовать кровлю системой отведения атмосферных осадков и снегозадержателями, суд считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению. Поскольку наличие указанных обстоятельств установлено представленным в деле заключением эксперта, согласно которого один из листов шифера не имеет прочного крепления к обрешетке кровли, а сама кровля, не оборудованная системой отведения атмосферных осадков и снегозадержателями, нависает над соседним земельным участком по адресу <адрес>. При этом, эксперт указал, что определение наличия угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае является правовым вопросом, то тесть разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда.

В данном случае наличие вероятности обрушения конструкций кровли садового дома ответчика, а так же стекание атмосферных осадков на земельный участок принадлежащий истцу, по мнению суда, нарушают права истца в части ограничения возможности полноценного использования придомовой территорию.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий создающих угрозу его нарушения.

Бездействия ответчика, выражающееся в содержании принадлежащего ей имущества в состоянии возможного разрушения, то есть обрушения части кровли, создают угрозу нарушения прав истца. Поскольку факт нарушения прав может наступить при обрушении кровли или падения атмосферных осадков на принадлежащее истцу имущество, при этом имеется вероятность причинения вреда здоровью истца и членом его семьи.

Суд не берет во внимание утверждение Тарасян А.Р. о том, что она является не надлежащим ответчиком поскольку между ней и Стеклянниковой К.В. был заключен договор купли продажи земельного участка и расположенного садового дома, по тем основания что указанный договор не прошел государственной регистрации. Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Тарасян А.Р. являясь собственником садового домика лит. «Б» по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

       Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы понесенные истцом в результате оплаты судебной экспертизы являются расходами связанными с доказыванием своей правовой позиции по иску, то есть судебными. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 12000 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Натхина С.С. удовлетворить частично.

Обязать Тарасян А.Р. закрепить лист шифера к обрешетке кровли <адрес> в <адрес>, так же оборудовать кровлю указанного дома системой отведения атмосферных осадков и снегозадержателями.

Взыскать с Тарасян А.Р. в пользу Натхина С.С. судебные расходы 12000 (двенадцать тысяч) руб.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2011 года.

Судья: