Дело № 2-993/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области, в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хинальской И.С. к Дьяченко Е.В., третье лицо садоводческое товарищество «Уголек», о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Хинальская И.С. обратилась в суд с иском к Дьяченко Е.В., третье лицо СТ «Уголек» о признании права собственности на земельный участок. Ссылаясь на то, что в 1990 г. она была принят в члены садоводческого товарищества «Уголек» и ей была выдана членская книжка садовода. На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Е.В. был предоставлен в собственность земельный участок № <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ На момент получения Грицаенко И.Я свидетельства о праве собственности, указанным земельным участком пользовалась истец. В 1997г. Г. умер, завещав свое имущество ответчику. Поскольку истец с 1990г. открыто пользуется спорным садовым участком и несет бремя его содержания, просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком в течение пятнадцати лет, признать за ней право собственности земельный участок № <адрес> Истец будучи уведомленная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Архарова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства. Ответчик и третье лицо, будучи уведомленные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли. При указанных обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Уголек» был предоставлен земельный участок общей площадью 1,28 га, в собственность граждан 6,72 га. (л.д. 7). Г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которого он является собственником земельного участка расположенном в садоводческом товариществе «Уголек» (л.д. 8). Согласно представленных из Управления Роснедвижимости по <адрес> территориального отдела № сведений, собственником спорного земельного участка числится Г. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Как видно из искового заявления и представленных в деле доказательств, свидетельство о праве собственности на землю, согласно которого собственником спорного земельного участка является Г., находилось у истца с 1992г. То есть истец знала, что она не является собственником указанного земельного, а в связи с этим и должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на имущество ей не принадлежащее, поскольку переход права собственности в данном случае мог быть осуществлен лишь в результате сделки, мены или дарения. Таким образом, у суда отсутствую какие-либо основания удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хинальской И.С. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011г. Судья