Дело № 2-709/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., с участием помощника прокурора Аксайского района Рыбалкиной Р.В., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Л.В. к Деникину В.А. о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Пантелеева Л.В. обратилась в суд с иском к Деникину В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, Пантелеевой А.И., являющейся дочерью истицы, был причинен вред здоровью. С целью восстановления здоровья Пантелеевой А.И. истица понесла убытки на лечение в размере 83572 руб. 60 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы понесенные в результате повреждения здоровья дочери истицы 83572 руб. 60 коп., в качестве компенсации морального вреда причиненного дочери истицы 100000 руб., в качестве компенсации морального вреда причиненного истице 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате госпошлины 200 руб. В судебном заседании истец, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности Ефремова Ж.А., поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Ответчик, а также его представитель адвокат Логвинова М.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Помощник прокурора Аксайского района Рыбалкина Р.В. выразила мнение о том, что исковые требования Пантелеевой Л.В. подлежат частичному удовлетворению. Так же в судебном заседании был допрошен эксперт Семочкин Д.В., который пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Пантелеевой А.И. с целью установления тяжести вреда и полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате проведенной экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Пантелеевой А.И. в результате дорожно-транспортного были получены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины кончика носа и правого крыла носа, гематома подглазничной области справа, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки на теле. Так же в ходе исследования медицинской документации установлено и подтверждено наличие переднего подвывиха височно-нижечелюстных суставов с их деформирующим остеоратрозом. Однако образование данных подвывихов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП, исключается. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач невропатолог К пояснила, что у Пантелеевой А.И. имелись посттравматические последствия, возникшие в результате полученной травмы. С целью защиты нарушенного права истца, судом в качестве соответчика была привлечена ОАО «Страховая группа МСК», которая является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Деникина В.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается представленным в деле страховым полисом (л.д. 165). Однако истец и ее представитель отказались от исковых требований к указанному ответчику, при этом, судом неоднократно разъяснялись стороне последствия отказа от иска предусмотренные ГПК РФ. Поскольку реализация права требования компенсации вреда причиненного здоровью гражданина возможна лишь при наличии на то воли стороны и не может быть навязана стороне принудительно, судом было вынесено определение о принятии отказа от иска в части предъявления требований к ответчику ОАО «Страховая группа МСК». Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, ответчик управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № во время движения допустил наезд на пешехода Пантелееву А.И. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, Пантелеевой А.И., являющейся дочерью истицы, был причинен легкий вред здоровью (л.д. 22-31). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Деникина В.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании изложенного, суд признает Деникина В.А. ненадлежащим ответчиком. Поскольку имеются основания позволяющие полагать, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью Пантелеевой А.И., является страховым случаем. В данном случае, требования о взыскании с Деникина В.А. суммы денежных средств в размере 83572 руб. 60 коп., по смыслу своему являются расходами на лечение Пантелеевой А.И. и они подлежат возмещению по обязательствам возникшим результате заключенного договора страхования, за счет средств страховщика. Таким образом, с ответчика являющегося страхователем, исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, указанная сумма взыскана быть не может, а требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда причиненного Пантелеевой А.И. 100 000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований. Как пояснила истец, в связи с тем, что ее дочь получила травму, ей был причинен моральный вред, который она оценивает 50000 руб. и просит взыскать с ответчика. С данным утверждением истца суд согласиться не может, поскольку истцом не указано какие конкретно ее неимущетсвенные права и нематериальные блага были нарушены ответчиком, данные обстоятельства так же не смогли пояснить истец и ее представитель в судебном заседании. К неимущественным правам и нематриальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ были нарушены ответчиками. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика 20000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно представленного при подаче иска, соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена сумма в размере 20000 руб. за представление интересов по делу об административном правонарушении, при этом оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148). Однако согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенного судьей Аксайского районного суда, Деникин В.А. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). От сюда следует, что производство по делу об административном правонарушении было кончено до того как истец заключила с представителем соглашение об оказании юридических услуг. Суд относится критически к представленному в судебном заседании договору о правовом обслуживании физических лиц адвокатами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор был представлен после того как стороной ответчика было поставлено под сомнение представленное ранее соглашение, в связи с чем есть основания полагать, что договор мог быть изготовлен непосредственно перед судебным заседанием. На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании и с ответчика компенсации морального вреда причиненного непосредственно истице, не подлежащими удовлетворению. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.194,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пантелеевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Деникина В.А. в пользу Пантелеевой Л.В. в качестве компенсации морального вреда причиненного Пантелеевой А.И. 20000 (двадцать тысяч) руб., а так же расходы связанные с уплатой госпошлины 200 (двести) руб., а всего: 20200 (двадцать тысяч двести) руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти суток с даты вынесения мотивированного решения. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2011г. Судья: