Дело № 2-839\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 г.                                                                                                                                г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко С.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко С.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее- ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в форме договора присоединения. При заключении договора, назначив себя выгодоприобретателем, банк подключил Кондратенко С.И., за счет последнего, к программе страхования жизни и здоровья, добавив подлежащую оплате страховую премию к сумме предоставляемого кредита, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа.

         Подключение истца к программе страхования в настоящем случае было осуществлено незаконно, поскольку содержащееся в договоре условие о подключении к программе страхования противоречит действующему законодательству. Ответчик в силу его правового статуса Банка не имел юридического права на осуществление мифической операции по подключению истца к программе страхования, равно как и право на взимание какой-либо комиссии за это с Заемщика.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», установление и поддержание монопольно-высокой цены запрещено для занимающего доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

        Однако, это условие было нарушено ответчиком, который не только лишил Кондратенко С.И. права выбора страховой компании при заключении договора личного страхования посредством подключения к программе страхования, но и назначил монопольно высокую цену в виде комиссии в размере 0.1% за каждый месяц от срока кредита, хотя из публичной оферты ООО «АльфаСтрахование-Жизни» усматривается, что максимальный страховой тариф для истца для тех же самых рисков составил бы 0.22% ежегодно от суммы страхового возмещения, что в 16.36 раза ниже, чем уплаченная истцом комиссия за навязанное кредитором подключение к программе страхования исходя из расчета - 0.1% * 12 месяцев/ 0.22% за 12 месяцев = 5.45 раз переплаты.

        Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель вправе по своему выбору потребовать как безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, так и соответственно уменьшения её цены. Однако на заявление Кондратенко С.И. о перерасчет, банк отказался устранить выявленные потребителем недостатки договора и осуществить расчет обязательств сторон во исполнение действующего законодательства.

          Истец просит взыскать с ответчика за нарушение разумных сроков устранения недостатков оказанной услуги пеню в размере 3% за каждый день от цены оказания услуги, но не более цены услуги. В качестве размера цены услуги истец считает возможным принять переплату по кредиту по заключенному договору в размере 89 535,05 руб., данная сумма включает в себя проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита и комиссию за подключение к программе страхования. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

          В судебное заседание истец Кондратенко С.И. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Микитинскому Р.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до 65 580руб., из которых: 6 471руб. 22 коп. - комиссия за подключение к программе страхования по Договору; 33,033руб.06 коп. - комиссия за обслуживание кредита; 36 349руб.24 коп - неустойка, списанная ответчиком по Договору.

       Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

         Представитель ответчика Савин О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что истец добровольно пришёл в банк и был согласен на все условия кредитного договора. Что касается страхования, то отказ на оказание страховой услуги истец не заявлял, он добровольно написал заявление. Банк выдает кредиты и без страхового договора. Прошло 3 года с момента заключение договора, и истец заявил, что его принудили заключить договор, но это не верно. Банк чётко исполняет условия кредитного договора, так же что и касается неустойки. Моральный вред - это надуманные основания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шудрук Т.В. пояснила, что она так же заключала кредитный договор с ответчиком и при заключении указанного договора ее вынудили заключить договор страхования.

         Суд, выслушав стороны, допросив в судебном заседании свидетеля Шудрук Т.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условий которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 186227 руб. 22 коп., сроком на 36 месяцев, по договору была определена процентная ставка 16% годовых. При этом, согласно условий договора истец был обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы кредита. Указанные условия так же были оговорены в общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, о чем истец расписался при ознакомлении с указанными условиями (л.д. 15-16).

Рассматривая исковые требования о признании ничтожными пункт 2.8 части 2 «Основных условий кредита» в предложении о заключении договора, а так же общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, в части начисления, уплаты и взыскания комиссии за обслуживание кредита, суд исходит из следующего.

Как видно из представленных в деле документов, установленная кредитным договором к уплате для истца ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, ничто иное, как комиссия за ведение ссудного счета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условие договора о взыскании кредитором с истца за введение ссудного счета вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и по своей правовой природе является ничтожным.

Указанное основание дает право суду применить последствия недействительности данного пункта кредитного договора.      

Таким образом, суд считает исковые требования в части признаний условий договора касающихся уплаты и взыскания комиссии за обслуживание кредита подлежащими удовлетворении. А сумма уплачена истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Как установлено в судебном заседании сумма удержанной с истца комиссии за ведение ссудного счета за период с 2008г. по 2010г. составляет 22760 руб., именно указанная сумма и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В данном случае суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о зачете взыскиваемой суммы в счет исполнения истцом обязательств перед ответчиком по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования о признании ничтожными условий договора касающихся определения размера неустойки, порядка ее начисления, а так же взыскании с ответчика незаконно удержанной неустойки, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом законом установлена письменная форма соглашения о неустойке.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор, одним из условий которого, в качестве меры ответственности по обязательствам являлась неустойка. Условия и порядок начисления и уплаты которой были оговорены при заключении договора и приняты стороной истца о чем свидетельствует его подпись.

Оговоренные условия начисления и уплаты неустойки не противоречат нормам действующего законодательства, а посему не могут быть признаны ничтожными. Поскольку как видно из представленных в деле выписок по лицевому счету, истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платежей, в связи с чем производилось начисление неустойки на сумму задолженности по кредиту.

Рассматривая исковые требования о признании ничтожными условий о подключении к программе страхования, суд признает их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец добровольно выразил намерение подключения к программе страхования, при этом стоимость услуг по подключению к программе страхования была включена в общую стоимость кредита. Суд не соглашается с доводами истца о том, что он выразил намерения подключению к программе страхования только лишь потому, что это являлось одним из условий получения кредита, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что он не мог заключить кредитный договор без включенного обязательства об оплате комиссии за подключение к программе страхования. То есть, что приобретение кредитного продукта было обусловлено обязательной уплатой услуги по подключению к программе страхования. Само по себе включение в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям гражданского законодательства не противоречит. Подписав предложение о заключении договора, истец подтвердил свою осведомленность об общей сумме кредита, его полной стоимости, переплате по кредиту в процентном соотношении к сумме выданного кредита и предложил списать сумму комиссии за подключение к программе с его счета. Доказательств обязательного участия в программе страхования при заключении договора после ознакомления с условиями предоставления и невозможности предоставления кредита без указанной услуги истцом не представлено.

Из содержания подписанных истцом общих условий предоставления кредита в российских рублях (л.д. 15-16) видно, что комиссия за подключение к программе страхования уплачивается лишь в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять в ней участие. Общие условия содержат необходимую информацию о том, в чем заключаются действия банка по подключению к программе страхования, а так же разъяснение о том, что для подключения к программе страхования заемщику необходимо выразить намерение (п. 13). В частности из п.п. 13.1. видно, что в случае если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк заключает в отношении заемщика договор страхования согласно правилам страхования.

Исковые требования в части признания ничтожными условий договора, позволяющие, ответчику вносить изменения в условия договора и тарифы, обязывающие заемщика самостоятельно отслеживать оферты банка в части изменения условий и тарифов, определяющие отказ от акцепта заемщика предлагаемых изменений в условия и тарифы как основания для прекращения договора и досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, а так же любые изменения имевшие место после заключения договора, условий и тарифов банка, которые могут ухудшить положение заемщика по сравнению с действовавшими ранее условиями или тарифами, суд считает не подлежащими удовлетворению. По тем основаниям, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия в договоре указанных условий, последствия исполнения которых нарушали бы права истца. В данном случае истцом в исковых требованиях не конкретизировано с какими конкретно пунктами договора он не согласен и в чем выражается нарушения его прав данными пунктами договора. В связи с чем суд расценивает данные исковые требования как способ изменения в одностороннем порядке условий договора, установленных по обоюдному согласию сторон при его заключении, что при данном положении не допустимо.

В части взыскания с ответчика морального вреда и неустойки в сумме 89535 руб. за не устранение ответчиком в разумный срок в добровольном порядке недостатков оказываемой услуги, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора заключенного между сторонами, урегулированы специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержащиеся в главе 3 указанного закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Кредитный договор имеет специфику, не позволяющую применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», а по этому он по своему характеру не подпадает под действие указанной главы. То обстоятельство, что Закон РФ «О банках и банковской деятельности» и глава 42 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности кредитной организации за нарушение условий кредитного договора в части возмещения морального вреда и уплаты неустойки, в случае если это не оговорено договором, не может служить основанием для применение последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку. В этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исковые требования в данной части не подлажат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко С.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

Пункт 2.8 части 2 «Основных условий кредита» в предложении о заключении договора,

Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, в части начисления, уплаты и взыскания комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Кондратенко С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 22760 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 22 коп., произведя зачет указанной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору №.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства госпошлину в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) руб. 80 коп.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд в течение 10-ти суток с даты вынесения мотивированного решения.

Судья