решение по иску о расторжении договора участия в долевом с троительстве жилого дома

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Аксайский районный суд /
решение по иску о расторжении договора участия в долевом с троительстве жилого дома - иск удовлетварен частично

решение по иску о расторжении договора участия в долевом с троительстве жилого дома - иск удовлетварен частично

Дело № 2-881/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садченко Н.А., Опрышко С.М. к ООО «Сигма» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Садченко Н.А. и Опрышко С.М. (далее - истец) обратились в суд с иском к ООО «Сигма» (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании денежных средств ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садченко Н.А. и ответчиком был заключен Договор № о долевом участии в строительстве 1 комнатной квартиры с условным номером 68, расположенной на 3-м этаже секции 3 в жилом 10-ти этажном доме по адресу <адрес> квартиры должна была составлять 46 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Садченко Н.А. и ответчиком был заключен Договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения литер под/8, секция 4, расположенного в жилом 10-ти этажном доме по адресу <адрес> нежилого помещения должна была составлять 63 кв.м.

Согласно п.п. 1.1 договора № ответчик (застройщик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 10-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод указанного объекта строительства в эксплуатацию, передать часть объекта завершенного строительства истцу.

Во исполнение условий договора Садченко Н.А. были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Опрышко С.М. и ответчиком был заключен Договор № о долевом участии в строительстве 1 комнатной квартиры с условным номером 50, расположенной на 6-м этаже секции 2 в жилом 10-ти этажном доме по адресу <адрес> квартиры должна была составлять 48 кв.м.

Во исполнение условий договора Опрышко С.М. были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение 1, согласно которого срок строительства указанного жилого дома, ответчиком был изменен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость квартиры была установлена <данные изъяты> руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму внесенных денежных средств в размере <данные изъяты>.

С момента заключения договора и соглашения ответчик периодически приостанавливал строительство и поскольку у истцов появились основания полагать, что объект строительства не будет передан в срок, оговоренный в договоре, истцы обратились к ответчику с предложением о расторжении договора. Истцы предлагали расторгнуть договор по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако ответчик предложил истцам расторгнуть договор по соглашению сторон, что не соответствует реальным основаниям его расторжения.

На основании изложенного истцы просили суд: Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу <адрес>, заключенный между ООО «Сигма» и Садченко Н.А., а так же договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу <адрес>, взыскать в пользу Садченко Н.А. денежные средства, внесенные в счет оплаты жилого и нежилого помещений <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ Участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу <адрес> дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Сигма» и Опрышко С.М., взыскать в пользу Опрышко С.М. денежные средства, внесенные в счет оплаты жилого помещения <данные изъяты>., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Пересадина Н.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Петренко Б.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что ответчик не отказывался от выполнения обязательств по договору, проводил подготовительные и строительно-монтажные работы, однако в связи с финансовым кризисом указанные работы не удалось выполнить в сроки оговоренные договором.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садченко Н.А. и ответчиком был заключен Договор № о долевом участии в строительстве 1 комнатной квартиры с условным номером 68, расположенной на 3-м этаже секции 3 в жилом 10-ти этажном доме по адресу <адрес> квартиры должна была составлять 46 кв.м. (л.д. 30-34)

Согласно п.п. 1.1 договора № ответчик (застройщик) обязался в срок до 30.06.2011г. построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 10-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод указанного объекта строительства в эксплуатацию, передать часть объекта завершенного строительства истцу.

Истцы обратились к ответчику с предложением о расторжении договора. Истцы предлагали расторгнуть договор по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако ответчик предложил истцам расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д. 17-23).

Согласно представленной в материалах дела копии заключения судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по гражданскому делу по истку Садченко Н.А., Опрышко С.М. к ООО «Сигма» о расторжении договора и взыскании денежных средств, установлено, что завершение строительства 1 очереди 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с имеющейся проектной документацией, а так же с учетом фактического состояния строящегося объекта, не возможно, так как расчетная продолжительность строительства более чем в 5 раз превышает период времени оставшийся до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-58).

Согласно п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку как установлено в судебном заседании, фактически строки окончания строительства не соблюдены на значительный срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлялось приостановление строительства многоквартирного при этом он должен был осознавать о несоблюдении условий договора в части сдачи объекта строительства в сроки оговоренные договором.

Таким образом, суд считает исковые требования в части расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям предусмотренным п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, то ответчик обязан возвратить истцам внесенные в счет оплаты жилого помещения денежные средства, в пользу Опрышко С.М. <данные изъяты>., в пользу Садченко Н.А. <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. суд считает указные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В данном случае суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые суммы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно нормам указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из представленных в материалах дела документов, ответчик предпринимал действия для своевременного выполнения условий договора, осуществлял закупку строительных материалов, нес расходы по оплате работы спецтехники. Однако в связи со сложным материальным положением и финансовым кризисом, ввиду отсутствия финансирования и возможности получения кредитов, был вынужден приостанавливать выполнение строительно-монтажных работ. При этом, несвоевременное исполнение обязательств ответчиком не повлекли значительного нарушения прав истцов.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в пользу Садченко Н.А. <данные изъяты>., в пользу Опрышко С.М. <данные изъяты>. отказав в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несоразмерностью требований последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец бы освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садченко Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу <адрес>, заключенный между ООО «Сигма» и Садченко Н.А..

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Садченко С.М. денежные средства, внесенные в счет оплаты жилого и нежилого помещений <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исковые требования Опрышко С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Опрышко С.М. денежные средства, внесенные в счет оплаты жилого помещения <данные изъяты>) руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сигма» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд в течение 10-ти суток с даты вынесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года.

Судья: