РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Путятиной А.Г., при секретаре Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Сидельниковой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ : ОАО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в суд с иском к Сидельниковой А.А. (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 21.03.2009г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.40 лет Победы, 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазерати» государственный регистрационный знак № под управлением И.Е.С. и автомобиля «Нисан Максима» государственные регистрационный знак № под управлением Сидельниковой А.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик. Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки «Мазерати» застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта. Сумма страхового возмещения составила 1451813 руб. 95 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Нисан Максима» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Рогосстрах», истцу была выплачена ООО «Росгострах» сумма в размере 120000 руб. в качестве страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке не возместил понесенные истцом расходы, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 1331813 руб. 95 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 859руб. 07коп. В судебном заседании представитель истца Пиотровский И.А., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, просил взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 28933 руб. Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Папанову С.А. Ранее представила в суд отзыв на исковое заявление в соответствии с которым заявленные исковые требования не признала (л.д.65-66). Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Папанов С.А. указал, что не оспаривает наличие у истца правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, но не согласен с его суммой. Проведенная по делу судебная экспертиза, определившая размер этой суммы, не учла того обстоятельства, что, согласно осмотру транспортного средства - автомобиля «Мазерати», передняя дверь автомобиля была повреждена на 10 процентов, в то время как ее замена была произведена полностью и стоимость всей двери была включена в размер ущерба. Кроме того, в акте осмотра указано на наличие глубоких царапин на диске автомобиля «Мазерати», который был заменен полностью, хотя, вероятно, имелась возможность его реставрации. Это также уменьшило бы сумму ущерба, предъявленную ко взысканию. Согласно акту проведенных работ, при их производстве были произведены демонтаж и последующий монтаж ремней безопасности, однако, представляется, что необходимости в этом не было. Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21.03.2009г. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.40лет Победы,89 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Мазерати», государственный регистрационный знак № под управлением И.Е.С. и автомобиля «Нисан Максима», государственные регистрационный знак №, под управлением Сидельниковой А.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик (л.д.22-24). Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки «Мазерати» застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (л.д.20-21). Сумма восстановительного ремонта, согласно счета №22 от 25.03.2009г., составленного ООО «Гедон Люкс-Авто» составила 2218775 руб., а впоследствии указанная сумма была уменьшена в результате произведенного перерасчета и установлена в размере 1493782руб.95коп. (л.д.42-44,159-161). Сумма выплаченного И.Э.Б. ООО «Гедон Люкс-Авто» страхового возмещения составила 1451813руб.95 коп. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Нисан Максима» государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Рогосстрах», истцу ООО «Росгострах» выплатило сумму в размере 120000руб. в качестве страхового возмещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, на основании приведенных норм, истец, выплатив страхователю И.Э.Б. страховое возмещение, приобрел право его требования с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1189297руб, а, с учетом износа запасных частей, составляет 1134472 руб.60коп. (л.д.124-139). В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Л.А.Е., составивший указанное заключение, который подтвердил сделанные им выводы и указал, что свое заключение он дал на основании материалов гражданского дела. Автомобиль «Мазерати» не был представлен для исследования, так как к моменту производства экспертизы уже был отремонтирован. При даче заключения он исходил из данных о стоянии автомобиля, отраженных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, акте выполненных работ и другими материалами дела. Поскольку характер повреждений двери и диска автомобиля он не видел, то, определяя стоимость ущерба, исходил объема фактически произведенных ремонтных работ. Судом, с целью предоставления ответчику возможности подтвердить свои возражения, было предложено провести дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, имелась ли необходимость в замене правой двери и диска заднего правого колеса указанного автомобиля «Мазерати» при наличии указанных в акте осмотра повреждений, а также было ли необходимо производить демонтаж и последующий монтаж ремней безопасности при проведении ремонтных работ автомобиля. Представитель ответчика от проведения указанной судебной экспертизы отказался. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанные последствия уклонения стороны от проведения экспертизы были представителю ответчика разъяснены, о чем отобрана подписка. Иных доказательств своим доводам ответчик суду не представила, в то время как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать свои возражения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазерати», принять во внимание указанное ранее заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазерати» составляет 1134472руб.60коп. Учитывая, что истцу страховой компанией ООО «Росгострах» уже была выплачена сумма в размере 120000 руб., в качестве страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию разница не выплаченного ущерба в размере 1014472руб.60коп. Факт наличия в материалах дела двух счетов № 22 от 25.03.2009 года не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения, поскольку эти счета представляют собой калькуляцию стоимости работ и принимались во внимание при определении объема причиненного ущерба при выплате страхового возмещения И.Е.С. Суд же, определяя сумму причиненного ущерба, исходит из выводов судебной экспертизы, а не сумм, указанных в этих счетах. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично ( на 76 %), в этой части и подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы - на общую сумму 33 281,97 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Сидельниковой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Сидельниковой А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 1014472 рублей 60коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11292 рублей 89 копеек и услуг эксперта в размере 21989 рублей 08 копеек, а всего взыскать сумму в размере 1 047 754 рубля 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2011 года. Судья: