Гр.дело №2-1010/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июня 2011года                                                                                         г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Максимчук С.А., Максимчук А.Т. к Администрации Рассветовского сельского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строения,

У С Т А Н О В И Л:

Максимчук С.А., Максимчук А.Т. (далее истцы) обратились с иском в суд к Администрации Рассветовского сельского поселения (далее ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с жилым дом и строениями, по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено <данные изъяты>. Продавец РНИ передала истцам документы согласно которым <данные изъяты> являлась магазином продовольственных товаров. РНИ были получены разрешающие документы для строительства и ввода магазина в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ РНИ закончила строительство дома и магазина, однако право собственности на магазин зарегистрировано не было

В 2009году истцы осуществили реконструкцию магазина увеличив его площадь. Разрешения на реконструкцию истцы не получали, реконструкция нежилого помещения <данные изъяты> осуществлена самовольно.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 218, 222 ГК РФ, истцы просят признать за ними право собственности на самовольно возведенное нежилое строение, поскольку согласно заключению специалиста возведенное строение не создает угрозы жизни и безопасности граждан.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о подведомственности разрешения дела суду общей юрисдикции, и в частности Аксайскому районному суду Ростовской области.

Представитель истцов Азизова С.А., действующая на основании доверенности, указала, что спор не является экономическим, поэтому требования подсудны суду общей юрисдикции. При этом, представитель истца также пояснила, что истец Максимчук С.А. является индивидуальным предпринимателем, помещения, в том числе вновь возведенные используется в коммерческих целях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска, представил в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судам подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, и дела, возникающие из публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Максимчук С.А. является индивидуальным предпринимателем, самовольно возведенное строение является нежилым, используется в качестве магазина для извлечения прибыли.     

Исходя из вышеуказанных норм закона, учитывая, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, носит экономический характер, помещения в виде магазина, на которые просит признать право собственности истцы, используется ими в коммерческих целях, истец является индивидуальным предпринимателем, суд считает, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции и относится к подсудности Арбитражного суда.          

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Максимчук С.А., Максимчук А.Т. к Администрации Рассветовского сельского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10-ти дней в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области.

Председательствующий: