Дело № 2-1077/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи - Путятиной А.Г., при секретаре - Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Головина В.С. на действия УПФР в Аксайском районе по составлению акта камеральной проверки и вынесению решения о привлечении к ответственности, У С Т А Н О В И Л : Заявитель обратился в суд с заявлением указывая на то, что 21.05.2011 года им от начальника УПФР в Аксайском районе были получены акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.05.2011 года, а также уведомление. Согласно данному акту, на него наложено взыскание в размере 1200 рублей 30 копеек. Заявитель не согласен с указанным актом, так как 08.04.2008 года УПФР в Аксайском районе уже выносил акт и решение № 318 о его привлечении к ответственности и уплате штрафа за аналогичное нарушение. Однако решением Аксайского районного суда она были признаны незаконными. До настоящего времени УПФР в Аксайском районе не сообщило об исполнении решения суда и не предлагало представить какие-либо копии документов. Все данные о доходах имеются в бухгалтерии Ростовской областной коллегии адвокатов, именно бухгалтерия должна заниматься составлением отчетов. В связи с этим, заявитель просил суд признать действия УПФР в Аксайском районе по составлению Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.05.2011 года и привлечении его к ответственности - незаконными и отменить акт от 12.05.2010 года. В ходе судебных заседаний по делу заявитель, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные им требования и просил суд также «признать незаконным Решение УПФР в Аксайском районе № 337а от 18.05.2011 года о привлечении ИП Головина В.С. к штрафу за не предоставление индивидуальных сведений за 2010 год в сумме 1200 рублей и отменить его», а также уточнил год составления оспариваемого им акта - «12.05.2011 года». В судебное заседание заявитель не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. В отношении неявившегося заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 257 ч.2 ГПК РФ. Представитель заинтересованного лица УПФР в Аксайском районе Чемисова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные Головиным В.С. требования не признала по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве. В своем отзыве представитель заинтересованного лица указала, что, являясь страхователем, заявитель допустил факт непредставления индивидуальных сведений за 2010 год, срок предоставления которых установлен до 1 марта 2011 года. В связи с этим, был составлен акт камеральной проверки № 239 от 12.05.2011 года, который был направлен заявителю заказным письмом от 19.05.2011 года. Возражения на данный акт от Головина В.С. не поступили. Представитель заинтересованного лица пояснила суду, что оспариваемое заявителем решение № 337а было вынесено в связи с тем, что заявитель до установленного в направленном ему уведомлении срока своих возражений относительно акта камеральной проверки не представил. Представитель заинтересованного лица также пояснила, что в направленном в адрес заявителя уведомлении о дате предоставления возражений относительно результатов проверки, отраженных в оспариваемом акте, была допущена техническая ошибка - указана дата 18 июня 2011 года, в то время как в акте камеральной проверки она была определена как 17.06.2011 года. В связи с этим, заявителю было направлено уточненное уведомление, в котором был установлен уже новый срок для подачи возражений относительно указанного акта камеральной проверки - до 28.06.2011 года. Однако до указанного срока заявитель своих возражений не представил, в связи с чем, было вынесено уточненное решение № 247 от 28.06.2011 года. Это уточненное решение своим существованием отменяет решение, оспариваемое заявителем, и именно оно в настоящее время возлагает на заявителя обязанность по уплате штрафа за непредоставление в срок сведений персонифицированного учета. Так как оспариваемое заявителем решение не может повлечь никакого нарушения прав заявителя, его требование о признании его незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит. Выслушав доводы явившегося заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании было установлено, что с 1996 года и по настоящее время заявитель является адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов. 01.02.2007 года УПФР в Аксайском районе РО уведомил заявителя о том, что 18.01.2007 года он зарегистрирован в качестве адвоката по месту его жительства в территориальном органе ПФР в Аксайском районе Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 07.05.2008 года по заявлению Головина В.С. об оспаривании действий ГУ УПФР в Аксайском районе. Судом также было установлено, что 12.05.2011 года специалистом УПФР в Аксайском районе был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении Головиным В.С. законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно этому акту, указанным специалистом было установлено нарушение Головиным В.С. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете», обязывающей страхователей представлять в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения индивидуального персонифицированного учета, и предложено привлечь Головина В.С. к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования. В ходе судебного заседания по делу заявитель указал, что считает указанный акт незаконным, так как все сведения в Пенсионный фонд должна предоставлять бухгалтерия по месту его работы, а не он лично. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОМ (ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОМ) УЧЕТЕ В СИСТЕМЕОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПЕНСИОННОГО СТРАХОВАНИЯ»физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Согласно приведенным нормам действующего законодательства обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена непосредственно на страхователя, которым является заявитель Головин В.С., а не бухгалтерия Ростовской областной коллегии адвокатов. Головин В.С. в судебном заседании по делу подтвердил, что он, действительно, не предоставил в Пенсионный фонд установленные законом № 27-ФЗ сведения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем акта от 12.05.2011 года. Данный акт зафиксировал факт нарушения заявителем указанных нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, необходимость его составления в этом случае предусмотрена нормами ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ». Кроме того, оспариваемый акт является установленным законом способом фиксации нарушения действующего пенсионного законодательства страхователем, и не может, в силу своей правовой природы, возложить на заявителя какие-либо обязанности и нарушить его права. Так, пункт 5 ст. 38 приведенного закона предусматривает возможность лица,в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта проверки представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Данные возражения подлежат рассмотрению и правовой оценке при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки (ст. 39 приведенного Закона). Доводы заявителя о том, что 07.08.2008 года вступившим в законную силу решением суда было установлено, что он (заявитель) предоставил в УПФР в Аксайском районе необходимые сведения, суд не может принять во внимание, так как предметом рассмотрения судом при вынесении указанного решения являлись иные правоотношения, касающиеся вопроса предоставления заявителем документов, подтверждающих то обстоятельство, что он получает пенсию по линии министерства юстиции РФ. Пункт же 5 ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОМ (ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОМ) УЧЕТЕ В СИСТЕМЕОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПЕНСИОННОГО СТРАХОВАНИЯ» предусматривает обязанность страхователя предоставлять указанные в статье 5 приведенного Закона сведения ежегодно и не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом. В судебном заседании также было установлено, что 18.06.2011 года УПФР в Аксайском районе было вынесено решение № 337а о привлечении Головина В.С. к ответственности за непредоставление индивидуальных сведений за 2010 год. Заявитель пояснял в судебном заседании, что в полученном им из УПФР в Аксайском районе уведомлении было установлено, что свои возражения на указанный акт камеральной проверки он может представить 18.06.2011 года, однако в этот день его возражения приняты не были, в связи с выходным днем. Так как это решение было принято на основании незаконного, по мнению заявителя, акта камеральной проверки и без учета его возражений, оно также является незаконным. В судебном же заседании было установлено, что в настоящее время оспариваемое заявителем решение № 337а не имеет юридической силы, вследствие чего, не может повлечь для заявителя каких-либо нарушений его прав. Из представленных представителем заинтересованного лица документов следует, что 21.06.2011 года заявителю было направлено уточненное уведомление, в котором была определена новая дата для предоставления им возражений относительно указанного акта камеральной проверки - до 28.06.2011 года включительно, а 28.06.2011 года, на основании указанного акта камеральной проверки, было вынесено новое уточненное решение № 247, которое своим существованием отменило правовую силу решения, оспариваемого заявителем. Так как оспариваемое заявителем решение № 337а, вынесенное УПФР в Аксайском районе в настоящее время не может породить для заявителя каких-либо правовых последствий, в удовлетворении заявленного требования о признании его незаконным и его отмене судом отказано. Руководствуясь ст. ст. 258 ч.4, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных Головиным В.С. требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2011 года. Судья: