Гр. дело №2-1048/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «28» июня 2011г. г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового И.Д. к Ростовской таможне об отмене дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л : Яровой И.Д. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне (далее ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в Ростовской таможне с 26.10.2010года в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец, признавая факт совершения им дисциплинарного проступка, указывает на несоразмерность принятых мер ответчиком к тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Истец просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание и обязать Ростовскую таможню наложить более мягкое взыскание в виде замечания. В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Малофеева Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменный отзыв (л.д.23-25). Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец работает в Ростовской таможне с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком установлено в результате проведенной служебной проверки. Так, по ДТ № ОАО «Цимлянские вина» ввезен товар: «Оборудование для приготовления напитков: ферментатор «Универсальный» объемом 50 м3-3 шт...», который классифицирован в подсубпозиции 8438 80 910 0 ТН ВЭД, как « Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел». Решение о подтверждении правильности классификации товара, выпущенного для внутреннего потребления по № в соответствии с ТН ВЭД, было принято истцом. В соответствии с п. 30 б) «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, при осуществлении документального контроля уполномоченное должностное лицо проводит проверку соблюдения условий выпуска товаров путем осуществления нескольких операций, в том числе контроль правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД. В соответствии с п. 34 в) «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, при контроле правильности определения классификационного кода товара по ТН ВЭД уполномоченное должностное лицо осуществляет контроль правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД в случаях, отнесенных к компетенции таможенного поста. В соответствии с п. 6 «Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности», утвержденной Приказом ФТС России № 500 от 17 марта 2010 года: «Контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД для целей идентификации товара, а также контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД при таможенном оформлении товаров проводят должностные лица таможенного поста, отдела или отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста или таможни, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД». В ходе оформления истцом некорректно интерпретированы сведения, указанные в документах, приложенных к ДТ, а также на неверно осуществлена трактовка Основных правил интерпретации ТН ВЭД. В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 311-ФЭ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и на основании вышеизложенного, решение Волгодонского таможенного поста о подтверждении правильности классификации товара, выпущенного для внутреннего потребления по ДТ № в соответствии с ТН ВЭД, отменено. Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров в соответствии с главой IV Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной Приказом ФТС России от 17.03.2010 № принято Решение о классификации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении товара выпущенного для внутреннего потребления по ДТ №. Сумма таможенных платежей подлежащих довзысканию в связи с принятым решением о классификации товара по ДТ № составила <данные изъяты> рублей Таким образом, в нарушение требований пунктов 306), 34в) Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №. п. 6 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> И.Д. Яровым, не проведен должный контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС, товара - «ферментатор Универсальный» объемом 50 м3-3 шт...», оформленного по ДТ №. Согласно заключению о результатах служебной проверки при осуществлении таможенного оформления товара №, предъявленного по ДТ № <данные изъяты> И.Д. Яровым допущены нарушения требований: Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей. Противоправным считается действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих трудовые обязанности работника. Яровым И.Д. ненадлежащим образом исполнялся пункт 8 Должностной инструкции <данные изъяты> Таким образом, в действиях Ярового И.Д. усматривается виновное, противоправное ненадлежащее исполнения должностных обязанностей, то есть имеет место дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания. На основании изложенного начальником таможни принято решение за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты>, И.Д. Ярового привлечь к дисциплинарной ответственности и объявить замечание. В соответствии со ст.29 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов. Из указанной нормы закона следует, что замечание является одним из мягких видов наказания, которое и применено в отношении истца. Согласно п.20 Дисциплинарного Устава Таможенной службы РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 16.11.1998года №1396, при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение. Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что факт совершения истцом дисциплинарного взыскания установлен, что не отрицается самим истцом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем применена самая мягкое дисциплинарное взыскание, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, суд считает, что заявленные исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Требования истца об обязании ответчика наложить более мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания не подлежит удовлетворению, поскольку суд не может вторгаться в полномочия работодателя, который в силу закона наделен правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ярового И.Д. к Ростовской таможне об отмене дисциплинарного взыскания, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011года. Председательствующий: