Судья: Малород М.Н. Дело №2-11/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. с участием адвокатов Григоряна Г.А., Афицкой Е.В. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережного Э.В. к Токтаеву В.Г., нотариус <адрес> Чебонян Т.Н., 3-е лицо нотариус <адрес> Пасенко С.В., о признании недействительным завещания, Свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированного права собственности и прекращении права собственности и встречному иску Токтаева В.Г. к Бережному Э.В. о признании недостойным наследником, у с т а н о в и л : Спор между сторонами возник относительного наследственного имущества, а именно 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего отцу истца ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ, однако еще при жизни составил завещание на имя ответчика Токтаева В.Г. После смерти отца Бережной Э.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу <адрес> Пасенко С.В. с заявлением о вступлении в наследство. Однако, нотариус отказалась принять у него заявление, пояснив, что имеются сведения о том, что его отец еще при жизни у нотариуса <адрес> Чебонян Т.Н. составил завещание в пользу ответчика Токтаева В.Г. Между тем, истец считает, что его отец никак не мог составить завещание в пользу Токтаева В.Г., т.к. после очередного инсульта ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <адрес> больницу, а оттуда в связи с ухудшением <данные изъяты> состояния, помещен в ГУЗ <данные изъяты> <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки из ГУЗ <данные изъяты> был поставлен на учет в <данные изъяты> <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». Последние месяцы перед смертью состояние здоровья его резко ухудшилось. При этом он безрассудно изъяснялся, неадекватно реагировал на какие-либо слова, замечания, почти не говорил, речь была затруднена, за ним необходим был круглосуточный уход. Предъявляя настоящий иск, истец настаивает на том, что его отец на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Со стороны Токтаева В.Г. в суд был подан иск к Бережному Э.В. о признании его недостойным наследником. Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.12.10 оба иска объединены в одно производство. В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с участием их представителей. Представитель Бережного Э.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Григорян Г.А. в судебном заседании полностью поддержал иск своего доверителя, а в удовлетворении иска Токтаева В.Г.просил отказать. Представитель Токтаева В.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Афицкая Е.В. поддержав иск своего доверителя, просила отказать в иске Бережному Э.В. В отношении ответчика нотариуса Чебонян Т.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела нотариус извещена надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.193). В отношении 3-х лиц нотариуса <адрес> Пасенко С.В. и Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6", "свидетель 7", "свидетель 8", специалиста СВА, исследовав заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как Бережного В.Э., так и Токтаева В.Г. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, в соответствии с которым распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно «все имущество, которое окажется ко дню смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось» он завещал своему племяннику Токтаеву В.Г. (л.д.38 - копия завещания). ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д.37 - копия свидетельства о смерти). Бережной Э.В. является родным сыном умершего ФИО В установленный законом срок после смерти отца он обратился к нотариусу и заявил о своих наследственных правах. Однако, нотариус <адрес> Пасенко С.В. отказала Бережному Э.В. в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону. Также ему было сообщено о наличии завещания от имени отца ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя Токтаева В.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ уже было выдано соответствующее Свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.7 - ответ нотариуса Пасенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ). Считая данное завещание недействительным Бережной Э.В., ссылаясь на требования ст. 177 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска Бережной В.М. ссылается на следующие обстоятельства. Его отец в течение последних 20 лет жил с матерью в доме по <адрес> в <адрес>. До выхода на пенсию работал рабочим на <данные изъяты>. В последние годы часто выпивал, что привело к ухудшению состояния здоровья и тяжелым заболеваниям. После очередного инсульта ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <адрес> больницу, а оттуда в связи с ухудшением <данные изъяты> состояния, помещен в ГУЗ <данные изъяты> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете в <данные изъяты> кабинете <адрес> с диагнозом «<данные изъяты> Последние месяцы перед смертью состояние его здоровья резко ухудшилось. При этом он безрассудно изъяснялся, неадекватно реагировал на какие-либо слова, замечания, почти не говорил, речь была затруднена, за ним необходим был круглосуточный уход. Находясь в бессознательном состоянии, отец истца явно не понимал значения своих действий и фактически не руководил ими. Токтаев В.Г. по мнению Бережного Э.В. используя то обстоятельство, что проживал с его отцом в одном доме, а также тяжелое <данные изъяты> заболевание, составил завещание и удостоверил его у нотариуса Чебонян Т.Н. Бережной Э.В. считает, что завещание составлено и удостоверено с грубым нарушением норм закона - его отец с ДД.ММ.ГГГГ года страдал тяжелым <данные изъяты> заболеванием и он явно не понимал значения своих действий и не руководил ими, находясь в бессознательном состоянии. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом законодатель при разрешении дел данной категории рекомендует выяснять следующие обстоятельства: - понимал ли наследодатель значение своих действий или руководил ими в момент совершения сделки; - факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан При чем следует учитывать, что причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Таким образом, в данном случае Бережной Э.В. обязан был представить доказательства, как уже было указано выше, тому, что в момент составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Подтверждая данный факт, Бережной Э.В. ссылается на показания свидетелей, а именно показания свидетеля "свидетель 6", жены родного брата умершего ФИО, показания <данные изъяты> врача <данные изъяты> "свидетель 5", медицинскую карту амбулаторного больного ФИО, представленную МУЗ ЦРБ <адрес>, историю болезни ФИО, заведенную <данные изъяты> врачем-<данные изъяты> "свидетель 5", результаты <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией врачей-<данные изъяты> Отделения Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <адрес>. Так, опрошенная в качестве свидетеля врач-<данные изъяты> "свидетель 5" пояснила, что <данные изъяты> (л.д.112-118об - протокол судебного заседания). Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "свидетель 6", супруга родного брата умершего ФИО пояснила следующие обстоятельства. <данные изъяты> (л.д. 119-125). В данном случае к показаниям данных свидетелей суд относится критически, так они являются противоречивыми. Так, и "свидетель 5", и "свидетель 6" говорят о том, что после выписки из ГУЗ <данные изъяты> ФИО был никакой, еле передвигался по дому и практически не разговаривал. При этом сама же свидетель "свидетель 6" в своих показаниях утверждает, что после выписки из больницы ФИО требовал водку, ругался, кидался на родных, если ему отказывали. Ночью не давал спать семье Токтаева так как стучал к ним в дверь. Также суд учитывает, показания "свидетель 6" в той части, что в больницу они возили дорогие невролгические лекарства, а не психотропные. Также данный свидетель пояснила, что ФИО пытался сбежать с <адрес>, его сняли с забора, что также не соответствует ее показаниям о том, что ФИО не мог сам передвигаться. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что после выписки из ГУЗ <данные изъяты> родные первым из врачей вызвали ФИО терапевта, который рекомендовал им вызов и невропатолога и психиатра. Также суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО был госпитализирован на дневной стационар, где ему делали томмограмму головы. При этом, как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-<данные изъяты> СВА данное медицинское исследование не назначается человеку, не понимающему значение своих действий и не способному ими руководить, т.к. пациент во время этой процедуры должен находиться в замкнутом пространстве и сохранять неподвижность, иначе исследование не будет выполнено. Между тем, по медицинским документам такое исследование ФИО было проведено. Из чего следует, что он в момент исследования понимал его цель и задачи и осмысливал инструкции врача. Кроме того, показания свидетелей "свидетель 5" и "свидетель 6" опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству Токтаева В.Г., а именно "свидетель 1", бывшей супруги ТВЛ, "свидетель 2", "свидетель 7", "свидетель 8" - соседи ФИО, "свидетель 3" почтальона, которая разносила пенсию, "свидетель 4" друга семьи. При этом свидетели соседи и почтальон показали суду, что знали о том, что у ФИО был инсульт и он был в больнице. Однако также никто из них не знал, что он был в <данные изъяты> больнице. После выписки из больницы ФИО был в нормальном состоянии, они все с ним общались, разговаривали. ФИО выходил из дома и занимался огородом, обсуждал с ними разные вопросы. Т.е. все данные свидетели показали, что никакого неадекватного поведения со стороны ФИО после выписки из <данные изъяты> больницы он не допускал, сам получал пенсию и расписывался, пересчитывал деньги. Также свидетель "свидетель 4" показала суду, что она лично по просьбе самого ФИО ездила с ним в <адрес>. При этом он ей не говорил, куда они едут, сказал надо. В <адрес> он пошел к нотариусу, это она поняла, когда ждала его на улице и увидела вывеску. После того, как он вышел от нотариуса, то сказал, чтобы никому ничего не говорила. Свидетель "свидетель 8" показала суду, что знала о том, что ФИО был в больнице, куда попал после инсульта. Также свидетель пояснила, что у него была <данные изъяты> болезнь, <данные изъяты>. Увидела она ФИО после больницы в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом общались они нормально, говорил он, полностью выговаривая слова. Неадекватного поведения не было. Также сам ФИО сообщил ей, что сделал завещание на Токтаева. Также суд учитывает, что свидетель "свидетель 8" и "свидетель 4" пояснил суду, что ФИО говорил им о своем желании сделать завещание именно на Токтаева В.Г. Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей оснований не имеется. Все они общались с умершим ФИО практически до самой смерти, являются незаинтересованными лицами. При этом их показания логичны и последовательны. При этом суд обращает внимание, что сам Бережной Э.В. с отцом ФИО не общался на протяжении более 15 лет, в судебное заседание ни разу не явился и не дал никаких пояснений. Фактически все его доводы, указанные в иске являются лишь догадками. Если обратиться к имеющейся медицинской документации, а именно медицинской карте амбулаторного больного ФИО, то из нее следует, что последние записи об обращении в больницу датированы с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом имеются жалобы на головные боли, головокружение, слабость. Врачем установлен диагноз - <данные изъяты> болезнь <данные изъяты>. Осмотр проводился на дому. Назначено лечение <данные изъяты>. При этом записей о том, что больной находится в неадекватном состоянии не имеется. Из заведенной истории болезни <данные изъяты> врачем <данные изъяты> следует, что заведена данная история только после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления из ГУЗ <данные изъяты> Выписного эпикриза из истории болезни ФИО Из данного эпикриза следует, что ФИО поступил в ГУЗ <данные изъяты> после пробного отпуска и находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При повторном поступлении изначально был недоступен. Крайне возбужден, гневлив. Имелись расстройства в памяти. Однако себя элементарно обслуживал (что не соответствует показаниям свидетелей "свидетель 5" и "свидетель 6"). С конца ДД.ММ.ГГГГ года стал спокойнее, пытался общаться с окружающими. Обращает на себя внимание запись о диагнозе болезни - «<данные изъяты>, и т.д.). Выписан в удовлетворительном состоянии. Установленный диагноз вообще не содержит сведений о диагнозе ФИО, связанного с его психическим расстройством. Имеющаяся в данной истории болезни запись <данные изъяты> врача <данные изъяты> "свидетель 5", согласно которой она установила ФИО диагноз «<данные изъяты>» ничем не обоснована. Дата учинения записи отсутствует. Из истории болезни следует, что врач последний раз осматривала ФИО на дому ДД.ММ.ГГГГ, причем до получения ею Выписного эпикриза, в котором как уже указано выше вообще не указан диагноз ФИО, связанный с <данные изъяты> заболеванием. После ДД.ММ.ГГГГ "свидетель 5" вообще ни разу не общалась с ФИО В истории болезни об этом ничего не сказано. Также суд обращает внимание, что ФИО находился в ГУЗ <данные изъяты> дважды, что следует из Выписного эпикриза. Между тем, <данные изъяты> врачу <данные изъяты> Выписной эпикриз после первого пребывания ФИО в больнице не направлялся. Как уже выше указывал суд, по ходатайству Бережного Э.В. судом была назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено было экспертам <данные изъяты> <адрес>. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> (л.д.160-164). Однако суд не может в данном случае, заключение, содержащее вероятностные предположения, положить в основу бесспорного доказательства тому, что в момент составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Более того, суд обращает внимание, что данное заключение дано экспертами лишь на основании пояснений <данные изъяты> врача <данные изъяты> "свидетель 5", данных в судебном заседании, а также сведений отраженных ею же в медицинской карте амбулаторного больного всего лишь после одного осмотра. Между тем, выше судом уже дана оценка и показаниям "свидетель 5" данным в судебном заседании и ее действиям, связанным с установлением диагноза ФИО и заведением медицинской карты. Также суд учитывает и пояснения специалиста врача-<данные изъяты> СВА, данные им в ходе судебного заседания относительно экспертного заключения, которое по его мнению не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению и имеет многочисленные недостатки. По мнению специалиста СВА заключение вообще не содержит никакой мотивировочной части, позволяющей сделать тот вывод, к которому пришли эксперты. Диагноз ФИО установлен экспертами без учета Общепризнанного международного стандарта относительно классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), которая введена в действие на территории РФ приказом Минздрава РФ в 1998 году. МКБ-10 устанавливает и формулировки диагноза, и набор признаков, необходимый для обоснованного формулирования диагноза. В данном случае ФИО эксперты установили диагноз при отсутствии четких, доказанных его признаков. Причем данный диагноз противоречит диагнозу ГУЗ <данные изъяты>, где ФИО находился на обследовании и лечении длительное время - <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, а также диагнозу <данные изъяты> "свидетель 5" - <данные изъяты>. Также специалист обратил внимание суда на то, что экспертами не дан ответ в заключении на вопрос суда относительно психологического анализа состояния здоровья ФИО С учетом изложенного, суд полагает, что имеющееся в деле заключение <данные изъяты> экспертизы, во-первых, носящей вероятностный характер, во-вторых, имеющей многочисленные противоречия, нельзя принимать как бесспорное доказательство обоснованности иска Бережного Э.В. Факт наличия у ФИО указанных истцом Бережным Э.В. заболеваний не может быть также принят в обоснование требований о признании завещания недействительным, т.к. данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими. Нотариус <адрес> Чебонян Т.И. в судебное заседание не явилась. Однако направила суду письменное возражение на иск Бережного Э.В. В своих объяснениях нотариус указала, что на момент составления завещания ФИО, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сомнений в возможности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими у нее не возникло (л.д.193). На основании изложенного, суд полагает, что со стороны Береженого Э.В. не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент составления завещания на имя Токтаева В.Г., его отец ФИО по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем и оснований для удовлетворения иска не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования Токтаева В.Г. к Бережному Э.В. о признании последнего недостойным наследником. В соответствии с п.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленного иска Токтаев В.Г. указал, что Бережной Э.В. - сын ФИО с отцом последние 15 лет его жизни не общался, помощи ему не оказывал, хотя ФИО последние годы жизни болел, перенес два инсульта, нуждался в помощи и материальной поддержке. В подтверждение данного обстоятельства по ходатайству Токтаева В.Г. судом были истребованы сведения о размере пенсии ФИО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из Управления Пенсионного Фонда по <адрес>. Согласно представленным сведениям ФИО являлся получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер пенсии в указанные годы составлял от ....... руб. до ....... руб. Также факт неоказания материальной помощи ФИО со стороны сына Бережного Э.В.. а также факт не общения с отцом в течение более 15 лет из-за неприязненных отношений, подтвердили в судебном заседании все опрошенные судом свидетели как со стороны Бережного Э.В., так и со стороны Токтаева В.Г. Не отрицал данного обстоятельства и представитель Бережного Э.В. Между тем, сам по себе факт неприязненных отношений между наследодателем и наследником, а также неоказание материальной помощи не дает законных оснований для отстранения наследника от наследования. Доказательств совершения умышленных действий против наследодателя, подтвержденных судебным решением, не имеется. Наоборот, со стороны Бережного Э.В. суду представлена справка из ОВД по <адрес> о том, что в ОВД ФИО никогда не обращался (л.д.194). В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. В данном случае со стороны Токтаева В.Г. суду не представлено доказательств наличия судебного решения, которым бы Бережной Э.В. был обязан выплачивать алименты своему отцу ФИО Приговора суда, по которому бы Бережной Э.В. был признан виновным за злостное уклонение от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, либо решения суда, связанного с ответственностью Бережного Э.В. за несвоевременную уплату алиментов, также не имеется. Также суд учитывает, что наследодатель ФИО при жизни не обращался с иском к сыну о взыскании алиментов на свое содержание. Как уже было указано выше согласно сведениям Управления пенсионного фонда получал пенсию. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований в пределах действия п.2 ст. 1117 ГК РФ, к признанию Бережного Э.В. недостойным наследником, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Отказать Бережному Э.В. в удовлетворении иска. Отказать Токтаеву В.Г. в удовлетворении иска. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011.