Судья: Малород М.Н. Дело №2-845/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. с участием адвокатов Шумковой Г.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Пешкова М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина М.А. к Помазан Т.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, у с т а н о в и л : Бандурин М.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Он и ответчицы на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности за каждым. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 2003 кв.м был расположен жилой дом лит. «А», площадью 114,5 кв.м, в том числе жилой 32,4 кв.м, летняя кухня лит. «Б», навес лит. «В». Решением Аксайского рйонного суда Ростовской области от 21.01.09 право общей долевой собственности на выщеуказанный земельный участок было прекращено путем раздела его на два самостоятельных земельных участка. Решение суда вступило в законную силу. Согласно решению суда в собственность каждого из совладельцев перешел отдельный земельный участок площадью 1001 кв.м. При этом жилой дом лит. «А» остался расположенным на земельном участке выделенном в собственность только истцу. Ответчику в собственность выделен был земельный участок без каких либо строений. 27.02.10 на основании решения суда также был произведен и раздел жилого дома лит. «А»в натуре. При этом каждая сторона обязана была произвести работы по переоборудованию жилого дома. После состоявшихся судов никаких работ по фактическому разделу дома во исполнение решения суда произведено не было. Дом остался в первозданном виде и представляет на сегодня собой единое целое здание. Со стороны ответчика Помазан Т.А. никаких действий по исполнению решения суда по разделу дома не производится, домом она не пользуется. По вопросу права пользования земельным участком, принадлежащим истцу под своей недвижимостью не решает. По мнению истца нарушаются его права собственника принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, ссылаясь на п.2 ст.272 ГК РФ истец считая, что Помазан Т.А. утратила право пользования земельным участком под принадлежащим ей строением, и обратился в суд с настоящим иском и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, исключив Помазан Т.А. из числа его собственников Взыскать с него в пользу Помазан Т.А. денежную компенсацию за 1/2 долю жилого дома в размере ............ руб. (с учетом уточнения по иску в ходе рассмотрения дела). При этом истец просил обратить внимание на то обстоятельство, что снос принадлежащей ответчику части жилого дома нецелесообразен и запрещен, т.к. может повлечь несоразмерные убытки его имуществу - второй половине дома. Намерения заключать с Помазан Т.А. соглашение по пользованию земельным участком необходимым ей для использования принадлежащей ей части дома истец не имеет. После получения имущества в виде жилого дома в собственность он за свои личные средства произвел значительный ремонт дома, привел его в надлежащее состояние. Помазан Т.А. не имеет намерения пользоваться домом. Изначально они договорились о продаже части дома, принадлежащей Помазан Т.А. и он передал ей ............ руб. Однако потом Помазан Т.А. отказалась от сделки. В настоящее время между сторонами существуют неприязненные отношения, что очень затруднит пользование домом и земельным участком, принадлежащим истцу. В судебное заседание истец Бандурин М.А. не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. Представители истца по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ Белакова Е.А. и адвокат Шумкова Г.Ю. полностью поддержали заявленный иск и настаивали на его удовлетворении. Просили обратить внимание, что в данной ситуации требования ст. 271 ГК РФ не могут быть применимы. Ответчик Помазан Т.А. и ее представитель адвокат Пешков М.А. возражали против удовлетворения заявленного иска. Ссылаясь на абз. 2 ч.2 ст. 271 ГК РФ настаивали на том, что с учетом состоявшихся решений суда по разделу земельного участка и жилого дома Помазан Т.А. не утратила права пользования земельным участком под принадлежащим ей строением. Помазан Т.А. не намерена отказываться от права собственности на принадлежащую ей половину жилого дома, а наоборот намерена решать вопрос с Бандуриным М.А. по поводу использования земельного участка под принадлежащей ей половиной дома. Также просили обратить внимание на тот факт, что на участок Помазан приезжала, однако со стороны истца ей чинились препятствия в проходе на участок. Также просила обратить внимание на тот факт, что с ее стороны истцу выплачено ............ руб. счет ремонта дома, который он произвел. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные каждой из сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска Бандурина М.А. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ранее жилой дом лит. «А.А1» и земельный участок, площадью 2003 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности по 1/2 доле у Бандурина М.А. и Помазан Т.А. На основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 21.01.09 был произведен раздел земельного участка с прекращением права общей долевой собственности и в собственность каждого из совладельцев переданы вновь образованные отдельные участки, площадью 1001,5 кв.м. (л.д.7-8 - копия решения суда, л.д.9-10 - копия определения судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 23.03.09). На основании вышеуказанного решения суда и Бандурин М.А. и Помазан Т.А. зарегистрировали в установленном законом порядке свои права собственности уже на вновь созданные объекты недвижимого имущества (л.д.17 - свидетельство о регистрации права собственности на имя Бандурина М.А., л.д.40 - свидетельство о регистрации права собственности Помазан Т.А.). При этом в собственность Бандурина М.А. был выделен земельный участок на котором расположен жилой дом лит. «А.А1», находящийся в общей долевой собственности. 27.02.10 Аксайским районным судом Ростовской области был рассмотрен иск Помазан Т.А. к Бандурину М.А. о разделе жилого дома в натуре, обязании обеспечения прохода и доступа к жилому дому, взыскании судебных расходов (л.д.11-16 - копия решения суда). Требования Помазан Т.А. были удовлетворены в полном объеме, суд с учетом требований ст. 304 ГК РФ признал обоснованными требования Помазан Т.А. в части обязания ответчика обеспечить ей проход и доступ в жилой дом, а также произвел раздел жилого дома лит. «А.А1», передав в собственность каждого из совладельцев отдельную часть дома и указал на необходимость производства работ по переоборудованию, что прямо следует из мотивировочной части решения суда (л.д.13). Как следует из пояснений сторон в судебном заседании решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27.02.10 ими до настоящего времени не исполнено. В настоящее время Бандурин М.А. просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, выделенную по решению суда от 27.02.10 Помазан Т.А., исключить ее из числа собственников и взыскать с него в пользу Помазан Т.А. денежную компенсацию. При этом истец мотивирует свое обоснование иска п.2 ст. 272 ГК РФ. Однако суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям. В силу требований ст. 271 ГК РФ Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Согласно требованиям ст. 272 ГК РФ При прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок. Таким образом, из содержания и смысла двух вышеуказанных статей в системном их толковании следует, что признать право собственника земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, не принадлежащее собственнику участка, на приобретение оставшейся на нем недвижимости зависит от исключительных обстоятельств, при которых это возможно. К таким обстоятельствам относятся следующие - невозможностью заключения соглашения об определения порядка пользования недвижимостью, решение вопроса освобождения участка от недвижимости. Между тем, доказательств тому, что между сторонами были урегулированы все вышеназванные исключительные условия, позволяющие заявить настоящий иск, со стороны истца суду не представлено. Довод истцовой стороны о том, что образование двух самостоятельных объектов недвижимости - двух земельных участков, на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области 21.01.09, которым был произведен раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, автоматически прекратило у ответчика Помазан Т.А. право на использование земельного участка под принадлежащим ей строением, является необоснованным и противоречит вышеуказанным положением закона. С учетом требований ст. 271 ГК РФ, и следовательно, Помазан Т.А. не лишена права пользования частью участка, необходимой для обслуживания объекта. При этом ее право естественно ограничено пределами, необходимыми для пользования строения. Исходя из п.2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 данного Кодекса. Как уже было указано выше до настоящего времени данный вопрос между сторонами не решен и доказательств невозможности его решения не представлено. Не представлено со стороны истца и доказательств тому, что снос части дома, принадлежащей ответчику невозможен. Учитывая вышеизложенное, учитывая пояснения Помазан Т.А. о желании пользоваться принадлежащим ей строением, а также ее намерение решать с истцом вопрос о возможности его использования не только путем переговоров, но возможно решением данного вопроса в судебном порядке, суд, и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска. Также в данном случае суд критически относится к пояснению истца о том, что ответчик не пользуется домом и не следит за его техническим состоянием, и что данный дом ей не нужен. Как следует из материалов дела именно по иску истца с ответчика на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.09009 году было взыскано ............ руб. ...... коп. в счет расходов понесенных истцом на производство строительно-монтажных работ, связанных с приведением дома в пригодное состояние. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Отказать Бандурину М.А. в удовлетворении иска. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011.