Гр.дело №2-1026/11

Р Е Ш Е Н И Е

«04» июля 2011года                                                                                  г. Аксай                                                       

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард Электромонтажная компания» к Карташову В.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником,        

УСТАНОВИЛ :

     ООО «Авангард Электромонтажная компания» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карташову В.П. (далее ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик работал в ООО «Авангард Электромонтажная компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе пресс гидравлический ПГ-300 К Шток, инв.№455 стоимостью 6930руб.51коп., а также материалы и инструменты, согласно инвентаризационной описи на общую сумму в размере 53527руб.75коп. Истец указал, что ответчик отказался участвовать в инвентаризации и подписывать инвентаризационные описи, акт-заключение, а также давать какие-либо объяснения по данному факту. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 40907руб.26коп., с учетом того, что оставшаяся сумма ущерба в размере 19551руб.23коп. удержана из заработной платы ответчика.

    В судебное заседание явился представитель истца адвокат Никитин М.Г., который ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба. ООО «Авангард Электромонтажная компания» осуществляет подрядные работы на строительном объекте - завод Армакс-Юг. Подрядные работы на указанном объекте не завершены, строительные материалы, полученные ответчиком использованы на данном объекте, неиспользованная часть строительных материалов и инструменты находятся на хранении у представителя заказчика БЮА Однако истец указанные обстоятельства не проверял. Пресс гидравлический ПГ-300 К Шток инв.№455 по ошибке работников истца был направлен на строительный объект истца в <адрес>, где ответственным является прораб МГВ. Факт наличия пресса истцом не проверялся.

    В судебном заседании по инициативе ответчика был допрошен свидетель БЮА, который пояснил, что он работает на заводе Армакс Юг в качестве инспектора технического надзора. Он осуществляет контроль за выполнением подрядной организацией ООО «Авангард ЭМК» объема строительных работ. Работы на строительном объекте осуществлялись под руководством ответчика. Подрядные работы не завершены, в настоящее время электромонтажные работы истцом не осуществляются, не использованные строительные материалы и инструменты хранятся в отдельном помещении. В его присутствии представителями ООО «Авангард ЭМК» проверок использования материальный ценностей ответчиком не проводили, описи имеющихся материалов и инструментов не составляли.

     Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Авангард Электромонтажная компания» в качестве руководителя проекта (л.д.4-5). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком был расторгнут трудовой договор по ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию (л.д.68).

        Из материалов дела видно, что истцом действительно выдавались ответчику строительные материалы и инструменты для проведения электромонтажных подрядных работ на строительном объекте - завод Армакс-Юг. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, однако утверждает, что полученные им материалы использованы при осуществлении строительных работ, а не использованные материалы и инструменты имеются в наличии и находятся на хранении на указанном объекте.

        Истцом выводы о причинении ответчиком материального ущерба сделаны на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, исходя из фактического получения ответчиком строительных материалов и инструментов. Между тем, строительные материалы и инструменты были выданы ответчику для осуществления подрядных электромонтажных работ на заводе Армакс Юг. Соответственно часть имущества указанная в инвентаризационной описи использовано для выполнения подрядных работ. Согласно пояснениям ответчика, не использованная часть строительных материалов и инструменты находится на хранении на указанном объекте.

       В судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком действительного материального ущерба, поскольку в ходе проверки не установлено, какое количество материальных ценностей использовано ответчиком фактически на строительно-монтажные работы, какие материалы имеются в наличии и где они находятся.

     Что касается имущества - пресс гидравлический, то истцом также не представлено доказательств его отсутствия, доводы ответчика о нахождении данного имущества на другом строительном объекте не опровергнуты.

     В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

     Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

       Из материалов гражданского дела следует, что в последний день работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации (л.д.7), составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.71-72), составлен акт-заключение по результатам инвентаризации (л.д.8), издан приказ № о взыскании из заработной платы суммы, причиненного ущерба в размере 19551руб. (л.д.14). При этом, заключение о результатах проверки составлено на следующий день после увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день составлен акт об отказе работника представить объяснения причин возникновения ущерба (л.д. 73,74).

      Таким образом, в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ истец фактически проверку по факту причинения работником материального ущерба не проводил, объяснения от работника не истребовал, решение о возложении материальной ответственности на работника принял до получения заключение по результатам проверки.

     Доводы представителя истца о том, что факт причинения материального ущерба ответчиком подтверждается тем, что ответчик не отчитался о полученных материальных ценностей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Отсутствия отчета ответчика об использовании строительных материалов и инструментов не свидетельствует о причинении материального ущерба истцу. Более того, указанные обстоятельства оспаривает ответчик, ссылаясь на то, что он неоднократно направлял истцу служебные записки об использовании, полученных строительных материалов.

Кроме того, свидетель БЮА пояснил, что истец не проверял объемы фактически выполненных работ на строительном объекте и не проверял фактическое наличие строительных материалов и инструментов на строительном объекте.     

      Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

      Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

     Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба истцу в результате его виновного действия (бездействия).

     При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

          Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ООО «Авангард Электромонтажная компания» к Карташову В.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, - ОТКАЗАТЬ.        

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2011года.

Председательствующий: