Судья: Утемишева А.Р. Дело 2-907/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Утемишевой А.Р. при секретаре Дубровой А.С. Скибенко А.Г. к Сахарову Р.В. о взыскании долга по договору займа, установил: Скибенко А.Г. (далее истец) обратился в суд с данным иском, указывая, что Сахаров Р.В. (далее ответчик) взял у него в долг по расписке <данные изъяты> руб. и обязался вернуть до 27.02.2011 года. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возвращен не был. К ответчику неоднократно в устной и письменной форме обращался истец, однако он проигнорировал требования. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и все судебные расходы. Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что собирался купить автомобиль у Сахарова А.Г. автомобиль ответчик привез во двор к нему, автомобиль требовал ремонта, были потрачены деньги на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. 13 февраля 2011 года была составлена расписка согласно которой, ответчик взял в долг <данные изъяты> рублей, но фактически в момент подписания договора деньги были переданы в долг Сахарову Р.В. в размере <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> была указана с учетом затрат на ремонт автомобиля. Как оказалось в последствии автомобиль принадлежал другому физическому лицу и находился в залоге банка. В настоящее время автомобиль передан собственнику. Ответчик Сахаров Р.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что исковые требования признает, подтверждает, что действительно между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, однако фактически деньги были переданы в размере <данные изъяты> рублей. Деньги занимал для вложения в бизнес. Действительно, привез автомобиль <данные изъяты> Скибенко А.Г. и поставил у него во дворе, автомобиль принадлежал третьему лицу, автомобиль находился в пользовании. Скибенко А.Г. также пользовался данным автомобилем и вложил в него денежные средства. Когда подсчитали затраты на автомобиль, то прибавили основную сумму которая была передана и получилось <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 13 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка заемщика. Согласно расписки истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4 - подлинник расписки). 14 марта 2011 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга (л.д. 5). 04.04.2011 ответчиком получено указанное требование (л.д. 6). В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Обстоятельства передачи денежной суммы, подтверждается указанной распиской от 13 февраля 2011 года, однако не в сумме <данные изъяты> рублей как указано в расписке, а фактически в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данный факт установленным и доказанным, что сторонами не отрицается. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства, перечисленных в статье 408 ГК РФ, суду не представлено. Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ, обстоятельства того, что расписка находится у кредитора, подтверждает утверждения истца о том, что Сахаров Р.В. не исполнил обязательства по возвращению суммы займа. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что заемщикв соответствии с распиской от 13 февраля 2011 года принял на себя обязательство вернуть долг до 27 февраля 2011 года. Согласно представленного истцом расчета сумма процентов по договору займа с июня 2008 г. по 20 декабря 2008 г. составила <данные изъяты> руб. Расчет проверен судом, ошибок не содержит (л.д.13). Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2011 года по 10.05.2011 год составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом. Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, фактически по договору займа были переданы денежные средства не в размере <данные изъяты> рублей как указано в расписке, а <данные изъяты> рублей, в связи с чем и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана исходя из фактической суммы займа. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом фактически переданных денежных средств. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Скибенко А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Сахарова Р.В. в пользу Скибенко А.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Сахарова Р.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011. СУДЬЯ: