Судья: Малород М.Н. Дело №2-1193/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кошевой Е.Г. на бездействие Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Петров Н.С., у с т а н о в и л : Кошевая Е.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.04.10 в ее пользу, а также в пользу ТНН, ЖТС, КВС с Петрова Н.С. в качестве возмещения ущерба взыскано по ............ руб. ...... коп. каждому, а всего ............ руб. Решение суда вступило в законную силу 07.06.10. 12.07.10 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. Одной из причин неисполнения решения явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебными приставами исполнителями, которые не приняли мер по реализации всего имущества должника. Так, по справке ОВД <адрес> в ССП поступили сведения о наличии у должника Петрова Н.С. зарегистрированного транспортного средства. Однако ССП данное транспортное средство не было реализовано для погашения задолженности. Заявитель по данному вопросу обращалась и в прокуратуру района и в вышестоящую службу судебных приставов. Однако в действиях судебных приставов Аксайского отдела ССП не было найдено никаких нарушений. Между тем, это не соответствует действительности. Заявитель полагает, что со стороны судебных приставов предприняты не все действия предусмотренные законом, а поэтому бездействия судебных приставов-исполнителей привели к неполному погашению должником ущерба. Ссылаясь на ст. 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» заявитель просила признать действия судебных приставов-исполнителей Аксайского районного отдела УФССП по ростовской области при исполнении решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.04.10 не соответствующими требованиям закона, обязав их исправить допущенное нарушение. В судебном заседании заявитель Кошевая Е.Г. и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Е., полностью поддержали доводы изложенные в заявлении и настаивали на его удовлетворении. Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Петросян Р.Б., в производстве которого находится исполнительное производство возражала против удовлетворения заявления Кошевой Е.Г. Письменное возражение приобщено к материалам дела (л.д. 16-18). Как пояснила пристав действительно за должником Петровым Н.С. значится зарегистрированным автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Между тем, установлено, что данное транспортное средство Петров Н.П. еще в 2005 году по генеральной доверенности передал ПАА. В настоящее время установить местонахождение ПАА, а также автомобиля не представляется возможным, т.к. ПАА по месту жительства не проживает. Т.к. автомобиль находится у 3-го лица обратить на него взыскание пристав лишена возможности. Также просила обратить внимание, что по решению суда в пользу Кошевой Е.Г. уже перечислено ............ руб. ...... коп. Остаток долга составляет ............ руб. ...... коп. Заинтересованное лицо Петров Н.С. также возражал против удовлетворения заявления Кошевой Е.Г. Пояснил, что он сам неоднократно пытался найти ПАА, которому по доверенности передал автомобиль. Но не может его найти. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, другие документы, представленные заявителем, суд не находит основании для удовлетворения заявления Кошевой Е.Г. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу требований ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод. Заявитель просит признать тот факт, что судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Петросян Р.Б. бездействует и не исполняет находящееся в ее производстве исполнительное производство, а именно не принимает мер к реализации зарегистрированного на праве собственности за Петровым Н.С. автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, что приводит к неполному погашению должником ущерба. Между тем в судебном заседании в ходе обозрения материалов исполнительного производства установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя были предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда (выявление имущества на которое может быть обращено взыскание, отыскание денежных средств в Банках, запросы в Управление Росреестра по <адрес> и т.д.). Также установлено, что фактически в пользу Кошевой Е.Г. денежная сумма, взысканная решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петровым Н.С. погашена. Чего не отрицала и сама заявитель. Довод о том, что в пользу других взыскателей денежные средства перечислены не в полном объеме, суд не принимает во внимание, т.к. от других взыскателей жалоб на действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя в суд не поступало. Т.к. в судебном заседании установлено, что со стороны Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области, непосредственно судебного пристава-исполнителя Петросян Р.Б., после возбуждения исполнительного производства были проведены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Более того, в пользу заявителя перечислены денежные средства в полном объеме, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе Кошевой Е.Г. являются не обоснованными и не могут рассматриваться каким-либо образом как нарушение ее прав, в связи с чем, они судебной защите не подлежат. Что касается реализации автомобиля значащегося зарегистрированным за Петровым Н.С., то как установлено в судебном заседании данного автомобиля, в наличии у Петрова Н.С. не имеется. Согласно нотариально удостоверенной доверенности автомобиль Петров Н.С. еще в 2005 году передал (как пояснил в судебном заседании Петров Н.С. он продал автомобиль) ПАА и с данного момента он не знает где находится ни ПАА, ни автомобиль. Таким образом, в силу требований закона данный автомобиль судебный пристав-исполнитель действительно не может реализовать, т.к. он находится у 3-го лица и соответственно истребовать данный автомобиль возможно лишь путем заявления соответствующего иска в суд. В данном случае другие взыскатели не лишены такой возможности. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Кошевой Е.Г. в удовлетворении заявления. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение в окончательной форме изготовлено 20.07.2011.