Судья: Малород М.Н. Дело №2-1156/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Вербицкой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пилиницена Г.Г. на бездействие Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», у с т а н о в и л : Пилиницен Г.Г. обратился в суд с настоящим заявлением и указал в его обоснование следующие обстоятельства. 17.05.11 им для принудительного исполнения в Аксайский районный отдел ССП УФССП по Ростовской области был сдан исполнительный лист по делу №2-1749/10, выданный Аксайским районным судом Ростовской области на основании решения вышеуказанного суда от 20.10.10, вступившего в законную силу 09.11.10, об обязании ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» заключить с заявителем договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Рудковской Н.А. от 25.05.11 было возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с п.2 данного постановления первоначально должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В п.п.3-5 постановления содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения вышеуказанных требований с него будет взыскан исполнительский сбор и он будет привлечен к административной ответственности, а в случае злостного неисполнения - также к уголовной ответственности. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 09.06.11 в постановление от 25.05.11 внесено изменение, которым положение п.2 об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, было фактически отменено как ошибочное. Однако, в последующие 15 дней должник требований, содержащихся в исполнительном документе, не выполнил. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель никаких мер, о которых предупреждал должника, не принял, а 10.06.11 вынес новое постановление о назначении должнику нового срока для исполнения решения суда - 16.06.11. При этом должник также был предупрежден об административной и уголовной ответственности. Однако к 16.06.11 должник вновь не выполнил требований исполнительного документа. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель никаких мер к должнику не принимает. Вышеуказанные действия пристава-исполнителя заявитель считает незаконным бездействием нарушающим его права. Ссылаясь на ст.ст. 6, 113ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.1 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст. 17.15 КоАП РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Рудковской Н.А. и обязать ее принять к должнику меры воздействия, предусмотренные законодательством РФ (л.д.3-5 - заявление). В судебном заседании заявитель Пилиницен Г.Г. полностью поддержал доводы своего заявления и настаивал на его удовлетворении. Представитель Аксайского районного отдела ССП ФССП по ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава Аксайского районного отдела ССП Волгаева Е.В., а также судебный пристав-исполнитель Рудковская Н.А. возражали против удовлетворения заявления Пилиницена Г.Г. Настаивали на том, что пристав Рудковская Н.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа предъявленного Пилиниценым Г.Г. действовала строго в соответствии с законом. Оснований для принятия мер административного либо уголовного реагирования в отношении ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» не имеется. В установленный приставом срок со стороны должника приставу был предъявлен договор, который также по почте направлен Пилиницену Г.Г., для заключения. Также приставы просили обратить внимание, что со стороны Пилиницена Г.Г. также был предъявлен договор. Однако т.к. в исполнительном документе не указано какой конкретно договор должен быть заключен, то в настоящее время пристав Рудковская Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Представитель ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Фоминичева О.Ф. также возражала против удовлетворения заявления Пилиницена Г.Г. Настаивала на том, что со стороны ОАО в срок установленный судебным приставом исполнителем выполнены его требования. 15.06.11 был подготовлен трехсторонний договор на подключение и присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, который 16.06.11 был по почте направлен и приставам и Пилиницену Г.Г. Поэтому оснований для принятия к ОАО мер реагирования со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Также просила обратить внимание, что 15.06.11 ОАО был разработан шестой по счету договор, который Пилиницен Г.Г. отказывается подписывать. Ранее тот же самый исполнительный лист Пилиниценым Г.Г. уже предъявлялся к исполнению. Однако исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью его исполнения именно по тем основаниям. что в решении суда не указано какой же конкретно договор должны заключить стороны. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Пилиницена Г.Г. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу требований ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод. Заявитель просит признать тот факт, что судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Рудковская Н.А. бездействует и не исполняет находящееся в ее производстве исполнительное производство № по обязанию ОАО «Аксайкая ПМК Ростовсельхозводстрой» заключить с Пилиниценым Г.Г. договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» уже давно обязана была принять к должнику меры воздействия, предусмотренные законодательством РФ, за неисполнение решения суда. В соответствии с требованиями ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании было полностью обозрено исполнительное производство №, возбужденное Аксайским районным отделом ССП в отношении должника ОАО «Аксайская ПМК РСВС» 25.05.11 на основании письменного заявления и исполнительного листа, предъявленных Пилиниценым Г.Г. (л.д.13-41 - копия исполнительного производства). Как следует из материалов исполнительного производства, 25.05.11 пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом в данном постановлении ошибочно указала должнику срок для исполнения 5-ть дней. Между тем, 09.06.11 данная ошибка приставом была устранена путем вынесения соответствующего постановления. 10.06.11 приставом в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об исполнении решения суда, в котором и был установлен должнику первый срок для исполнения решения суда, а именно до 16.06.11. К указанному приставом сроку, т.е. к 16.06.11 со стороны ОАО «Аксайская ПМК РСВС» была представлена копия договора о подключении к системам водоснабжения и водоотведения от 15.06.11. При этом, как следует из приобщенных документов, копия данного договора была также направлена ОАО и Пилиницену Г.Г. Таким образом, установлено, что в установленный законом срок ОАО выполнило требование пристава, в связи с чем, применять к ОАО «Аксайская ПМК РСВС» какие-либо санкции у пристава оснований не имелось. Суд обращает внимание, что обо всех действиях судебного пристава исполнителя, о вынесенных им постановлениях, и взыскатель, и должник своевременно извещались, чего не отрицали данные лица в судебном заседании. Также из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время 01.07.11 пристав обратился в суд, вынесший решение, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Причиной тому послужил тот факт, что в решении суда не указано, на каких условиях должен быть заключен договор. В настоящий момент и со стороны Пилиницена Г.Г. и со стороны ОАО «Аксайская ПМК РСВС» приставу представлено два различных по содержанию договора. Какой из договоров следует заключить сторонам, исполнительный документ не содержит. Т.к. в судебном заседании установлено, что со стороны Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области, непосредственно судебного пристава-исполнителя Рудковской Н.П., после возбуждения исполнительного производства были проведены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе Пилиницена Г.Г., являются не обоснованными и не могут рассматриваться каким-либо образом как нарушение или оспаривание его прав, в связи с чем, они судебной защите не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявленных Пилиниценым Г.Г. требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011.