Судья: Малород М.Н. Дело №2-669/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. с участием помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рыбалкиной Р.В. при секретаре Жуковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токаревой О.В. к ТСЖ «Страт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы с момента незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Токарева О.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме собственниками квартир было принято решение о создании товарищества собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСЖ «Старт». ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в Товарищество на должность <данные изъяты>. С нею был заключен трудовой договор №, установлена заработная плата согласно штанному расписанию. Основной обязанностью <данные изъяты>, согласно должностной инструкции является обеспечение технической эксплуатации дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку истица проживает в указанном доме, ее супруг является членом ТСЖ, то помимо своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, она осуществляла и ряд дополнительных, за которые заработная плата ей не начислялась. Председателем Правления ТСЖ ей была выдана доверенность на представление интересов ТСЖ «Старт» во всех организациях и учреждениях с правом подписи за Товарищество. В связи с отсутствие у Товарищества офисного помещения, часть бухгалтерской документации хранилась у истицы, а часть у Председателя правления и у главного бухгалтера. По итогам финансового года, имеющаяся документация Товарищества за прошедший год, передавалась ревизору для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истица от членов Правления ТСЖ получила письмо, в котором было указано, что она уволена за недоверие с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента истица перестала исполнять свои обязанности <данные изъяты>. Между тем, сам приказ об увольнении истица не видела и ей никто его не вручал. Только ДД.ММ.ГГГГ ревизором ТСЖ было разослано письменное обращение к собственникам дома. Из данного обращения она узнала, что уволена с должности <данные изъяты> по ст. 84 ТК РФ. После этого истица обратилась устно к Председателю Товарищества с просьбой выдать копии документов, связанных с работой. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры № ей были переданы следующие документы: - реестр документов; -приказ на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ; -копия уведомления об отзыве доверенности; -протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, членами Правления ТСЖ было принято решение по внесению исправлений в штатное расписание, т.е. сокращена должность <данные изъяты>; -копия заявления прокурору. Таким образом, об основаниях своего увольнения истица узнала из письменного обращения ревизора, с документами на увольнение ознакомилась через два месяца после издания приказа об увольнении, расчет при увольнении работодателем не был произведен, должность управляющего из штатного расписания просто вычеркнута. Свое увольнение истица считает незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем, и обратилась в суд с настоящим иском и просила: - восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ТСЖ «Старт». - взыскать с ТСЖ «Старт» в ее пользу: -компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13186 руб. 52 коп.; -заработную плату с момента незаконного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10233 руб. 13 коп.; -заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд) в размере 7576 руб. 10 коп. Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.2-5 - исковое заявление). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица полностью поддержав заявленный иск, дополнила его также требованием о признании незаконным произведенного ТСЖ «Старт» сокращения ее должности (л.д. 109). Также увеличила цену иска за счет изменения периода задолженности, и за счет требования о взыскании судебных расходов (л.д.58-60). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В., поддержали заявленный иск, настаивали на нарушении процедуры увольнения Токаревой О.В. и его незаконности (л.д.127-131). Представители ответчика ТСЖ «Старт» <данные изъяты> Кадонцева Ю.Н. и Журбина С.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск Токаревой О.В. не признали. Настаивали на том, что увольнение произведено на законных основаниях. Об увольнении истица узнала своевременно, однако в суд обратилась с пропуском установленного законом срока, в связи с чем настаивали на применении срока исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4" исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Аксайского района Рыбалкиной Р.В., полагавшей необходимым полностью удовлетворить иск Токаревой О.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Токаревой О.В. иска по следующим основаниям. В силу требований п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> в <адрес> было создано ТСЖ «Старт». Регистрация товарищества была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Токарева О.В. была принята на работу в ТСЖ «Старт» на должность <данные изъяты> по совместительству на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). С нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Тогда же она была под роспись ознакомлена со своей должностной инструкцией (л.д. 9-11). Также установлено, что на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ Токарева О.В., <данные изъяты> ТСЖ «Старт» уволена по ст. 84 ТК РФ - «прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим кодексом, или иных федеральных законов, правил заключения трудового договора». Как указано в данном приказе, издан он на основании решения собрания Правления Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26 - копия приказа). Между тем, как следует из Протокола № собрания Правления ТСЖ «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) на повестке дня Правления стояли 6 вопросов: а) Уволить <данные изъяты> ТСЖ Токареву О.В. (недоверие, нарушение финансовой деятельности, подделку подписи в документах). 2. Уволить <данные изъяты> ТСЖ «Старт» за нарушение договорных обязательств (трудового договора) ФИО. 3. До ДД.ММ.ГГГГ провести финансовую проверку деятельности ТСЖ «Старт» ревизором ГМЛ 4. Передать всю финансовую и иную документацию, имеющую отношения к деятельности ТСЖ «Старт» Кадонцевой Ю.Н. 5. Отозвать генеральную доверенность на Токареву О.В. 6. По повестке дня проголосовали за единогласно все члены правления. Решение. Таким образом, если исходить из решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ, то Правлением было принято решение об увольнении Токаревой О.В. с занимаемой должности за недоверие, нарушение финансовой деятельности, подделку подписи в документах. Однако приказа об увольнении Токаревой О.В. по указанным основаниям не имеется. Если же обратиться к самому приказу об увольнении, то увольнение произведено со ссылкой на ст. 84 ТК РФ, которая содержит основания прекращения трудового договора по совершенно иным основаниям. Более того, в судебном заседании со стороны ответчика ТСЖ «Старт» были представлены суду и другие документы, из которых следовало, что в последствии основания увольнения Токаревой О.В. Правлением изменялись - в связи с сокращением штата (л.д.101 - Выписка из Протокола внеочередного заседания правления ТСЖ «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ). Однако представитель ТСЖ просила данную Выписку не принимать во внимание, т.к. приказ об увольнении по этим основаниям не издавался, и настаивала на увольнении Токаревой О.В. в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Если же исходить из редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приказ является незаконным, т.к. никаких оснований для его издания у Правления ТСЖ «Старт» не имелось. Трудовой договор был заключен с истицей на законных основаниях. Доказательств тому, что со стороны Токаревой О.В. были совершены какие-либо действия вызвавшие недоверие со стороны Правления, нарушение ею финансово-хозяйственной деятельности, подделки подписи в документах, которые бы могли послужить основанием для увольнения со стороны ответчика в судебном заседании представлено не было. Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Правления ТСЖ «Старт» также не усматривается наличие таких доказательств. Наоборот, со стороны истицы в судебное заседание было представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею своих обязанностей. Это и годовые отчеты ТСЖ «Старт» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и информационные письма собственникам, и протокол общего собрания собственников, в котором принимала участие Токарева О.В. (л.д.141-178). Более того, как пояснили опрошенные в судебном заседании свидетели жильцы дома, у них ни у кого нет претензий относительно обеспечения технической эксплуатации дома, что прямо входит в должностные обязанности <данные изъяты> ТСЖ «Старт» (п.1.5 Должностной инструкции). В данном случае обращает на себя внимание и наличие нарушения связанного с порядком применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения якобы за допущенное нарушение. В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ. Согласно данному порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В судебном заседании установлено, что никаких объяснений работодатель от истицы до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ не требовал. Суд не принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что объяснение от истицы работодатель пытался отобрать, как и пытался вручить ей приказ об увольнении, но она не желала общаться с Правлением, не открывала никому дверь, что подтверждается письмами, уведомлениями, а также показаниями свидетелей "свидетель 1" и "свидетель 2", опрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика. Между тем, данные свидетели таки и не смогли в судебном заседании дать вразумительных пояснений относительно того, когда и кто из них вручал Токаревой О.В. документы и какие именно. Свидетель "свидетель 2" вообще дала пояснения о том, что Токареву они уволили по сокращению. Наоборот из пояснений Токаревой О.В., а также свидетелей "свидетель 4" и "свидетель 3" следует, что о своем увольнении Токарева О.В. узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда от них получила копию приказа об увольнении. Таким образом суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что ответчик пытался отобрать объяснение и вручить приказ об увольнении Токаревой О.В. в материалы дела не представлено. По почте приказ истице направлен не был. Ссылка ответчика на то, что истица отказывается получать корреспонденцию необоснованна. При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение Токаревой О.В. было произведено с нарушением закона, а также с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и подлежащим отмене, а Токарева О.В. подлежит восстановлению на прежней работе. При этом суд также считает необходимым признать действия Правления ТСЖ «Старт», связанные с сокращением должности <данные изъяты> также незаконными. Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: - сокращение штата работников является реальным; - при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; - работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; - работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правлением ТСЖ «Старт» было принято решение об упразднении должности <данные изъяты> ТСЖ «Старт» (л.д. 96 - Протокол №). При этом, как следует из содержания протокола, причина упразднения данной должности вообще не описана. В тот же день был издан и приказ без номера об исключении из штатного расписания должности <данные изъяты> ТСЖ «Старт» на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.182). Также на основании решения Протокола № сокращено штатное расписание ТСЖ «Старт» на 1 единицу (л.д. 99). Причем дата издания данного приказа указана ДД.ММ.ГГГГ. При этом если обратиться к данному Протоколу №, то там речь идет о сокращении штатного расписания на 1 единицу, причем какую конкретно не указано, Таким образом, фактически ТСЖ «Старт» дважды принимается решение о сокращении штатного расписания, причем без какого-либо обоснования. При этом ни один из Протоколов, а также приказов до сведения Токаревой О.В. в установленном законом порядке доведены не были. Таким образом, такое обстоятельство, как персональное уведомление работника под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, материалами дела не подтверждено. Нового штатного расписания со стороны ответчика в судебное заседание так и не было представлено. В связи с чем, суд полагает, что сокращение должности занимаемой Токаревой О.В. следует признать незаконным. Не принимает во внимание суд и довод ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, Токарева О.В. была уволена с работы с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Сам приказ получила не от ответчика, а через ревизора и собственника квартиры № дома № по <адрес> только 23 февраля 2011 года. В суд с настоящим иском обратилась 23.03.11, т.е. в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для требования о восстановлении на работе. По иным требованиям истица также не пропустила установленный законом срок для обращения в суд. Доводы ответчика о том, что Токарева О.В. еще ДД.ММ.ГГГГ получила и приказ об увольнении и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о прекращении действия доверенности, копию заявления прокурору Аксайского района, однако расписаться в получении данных документов отказалась, суд не принимает во внимание. Как уже было указано выше, свидетель "свидетель 2" даже не смогла пояснить ни даты когда же она ходила к Токаревой О.В. и пыталась вручить ей документы. Ни документы, которые должна была вручить. Свидетель "свидетель 1" пояснила, что когда ей поручили вручить Токаревой О.В. документы, то Токарева открыла ей дверь и взяла документы. При этом от нее никто не требовал расписок за их получение. Приобщенное к материалам дела письмо на имя Токаревой О.В., подписанное "свидетель 1", "свидетель 2" и Председателем ТСЖ «Старт» о том, что они якобы неоднократно пытались вручить ей приказ об увольнении вообще не содержит даты его учинения. При этом суд учитывает пояснения самой Токаревой О.В. в той части, что только 10.02.11 от членов Правления она получила письмо, в котором было указано, что она уволена за недоверие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, и прекратила исполнение своих обязанностей. Между тем, сам приказ об увольнении она получила только 23.02.11 причем не от Правления ТСЖ «Старт», а от ревизора "свидетель 3" При этом формулировка увольнения была указана совершенно иная. Т.к. суд пришел к выводу, что увольнение Токаревой О.В. является незаконным, то ее требования в части взыскания заработной платы с момента незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату прекращения исполнения обязанностей Токаревой О.В.) в размере 10233 руб. 13 коп., а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17277 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет требуемой суммы произведен истицей верно, с учетом размера заработной платы, а также периода вынужденного прогула. Со стороны ответчика расчет задолженности не опровергнут. Подлежат удовлетворению и требования Токаревой О.В. в части взыскания задолженности по оплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13176 руб. 52 коп., т.к. фактически заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года были выплачены истице только ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицал ответчик. Довод ответчика о том, что зарплата была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ сразу же после того, как она представила сведения о расчетном счете, суд не принимает во внимание. Во-первых, до ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой заработной платы Токаревой О.В.. так и другим работникам ТСЖ «Старт» проблем никаких не было, деньги передавались на руки по платежным ведомостям (л.д.61-66). Во-вторых, доказательств тому, что Токарева О.В. отказывалась каким-либо образом получить заработную плату в установленные законом сроки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года тем же путем как и ранее не имеется, что подтверждается письмом от имени Токаревой О.В. и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также ответом ТСЖ «Старт» на данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Подлежат удовлетворению и требования истицы в части компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд полагает, что со стороны ответчика были нарушены личные неимущественные права Токаревой О.В. и ей были причинены нравственные и физические страдания. Суд полагает, что неправомерные действия со стороны ответчика повлекли нарушение конституционных прав Токаревой О.В. на нормальную полноценную жизнь. Во-первых, Токарева О.В. необоснованно была лишена возможности трудиться. Во-вторых, для защиты своих трудовых прав Токарева О.В. вынуждена была обратиться в суд, участие в судебных заседаниях также требовало значительного времени. Принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить моральный вред в размере 10000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею для защиты своего нарушенного права в сумме 5000 руб. (л.д.67 - квитанция). Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истица освобождена в силу закона. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1870 руб. 62 коп. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Признать незаконным сокращение должности <данные изъяты> ТСЖ «Старт», произведенное на основании Протокола № заседания правления ТСЖ «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Токаревой О.В. с должности <данные изъяты> ТСЖ «Старт» по ст. 84 ТК РФ. Восстановить Токареву О.В. в ТСЖ «Старт» в прежней должности по которой последняя исполняла трудовые обязанности на день увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ, а именно в должности <данные изъяты> ТСЖ «Старт». Взыскать с ТСЖ «Старт» в пользу Токаревой О.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и часть ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 52 коп. Взыскать с ТСЖ «Старт» в пользу Токаревой О.В. заработную плату с момента незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10233 (десять тысяч двести тридцать три) руб. 13 коп. Взыскать с ТСЖ «Старт» в пользу Токаревой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17277 (семнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 86 коп. Взыскать с ТСЖ «Старт» в пользу Токаревой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ТСЖ «Старт» в пользу Токаревой О.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб. Взыскать с ТСЖ «Старт» госпошлину в доход государства в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 62 коп. Решение суда в части восстановления Токаревой О.В. в прежней должности подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2011. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. Малород