11 июля 201 года Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Утемишевой А.Р. при секретаре Дубровой А.С. адвоката Гориной Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольган П.Л. к Воропаевой С.Н. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Кольган П.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Воропаевой С.Н. (далее ответчик) о взыскании суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2008 года между ним и ответчицей заключен договор о намерениях купли продажи недвижимости, в отношении 2-х комнатной квартиры, якобы принадлежащей Воропаевой С.Н. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> При заключении указанного договора присутствовал Захаров В.В. в качестве первого свидетеля, который впоследствии представлял интересы Кольган П.Л. по заключению сделки купли-продажи. Согласно п.2.2 договора о намерениях купли-продажи недвижимости от 28.09.2008 года и отдельным соглашением о задатке от 28.09.2008 года Воропаевой С.Н. получен задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет обеспечения обязательств по указанному договору. При заключении договора от 28.09.2008 года о намерениях купли-продажи недвижимости согласно п. 5.2 указанного договора имеется запись о возможной задержке в оформлении документов, которые могут повлиять на срок заключения основного договора купли-продажи. Данное обстоятельство распространялось на правоустанавливающие документы, так как в момент заключения договора о намерениях купли-продажи недвижимости от 28.09.2008 года данные документы (свидетельство о государственной регистрации права) отсутствовали, со слов Воропаевой С.Н. находились в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО на оформлении. В последствие было заключено дополнительное соглашение о задатке от 05.10.2008 года с Воропаевым В.Н. являющегося мужем Воропаевой С.Н. и им была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся задатком, в дополнение к ранее выплаченной сумме задатка в счет обеспечения обязательств по указанному договору. В связи с тем, что в дальнейшем по соглашению сторон был установлен срок заключения основного договора купли-продажи до 01.11.2008 года, о чем была сделана запись в договоре от 28.09.2008 года о намерениях купли-продажи недвижимости. При этом, Воропаевой С.Н. было обещано, что к этому сроку будут готовы все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи 2-х комнатной квартиры, якобы принадлежащей Воропаевой С.Н. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В назначенный срок 01.11.2008 года сделка не состоялась из-за отсутствия необходимых документов, которые должна была подготовить Воропаева С.Н. в обеспечение обязательств по договору о намерениях купли-продажи недвижимости от 28.09.2008 года. В ноябре 2008 года ответчица просила отложить сделку купли-продажи уверяя, что она вскоре подготовит нужные документы и сделка состоится в ближайшее время. Так как истец был намерен купить данную квартиру и подтвердил данные намерения уплатой <данные изъяты> рублей задатка в счет обеспечения обязательств по договору о намерениях купли-продажи добросовестно верил обещаниям Воропаевой С.Н. о скорой подготовки документов. В связи с этим Захаров В.В. представляющий интересы Кольган П.Л. просил представить правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности у Воропаевой С.Н. на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также перевезти вещи на квартиры и передать ключи Кольган П.Л. для подтверждения заключения сделки, на что Воропаева С.Н. согласилась. В последствие были представлены правоустанавливающие документы на указанную квартиру, из которых следовало, что указанная квартира находится в общедолевой собственности по 1/3 у Радченко Д.С., Воропаева Н.В., Воропаевой С.Н. При том Воропаевой С.Н. было позднее сообщено о невозможности скорого вывоза вещей из квартиры по невозможным разным причинам. В декабре 2008 года сделка так и не была еще совершена, документы не готовы, передачи ключей не было. В январе 2009 года в связи с нарушением условий договора о намерениях купли-продажи недвижимости от 28.09.2008 в части срока и не представления всех необходимых документов для заключения сделки по продаже квартиры, Воропаевой сообщено о необходимости возврата Кольган П.Л. уплаченного в счет обеспечения обязательств по данному договору в размере <данные изъяты> рублей. На данную ситуацию Воропаева С.И. отреагировала просьбой подождать, пока они не продадут указанную квартиру и тогда она сможет вернуть задаток. В настоящее время сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей так и не возвращена. Ссылаясь на ст.ст. 380, 395, 381 ГК РФ истец просит суд взыскать с Воропаевой С.Н. в пользу Кольган П.Л. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет двойную сумму задатка; взыскать с Воропаевой С.Н. в пользу Кольган П.Л. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Воропаевой С.Н. в пользу Кольган П.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Воропаевой С.Н. в пользу Кольган П.Л. расходы на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату по доверенности и ордеру Гориной Т.Н., просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца адвокат Горина Т.Н. по доверенности и ордеру в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных поддержала в полном объеме просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Воропаева С.Н. в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что сделка не состоялась по вине истца. Задаток в размере <данные изъяты> рублей она получила. <данные изъяты> рублей получил ее муж Воропаев В.Н. Ее семья состоит из 6 человек, были намерения продать квартиру с целью приобретения дома в <адрес> в связи с чем, был заключен предварительный договор с хозяйкой дома, по которому был ее передан задаток на сумму <данные изъяты> рублей, семья переехала в дом, в доме своими силами сделали ремонт. Ответчик от сделки отказался, по семейными проблемами. Все правоустанавливающие документы были подготовлены в полном объеме, не хватало только справки из органов опеки и попечительства. Так как справка действительна только 5 дней сразу брать ее не стала. Так как сделка сорвалась, семья покинула дом, денег на покупку дома брать было неоткуда. В связи с чем, проходила лечение по неврологии, что по ее мнению привело к онкологическому заболеванию. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей Захарова В.В., Воропаева В.Н., Филипскую И.Н., Тамме В.П. приходит к следующему. 28.09. 2008 года между Кольган П.Л. и Воропаевой С.Н. заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно ч.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Из содержания искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, установлено, что при заключении предварительного договора, срок заключения основного договора не был указан. В дальнейшем им была проставлена дата в своем экземпляре договора - «01.11.2008». Истец утверждает, что данный срок был определен по соглашению с ответчиком, однако ответчик данное обстоятельство отрицает. Истцом не представлено никаких допустимых доказательств подтверждающих достижение соглашения о сроке заключения основного договора. Следовательно, дата «01.11.2008» г. указана истцом в своем экземпляре предварительного договора и не может быть признана тем сроком заключения основного договора о котором, стороны договорились при заключении предварительного договора. В экземпляре представленном суду ответчиком и представителем агентства недвижимости «Сигма» данный срок не проставлен, дополнительного соглашения к предварительному договору в части срока сторонами не было заключено. Следовательно, согласно вышеуказанной статьи гражданского кодекса, срок предварительного договора должен определятся в 1 года. В судебном заседании установлено, что документы из УФРС были готовы 15.10.2008, следовательно, оснований для не назначения даты подписания основного договора не было. Суд соглашается с показаниями свидетелей со стороны ответчика о том, что Захаров В.В. (представитель истца) отказался от назначенной даты подписания основного договора по причине возникших семейных проблем с зятем. Судом установлено, что ответчица в этот период также заключила предварительный договор о покупке дома, 30.09.2008 года, она переехала в этот дом, стала делать в нем ремонт, полученный задаток <данные изъяты> рублей передала в качестве задатка собственнику дома, который намеривалась купить. Следовательно, Воропаева С.Н. была заинтересована в продаже квартиры и как можно быстрее. Кроме того, как установлено в судебном заседании, задержка в продажи квартиры привела к тому, что ответчица вынуждена была продлить срок заключения основного договора на покупку дома, что привело к увеличению стоимости дома, а затем она была вынуждена вернуться в квартиру, задаток ей не вернули, так как истец отказался от покупки ее квартиры и Воропаева С.Н. была вынуждена отказаться от покупки дома. В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, установлена вина покупателя Кольган П.Л. в неисполнении договора о намерениях заключить основной договор, поэтому задаток должен остаться у продавца Воропаевой С.Н. Именно представитель Кольган П.Л. - Захаров В.В. отказался от назначенной даты заключения основного договора и просил сначала подождать, а в последствии отказался от заключения сделки. Документы для заключения сделки Воропаевой С.Н. были подготовлены. 15.10.2008 года были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Истец об этом был поставлен в известность Филипской И.Н., кроме того, ему были вручены копии свидетельств. Что касается доводов истца о том, что отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства, то данный документ, как и выписка из УФРС действительны четко определенное время, поэтому их необходимо получать перед самой сделкой. Таким образом, стороны сделки - Кольган П.Л. и Воропаева С.Н. должны были определить дату заключения договора купли-продажи, к которой Воропаева С.Н. должна была получить разрешение органов опеки и попечительства (постановление) и выписку из УФРС. Однако как установлено в судебном заседании, дата заключения основного договора не была определена сторонами. Сам истец не отрицает данные обстоятельства, следовательно, доводы истца и его представителя о том, что Воропаевой С.Н. не были предоставлены все документы для заключения сделки и поэтому договор не был заключен, не состоятельны. Суд считает доказанным, что именно Кольган П.Л., а не Воропаева С.Н. отказался от заключения сделки и именно поэтому, сделка не состоялась, а не потому, что Воропаева С.Н. не получила разрешение (постановление) органов опеки и попечительства. Доказательства того, что Воропаевой С.Н. было отказано в выдаче данного постановления отсутствуют. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт направления ответчику предложения о заключении основного договора, не представлено доказательств того, что Кольган П.Л. направлял требование о заключении договора, о возврате задатка. Претензия появилась только в 2011 году. Что касается доводов истца о том, что он не знал о наличие несовершеннолетних детей, суд не может принять их во внимание, поскольку истец и его представитель Захаров В.В. знали, о том, что у Воропаевой есть дети, поскольку они являются соседями и сын ответчицы учится в школе, где работает жена Захарова В.В. Доводы истца о том, что Воропаева скрыла тот факт, что несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, так как истец и его представитель Захаров В.В. знали, что дети были сособственниками, так как они были ознакомлены со свидетельством из УФРС. Сам факт того, что предварительный договор был заключен одной Воропаевой без указания других сособственников не может служить основанием для признания данного договора недействительным. Воропаева С.Н. является законным представителем своих несовершеннолетних детей и имеет право представления их интересов без доверенности. Что касается суммы <данные изъяты> переданной Воропаеву В.Н., то данная сумма не может быть расценена как задаток, так как Воропаев В.Н. не являлся собственником квартиры, доверенность на представление интересов Воропаевой С.Н. не выдавалась, поэтому при написании расписки Воропаев В.Н. не мог выступать в качестве представителя Воропаевой С.Н. и требовать возврата данной суммы от Воропаевой С.Н. как задатка незаконно. В тоже время, исковые требования к Воропаеву В.Н. в данной части не предъявлено. Что касается показаний свидетеля Захарова В.В., к его показаниям, необходимо отнестись критически, так как он является близким родственником истца и представлял интересы при покупке квартиры Воропаевой С.Н. Суд признает показания свидетелей Филипской И.Н., Тамме В.П. поскольку они являются правдивыми, достоверными, подтвержденными другими добытыми по делу доказательствами. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кольган Павла Леонидовича к Воропаевой С.Н. - ОТКАЗАТЬ. Решение суда подлежит обжалованию в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011. СУДЬЯ