Судья: Малород М.Н. Дело №2-1083/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. с участием адвоката Деревянко А.И. при секретаре Жуковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучко Н.Г. к Шершневу В.Т., 3-е лицо Бондаренко А.О., о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, у с т а н о в и л : Лучко Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО в соответствии с договором купли-продажи приобрела у Шершнева В.Т. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру<адрес>. 1/3 долю указанной квартиры по тому же договору приобрел Бондаренко А.О. Договор был нотариально удостоверен и исполнен сторонами. Между тем, в установленном законом порядке стороны в Управлении Росреестра по РО не зарегистрировали свои права собственности. Между тем, запись о наличии договора купли-продажи была произведена в похозяйственной книге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО у нотариуса составила завещание, согласно которому вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру она завещала истице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Истица с учетом наличия завещания на ее имя после смерти ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявление было принято. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус ГАВ вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование указано, что право собственности ФИО на долю в праве собственности на квартиру не возникло, т.к. ни договор купли-продажи, ни право собственности ФИО, не были в установленном законом порядке зарегистрированы. Т.к. на сегодняшний день в ином порядке кроме как через суд решить вопрос о праве собственности на вышеуказанное имущество истица лишена возможности, ею и заявлен настоящий иск. В судебное заседание истица Лучко Н.Г. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Лучко Н.Г. Представитель истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Деревянко А.И. полностью поддержал иск своей доверительницы и настаивал на его удовлетворении. Также просил обратить внимание, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности ФИО на долю квартиры, земельный участок при квартире зарегистрирован именно за нею также на праве общей долевой собственности. В отношении ответчика Шершнева В.Т. дело рассмотрено также в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд дважды извещал ответчика о необходимости явки в суд на беседу, а затем и в настоящее судебное заседание. Как следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений, Шершневым В.Т. они получены (л.д.22,30). Однако в суд ответчик так и не явился. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо о причинах неявки до начала слушания дела от ответчика в суд не поступило. В отношении 3-го лица Бондаренко А.О. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. При этом такое право у наследника возникает независимо от государственной регистрации права на недвижимость наследодателя. В данной ситуации законодатель при рассмотрении дел данной категории рекомендует выяснять наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих основание для перехода права в порядке правопреемства, а также наличие документов правопредшественника, свидетельствующих о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шершневым В.Т. с одной стороны и Бондаренко А.О. и ФИО с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. ФИО приобрела по договору 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Бондаренко А.О. - 1/3 долю. Договор был заключен в письменном виде и нотариально удостоверен (л.д. 9 - копия договора). При заключении договора сторонами были соблюдены все необходимые условия - со стороны продавца были представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Покупатели Бондаренко А.О. и ФИО произвели полный расчет по договору. Квартира была им передана продавцом и они с указанного времени стали пользоваться квартирой. До настоящего времени договор купли-продажи никем не оспорен и не отменен. Со стороны ответчика суду также не представлено никаких возражений относительно заключенного договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д.6 - копия свидетельства о смерти). С учетом представленных со стороны истицы документов, а именно - завещания от имени ФИО на имя истицы, составленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 - копия завещания), справки нотариуса ГАВ о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратилась именно Лучко Н.Г. (л.д. 13, 14), постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), именно истица является наследником имущества умершей ФИО Однако получить Свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве собственности на квартиру истица лишена возможности, т.к. до смерти наследодатель ФИО не произвела регистрацию своего права собственности на долю квартиры, как это установлено требованиями Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Между тем, с учетом вышеуказанных положений закона, суд полагает, что права наследников в данном случае не должны быть нарушены. Факт принадлежности 2/3 долей в праве общей долевой собственности на испрашиваемую истицей квартиру ФИО нашел свое подтверждение в материалах дела. Со стороны истицы в подтверждение данному факту помимо договора купли-продажи представлены также - Выписка из похозяйственной книги администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8), согласно которой в данной книге именно ФИО значится собственником 2/3 доли квартиры. Причем на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована только она одна. Кроме того, в техническом паспорте на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в графе сведения о принадлежности также имеется указание на право собственности ФИО (2/3 доли) и Бондаренко А.О. (1/3 доля) (л.д.11). Этот же факт подтверждается справкой МУП АР БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12). Согласно Выписки из ЕГРП, выданной 29.03.11 за № Управлением Росреестра по РО, ФИО значится также правообладателем в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру № (л.д.16). При таких обстоятельствах имеются все основания для признания за истицей права собственности на испрашиваемое имущество, т.к. в настоящее время иным путем произвести защиту ее права невозможно. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Лучко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к/п №, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 28,3 кв.м, дома лит. «А», этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2011.