Судья: Малород М.Н. Дело №2-1328/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Такт», заинтересованные лица Аксайский районный отдел УФССП по Ростовской области, Козлов А.В., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б., у с т а н о в и л : ООО «Такт» в лице директора Балабан В.И. обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства. В Аксайском районном отделе судебных приставов-исполнителей УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону. 22.04.11 судебному приставу исполнителю Петросян Р.Б. со стороны ООО «Такт» было подано заявление о передаче материалов исполнительного производства по адресу места нахождения ООО «Такт» - <адрес>, а именно в Службу судебных приставов исполнителей Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Приставом было вынесено постановление о проверке места нахождения ООО «Такт». Однако до настоящего времени никаких действий по исполнению своего постановления пристав не предприняла. При этом четко решила наложить арест на личное имущество директора ООО «Такт», расположенное по адресу: <адрес>. Между тем, данное имущество не является имуществом, принадлежащим ООО «Такт», в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание. Неоднократные обращения к приставу положительных результатов не принесли. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такт» было подано заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с просьбой принять меры по передаче исполнительного производства по месту нахождения должника ООО «Такт». Однако до настоящего времени пристав бездействует, исполнительное производство по месту нахождения должника не направляет. Кроме того, ООО «Такт» по почте было получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом пристав ссылается на Постановление, вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении необходимых сведений и документов. Между тем, заявитель еще ДД.ММ.ГГГГ на имя пристава подал заявление о приобщении к материалам исполнительного производства документов, которые имеются у ООО «Такт». Заявитель полагает, что оснований для привлечения ООО «Такт» к административной ответственности у пристава не имелось, т.к. все его указания были выполнены своевременно. Считая вышеописанные действия пристава исполнителя незаконными и нарушающими права, ООО «Такт», ссылаясь на ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 24,5 КОАП РФ, ст. 254 ГПК РФ, просило признать действия судебного пристава-исполнителя Петросян Р.Б. Аксайского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Ростовской области, связанные с не направлением исполнительного производства по месту нахождения должника ООО «Такт» незаконным бездействием. Также заявитель просит признать незаконным и постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. В судебном заседании представитель ООО «Такт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мишурина О.А. полностью поддержала доводы заявления и настаивала на его удовлетворении. При этом пояснила, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, Устава, Свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Такт» зарегистрировано по адресу: <адрес>. По данному адресу ООО «Такт» арендует помещение. То, что пристав Октябрьской ССП составил акт об отсутствии ООО «Такт» по данному адресу, не говорит о том, что оно там не находится. В настоящее время ООО «Такт» практически никакой деятельности не ведет. Кроме директора в ООО «Такт» других сотрудников не имеет. Поэтому директор ООО «Такт» не всегда находится по месту регистрации ООО «Такт». Также просила обратить внимание, что всю налоговую отчетность ООО «Такт» сдает в налоговую инспекцию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Никаких претензий со стороны налогового органа к ООО не имеется. Обо всем этом ее доверитель довел до сведения пристава Петросян еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом им были представлены все необходимые документы. Однако пристав никак на это не реагирует. Что касается земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то данное недвижимое имущество не имеет никакого отношения к ООО «Такт», это личная собственность Балабан В.И. Само ООО «Такт» там не находится и никогда не находилось. В материалах исполнительного производства нет ни одного доказательства тому, что вышеуказанное имущество имеет какое-либо отношение к ООО «Такт». Однако пристав бездействует и нарушает права не только ООО «Такт», Балабана В.И., но и взыскателя, т.к. происходит затяжка в исполнении решения суда. В отношении Аксайского районного отдела ССП УФССП по Ростовской области и заинтересованного лица Козлова А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя заявителя ООО «Такт», исследовав представленные им доказательства по делу, исследовав материалы исполнительного производства №, представленные Аксайским отделом ССП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Такт» частично. Суд полагает возможным обязать Аксайский районный отдел ССП УФССП по Ростовской области передать исполнительное производство № в отношении должника ООО «Такт» для исполнения по территориальности в Октябрьский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области для исполнения. Что касается требования ООО «Такт» в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя Аксайского районного отдела ССП УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части производство по делу в силу требований ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, т.к. вопрос законности и обоснованности обжалуемого постановления, подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином в порядке, а именно административном. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу требований ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод. Согласно ч.3 ст. 30 закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 31 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст. 30 настоящего Федерального закона; В силу требований ч. 2 ст. 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.11 с ООО «Такт» в пользу Козлова А.В. взысканы денежные средства в общей сумме .............. руб. Исковые требования вытекали из Закона РФ «О защите прав потребителей» и были связаны с взысканием стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.58-61 - копия решения суда). По вступлении решения суда в законную силу, взыскателем Козловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист, который он на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 - копия заявления) предъявил к принудительному исполнению в Аксайский районный отдел ССП УФССП по Ростовской области (л.д.55), т.к. в исполнительном листе указано, что юридический адрес ООО «Такт» - <адрес>. Фактический адрес: <адрес> (л.д.56-57 - копия исполнительного листа). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Аксайского районного от дела ССП УФССП по РО, несмотря на то, что в исполнительном листе указано два адреса (юридический и фактический) места нахождения должникаг. <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Такт» (л.д.54 - копия постановления о возбуждении исполнительного производства). При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав указывает адрес должника - <адрес>. В последующих документах, выносимых приставом также указывается адрес должника - <адрес>. Между тем, в связи с чем, пристав при возбуждении исполнительного производства без какого-либо основания изменил адрес должника и чем он руководствовался материалы исполнительного производства не содержат. Взыскателем также не указывался такой адрес должника, наоборот взыскатель указывал те два адреса должника, что и в исполнительном листе. Действий, связанных с разъяснением исполнительного документа, предусмотренных ст. 32 Закона, ни со стороны пристава, ни со стороны взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. Более того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пристав выносит определение о предоставлении должником ООО «Такт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ официальную справку о наличии либо отсутствии ряда документов (14 пунктов). При этом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ приставом отбирается объяснение от Балабана В.И. как руководителя ООО «Такт» (л.д. 32). Из объяснений следует, что Балабан В.И. сообщает приставу о действительном месте нахождения ООО «Такт» - <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ Балабан В.И. подает приставу заявление с просьбой передать материалы исполнительного производства в Службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, приобщая к нему свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав ООО «Такт», из которых следует, что местом регистрации, нахождения и почтового адреса ООО «Такт» является адрес - <адрес>. Этот же адрес нахождения ООО «Такта» сообщает приставу на его запрос и ИНФС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, л.д. 34 - сведения об открытых (закрытых) счетах, л.д.35-37 - Выписка из ЕГРЮЛ, л.д.38-47 - копия бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года). В своих возражениях судебный пристав исполнитель ссылается на тот факт, что по ее поручению судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО был осуществлен выход по адресу: <адрес>, и установлено, что ООО «Такт» по данному адресу не располагается. В подтверждение этому ею представлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Именно данное обстоятельство по утверждению пристава лишает ее возможности передать исполнительное производство по территориальности. Между тем, как уже было указано выше представитель ООО «Такт» в судебном заседании пояснила, что ООО «Такт» арендует помещение. В настоящее время ООО «Такт» практически никакой деятельности не ведет. Кроме директора в ООО «Такт» других сотрудников не имеет. Поэтому директор ООО «Такт» не всегда находится по месту регистрации ООО «Такт». Данные доводы заслуживают внимания. Более того, если обратиться к Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то из него следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако не во исполнение постановления пристава Петросян Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий (л.д. 22), а совершенно по другим основаниям, а именно в рамках иного материала исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа б/н. в отношении ООО «Такт». Более того, из Акта не усматривается куда же выходил пристав. В каком конкретно помещении он искал ООО «Такт». Из заявления директора ООО «Такт» следует, что ООО арендует офис №. В Акте об этом отметки не содержится. В связи с чем, суд полагает, что данный Акт никак не может служить бесспорным доказательством не нахождения ООО «Такт» по месту регистрации. Заслуживает внимания и довод заявителя о том, что согласно Уставу ООО «Такт», а также согласно п.1 ст. 3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам только всем принадлежащим ему имуществом. Земельный участок с незавершенным на нем строительством жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, ООО «Такт» не принадлежат, а являются собственностью Балабана В.И. В подтверждение данному факту суду представлена копия свидетельства о регистрации права собственности. При таких обстоятельствах когда, во-первых, установлено, что судебный пристав исполнитель в нарушение вышеуказанных положений закона приняла к своему производству исполнительный лист; во-вторых, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что юридический адрес должника - <адрес>, филиалов и представительств в Аксайском районе Ростовской области ООО «Такт» не имеет, сведениями о наличии у должника ООО «Такт» собственности по месту подачи исполнительного документа Козловым А.В. пристав Петросян Р.Б. не располагает, соответственно признать ее действия, связанные с отказом в передаче исполнительного производства для исполнения по территориальности, в данном случае законными и обоснованными невозможно. Суд полагает, что действительно права и интересы ООО «Такт» нарушены. Суд приходит к выводу, что защита интересов ООО «Такт» возможна путем обязания Аксайского отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Ростовской области в передаче исполнительного производства № в отношении должника ООО «Такт» в службу судебных приставов исполнителей по территориальности в Октябрьский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Что касается требования ООО «Такт» в части признания незаконным Постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 10000 руб., то в рамках настоящего дела данные требования удовлетворены быть не могут и производство по делу по данным требованиям подлежит прекращению, поскольку КОАП РФ предусмотрен иной порядок рассмотрения дел, связанных с обжалованием постановлений, вынесенных в рамках данного кодекса. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд р е ш и л : Обязать Аксайский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Ростовской области передать материалы исполнительного производства № в отношении должника ООО «Такт» в службу судебных приставов исполнителей Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по месту регистрации ООО «Такт» - <адрес>. Производство по делу в части требований ООО «Такт» признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя Аксайского районного отдела ССП УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение в окончательной форме изготовлено 15.08.2011.