Гр.дело №2-1175/11

Именем Российской Федерации

«18» августа 2011 года                                                                                г.Аксай

         Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляной О.В. к Крячковой Л.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Авантаж» о применении последствий ничтожности сделки,

                                                        УСТАНОВИЛ:

     Земляная О.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Крячковой Л.В. (далее ответчик) о применении последствий ничтожности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей были заключены договоры уступки права требования, по условиям которых истица уступила ответчице свои права к ООО «Авантаж» на получение и оформление в собственность следующего недвижимого имущества: однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

    Истица просит признать недействительными ничтожными договоры уступки права требования, и применить последствия недействительности ничтожности указанных сделок, ссылаясь на то, что указанные сделки являются притворными, поскольку были заключены с целью прикрыть другую сделку. И в частности истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, согласно условиям, которого истица обязалась возвратить ответчице <данные изъяты>. С целью обеспечения обязательств истицы по договору займа перед ответчицей, истица заключила договоры уступки права требования с ответчицей с намерением переоформить указанные договора на истицу после исполнения обязательств по договору займа. Таким образом истица, ссылаясь на п.2 ст.170 ГК РФ считает заключенные с ответчицей договоры являются ничтожными, поскольку указанные сделки носят притворный характер и заключены для прикрытия другой сделки.

     В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять её интересы представителю Голосовой Е.М. Суд считает, возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

      Представитель истца Голосова Е.М., действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворив, заявленные исковые требования в полном объеме, применить последствия ничтожности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права ответчицы по договорам уступки права требования.

     Ответчик Крячкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от ответчика о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что государственная регистрация договора уступки права требования произведена правомерно, заключенные сделки по уступки права требования не являются ничтожными (л.д.95-97).

Представитель третьего лица - ООО «Авантаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей были заключены договоры об уступки права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома с встроенными помещениями на 1-ом этаже по адресу: <адрес> и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Подъем» и Земляной О.В.

На основании договора уступки прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подъем» передало права застройщика по строительству дома по адресу: <адрес> к ООО «Авантаж» (л.д.31-35).               

Согласно условиям договоров уступки права требования истица уступила ответчице свои права к ООО «Авантаж» на получение и оформление в собственность следующего недвижимого имущества: по договору от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (л.д.5-8).

Указанные договоры уступки права требования прошли государственную регистрацию.

Истица просит признать недействительным (ничтожными), заключенные договоры уступки права требования, применив последствия недействительности ничтожных сделок. Правовым основанием для применения последствий ничтожности сделок истец указывает заключения сделки с целью прикрыть другую сделку - притворная сделка.

      С указанными доводами истца суд не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

       Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, то о притворности может служить не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В то же время если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

       Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены в установленном в законе порядке, с соблюдением порядка и формы заключения сделок, государственной регистрации, согласно Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы истицы о том, что стороны при заключении спорных договоров в действительности совершали иную сделку, связанную с передачей заемных средств не могут быть приняты во внимание, так как фактически договор займа сторонами не заключался, представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем - ответчицей Крячковой Л.В. не подписан, форма составления договора предусмотренная ст.161 ГК РФ не соблюдена.

Кроме того, представленный договор займа составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления договора займа, соответственно спорные договоры не могут расцениваться как сделки, прикрывающие сделку по договору займа.

     Из содержания искового заявления следует, что заключенные спорные договоры фактически носили обеспечительную функцию по отношению к заемным обязательствам истицы.

    Таким образом, в результате заключения в установленном порядке спорных договоров уступки права требования, их государственной регистрации, у сторон возникли прав и обязанности, вытекающие из указанных договоров.      Соответственно указанные сделки не являются притворными и отсутствуют основания для применения последствий ничтожности сделок.

     При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований истицы следует отказать.                     

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Земляной О.В. к Крячковой Л.В. о применении последствий ничтожности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2011года.     

Председательствующий: